Дело № 2-2374/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» в лице Минусинского филиала к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» в лице Минусинского филиала обратилось в Минусинский городской суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 67 513 рублей 49 копеек, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 2 225 рублей 40 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 10 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Sanny, под управлением ФИО2 и автомобилем ВАЗ 21099 под управлением ФИО3. Виновным в данном ДТП был признан ответчик. Принадлежащему ФИО2 автомобилю были причинены механические повреждения. ООО «НГС» РОСЭНЕРГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 67 513 рублей 49 копеек. САО «Надежда» по требованию ООО «НГС» РОСЭНЕРГО» в счет прямого урегулирования убытка было выплачено страховое возмещение в вышеуказанном размере. На момент ДТП ФИО1 не имел водительского удостоверения, что подтверждается справкой о ДТП от 10.10.2015г., в связи с чем сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д. 5), третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 40).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, почтовую корреспонденцию суда не получает, уведомления о явке возвращаются почтовым отделением в суд без вручения в связи с истечением срока хранения. Таким образом, суд принял все меры для извещения и обеспечения явки ответчика в судебное заседание, однако учитывая процессуальное поведение ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что 10 октября 2015 года в г. Минусинске на перекрестке улиц Большевистская и Вокзальная произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Nissan Sanny, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Sanny были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 14). 

Из постановления №188100241300006743607 от 07 декабря 2015 года следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, на перекрестке улиц Большевистская - Вокзальная г. Минусинска, нарушив п.6.13 ПДД, на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Nissan Sanny, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2. Согласно данного постановления водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности (л.д.26).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в Страховой компанией ООО «НГС» РОСЭНЕРГО», страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д. 13).

Из акта от 28.12.2015 г. следует, что ООО «НГС» РОСЭНЕРГО» данный случай признан страховым и ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 67 513 рублей 49 копеек (л.д. 12,9).

Согласно распоряжения на выплату страхового возмещения от 18.01.2016г. и информации по требованию №41216171 САО «Надежда» было выплачено страховое возмещение в размере 67 513 рублей 49 копеек (л.д.8,10).

Из материалов дела следует, что ФИО3 управлял 10.10.2015г. автомобилем ВАЗ 21099 не имея водительского удостоверения.

Таким образом, суд установил, что ФИО3 10 октября 2015 года управлял автомобилем в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являясь лицом, у которого отсутствовало право управления транспортным средством, совершил ДТП на автомобиле ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП автомобиль Nissan Sanny, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий ФИО2 получил повреждения, что подтверждается материалами дела.

Согласно абзацу 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку регресс - обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшему, у страховщика - САО «Надежда» возникло право обратного требования (регресса) к виновнику ДТП ФИО2, управлявшим автомобилем, не имея права управления транспортным средством.

Таким образом, с ФИО3 в пользу САО «Надежда» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 67 513 рублей 49 копеек. 

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 225 рублей 40 копеек также подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

взыскать в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» в лице Минусинского филиала с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 67 513 рублей 49 копеек, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 2 225 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22.08.2017 года