Судья 1 инстанции – Борисенко И.Н. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Ярославцевой Е.В., с участием прокурора Челмодеева А.Б., обвиняемой ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи, защитника – адвоката Левиной Г.П.,

рассмотрел в судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Левиной Г.П. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 января 2025 года, которым в отношении

ФИО1, (данные изъяты), гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 20 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

установил:

Дата изъята органами следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Дата изъята по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержана ФИО1, которой в тот же день предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Руководитель следственной группы с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 января 2025 года ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 20 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Левина Г.П., действуя в защиту интересов обвиняемой ФИО1, выражает несогласие с данным решением суда, считает его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене. Полагает, что в представленных органом предварительного следствия материалах отсутствуют достаточные доказательства причастности ФИО1 к совершению преступления, что суд, в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности к совершению преступления, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену оспариваемого постановления. Указывает, что следователем направлено в суд ходатайство об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, привлеченной в качестве обвиняемой без достаточных на то оснований, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения. Оспаривает вывод суда о возможности ФИО1 скрыться от органов следствия как немотивированный и неподтверждённый материалами, в связи с наличием у последней фактического места жительства в 

<

адрес изъят>. Кроме этого отмечает, что ФИО1 проживает совместно с матерью и двумя несовершеннолетними детьми, заграничного паспорта и намерений скрываться не имеет. Не соглашается с отказом суда в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на характеристику участкового уполномоченного, согласно которой по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Находит формальным и противоречащим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ вывод суда о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения. Указывает, что копия формы 1П, представленная в нечитаемом виде, не позволяет идентифицировать личность ФИО1, в связи с чем выражает сомнения в установлении личности обвиняемой. На основании изложенного просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и её защитник Левина Г.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Челмодеев А.Б. возражал их удовлетворению, высказался о законности и обоснованности постановления суда, полагал необходимым оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрания на данном этапе производства по делу в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.

Ходатайство возбуждено в рамках расследуемого уголовного дела уполномоченным лицом и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд проверил и убедился в наличии оснований и соблюдении порядка задержания ФИО1 в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ, убедился в наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему обвиняемой, не предрешая вопросов, которые на данном стадии судопроизводства не подлежат оценке. 

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, с учетом достаточных сведений, давших повод органу предварительного следствия для уголовного преследования ФИО1 на данной стадии производства по делу, содержащихся в рассматриваемом материале.

Оценка стороной защиты представленных следственными органами доказательств и несогласие с ними, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Основания для избрания меры пресечения в отношении ФИО1, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, установлены и учтены в их совокупности с обстоятельствами, указанными в ст. 99 УПК РФ, в том числе тяжестью обвинения, всеми сведениями о личности обвиняемой. В соответствии со ст. 108 УПК РФ, представленные сторонами сведения обсуждены при разрешении вопроса о возможности применения более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. 

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что она обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судима, является самозанятой, постоянно проживает в 

<

адрес изъят>, предварительное следствие по уголовному делу находится в начальной стадии, на которой производится активный сбор и закрепление доказательств, не установлены все лица, причастные к незаконному обороту наркотических средств, проводится комплекс следственных мероприятий, направленных на установление всех значимых обстоятельств по уголовному делу.

Указанные обстоятельства в своей совокупности послужили основанием для вывода о том, что на данном этапе предварительного расследования ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу посредством согласования позиции с иными участниками инкриминируемого деяния, не установленными до настоящего времени, путем сокрытия или уничтожения доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, которые соответствуют материалам, с учетом стадии производства по уголовному делу, данных о личности ФИО1, обстоятельств и тяжести преступления, в совершении которого она обвиняется.

Вопреки доводам защитника, при принятии решения судом проанализированы все сведения о личности обвиняемой, которые не исключили возможности противоправного поведения с ее стороны при нахождении на иной более мягкой мере пресечения.

Тяжесть обвинения правильно положена в основу вывода суда о наличии, предусмотренных ст. 97 УПК РФ рисков ее ненадлежащего поведения, возможности скрыться и воспрепятствовать производству по делу. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным выводом, который хотя и имеет вероятностный характер, однако, соответствует материалам дела с учетом того, что уголовное дело, находится на первоначальном этапе сбора доказательств, согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 5 Постановления Пленума от 19 декабря 2013 года № 41.

В судебном заседании сведения о личности ФИО1, её семейном положении, наличии детей и постоянного места жительства, которые приводятся в апелляционной жалобе, исследовались и были учтены, однако не явились основанием для избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения, что суд апелляционной инстанции находит правильным.

Приведенные в суде апелляционной инстанции сведения и доводы о нуждаемости семьи ФИО1 в ее помощи, а также о том, что она не нарушала порядок отбывания условного осуждения по имеющемуся приговору суда, имеет регистрацию по месту жительства в 

<

адрес изъят>, никак не влияют на состоявшееся судебное решение.

Иная оценка стороной защиты данных о личности обвиняемой, как достаточных для применения менее строгой меры пресечения, не может свидетельствовать о незаконности постановления суда, с учетом ст. 17 УПК РФ о правилах оценки доказательств, которые при принятии решения оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех доказательств.

Доводы о том, что суд недостаточно учел данные о личности обвиняемой, не подтверждаются представленными материалами, отвергаются как несостоятельные.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемой ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий и подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку таковые по своей сути, при установленных выше обстоятельствах, не гарантируют того, что ФИО1 не будет противодействовать нормальному ходу производства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, правильностью принятого решения и также не усматривает оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую, полагая, что на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры процессуального принуждения к ФИО1, и важностью её права на свободу. 

Вопреки доводам жалобы, личность ФИО1 установлена на основании представленных материалов, в том числе формы 1П, сведений СПО СК АС «Российский паспорт», достоверность которых в ходе рассмотрения судом первой инстанции стороной защиты не оспорена, оснований полагать, что ходатайство об избрании меры пресечения рассмотрено не в отношении ФИО1, а иного лица, не имеется. 

Сведений о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Новых данных, которые бы являлись безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений судом норм уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Левиной Г.П. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.220, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 января 2025 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Левиной Г.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова