Судья р/с Швецов С.И. № 22-3107/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 мая 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – 

судьи Краснодарского краевого суда Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Бермана А.В.

осужденного Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Г. на приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2025 года, которым: 

Г., .......... года рождения, гражданин РФ, уроженец ............, зарегистрированный в ............ Краснодарского края, по ............, проживающий там же, по ............, ................, ранее не судим, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определенных органами МСУ по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. 

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован автомобиль марки «ВАЗ 21121» с государственным регистрационным номером 

<

***> регион.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката и осужденного, просивших приговор изменить, прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, вынесенным в особом порядке судебного разбирательства, Г. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено подсудимым 05 февраля 2025 года в г. Кореновске, при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный Г. просит приговор суда изменить в части конфискации автомобиля. Указывает, что суд не имел возможности конфисковать автомобиль, поскольку он не является собственностью осужденного. Он лишь имел намерение выкупить его у ...........6, но на момент совершения преступления этого еще не сделал. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. 

Как видно из материалов уголовного дела, оно рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры. 

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.38915 УПК РФ отмену приговора по данному делу не допущено.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были исследованы все необходимые обстоятельства, в том числе и характеризующие осужденного, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ, положениями ст.316 УПК РФ.

В соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда от 22.12.2015г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания Г. был соблюден в полной мере, а назначенное ему наказание является соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности виновного.

Наказание назначено с учетом данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом восстановления социальной справедливости, исправления осужденного. Судом были учтены все необходимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела. 

Наказание осужденному назначено судом в пределах санкции статьи, с учетом всех необходимых обстоятельств, предусмотренных УК РФ, является справедливым, полностью соответствует положениям ч.2 ст.43, ст. 46, ст.ст.60-62 УК РФ и ст.38918 УПК РФ.

Судом сделан верный вывод о том, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований считать наказание несправедливым не имеется.

Решение суда о конфискации транспортного средства, которое использовалось при совершении преступления и принадлежало подсудимому, соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при этом, вопреки доводам жалобы осужденного, суд в приговоре дал оценку его доводам о принадлежности автомобиля иному лицу, указав, что фактически транспортное средство перешло во владение осужденного, а факт не переоформления его официально в органах ГИБДД, не является основанием считать, что оно не принадлежит ему на праве собственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют материалам дела, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2025 года в отношении Г. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий