Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.02.2026.

ФИО1 61MS0053-01-2025-000537-95

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Мищенко Павел Николаевич, в помещении суда по адресу: 

<

...> зал 2.6, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 30 июня 2025, вынесенное в отношении ФИО2, паспорт РФ 6006 №894401, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО1 от 30.06.2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год и 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой, указав: - что при составлении протоколов был неверно указан адрес – место совершения административного правонарушения; что протокол, возможно, составлен ненадлежащим лицом; нет видеозаписи следования за автомашиной ФИО2, автомашина не перемещалась; что не было оснований для отстранения от управления машиной; что акт приема-передачи автомашины составлен 2024 годом(неверно указан год); что ненадлежащее лицо отправляло ФИО2 на мед.освидетельствование; что в протоколе указано, что ФИО2 отказалась от освидетельствования, а в статье 12.26 КоАП РФ указано мед. Освидетельствование; - в протоколе нет указания на признаки опьянения; что сотрудники полиции не разъяснили ФИО2 права, а только называли статьи и кричали; - что суд не проверил доводы защиты.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель адвокат Аветисьянц А.Г. просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Мотивировали тем, что по делу истек годовой срок давности – нарушение от 16.02.2025, Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону рассмотрел дело 20.02.2026. Срок давности начинает течь с момента совершения правонарушения, а при длящихся правонарушениях - с момента обнаружения правонарушения. Днём обнаружения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Согласно протокола 61 АГ 947645 от 16.02.2025г. об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ был составлен 16.02.2025г, на дату судебного заседания 20.02.2026г. истек год привлечения к административной ответственности ФИО2, считают необходимым производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить.

По истечению установленного срока давности вопрос о вине и административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи с/у №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1 от 30.06.2025г. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возобновление производства в целях устранения и восполнения недостатков материалов дела об административном правонарушении невозможно, направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Апеллянт просит постановление мирового судьи с/у №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1 от 30.06.2025г. № 5-159/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить. Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

Суд указывает на неправильное понимание стороной сроков давности привлечения к ответственности. Срок давности начал течь с 16.02.2025, и окончил течение 30.06.2025 – в день составления полного текста постановления мировым судьей. Таким образом, срок давности не пропущен.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности от 30.06.2025 вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел(01 год).

В любом случае, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5(соотв.ред.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), ВС РФ делает вывод, что из содержания ч. 1 ст. 4.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, истечение срока давности на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не является основанием для его отмены и прекращения производства по делу, если нет других оснований для вынесения такого акта.

Довод о том, что решение по делу мировой судья принял 10.06.2025, а мотивированное постановление изготовил только 30.06.2025, чем нарушил трехдневный срок на составление полного текста постановления, суд признает не имеющим отношения к делу. КоАП РФ указал, что датой вынесения постановления является составления его полного текста. Тот факт, что мировой судья воспользовался частью ежегодного отпуска для лечения, и составил полный текст позже 03 суток, на законность постановления никак не влияет. Трое суток, указанных в КоАП РФ, не являются пресекательным сроком.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО2 срок на обжалование не пропустила; суд, полагает возможным рассмотреть жалобу по существу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из позиции ВС РФ, отказ от освидетельствования, отказ от медицинского освидетельствования, отказ сдать анализы при согласии пройти освидетельствование, все это образует состав правонарушения ст.12.26 КоАП РФ. За нарушение данной нормы права предусмотрена административная ответственность.

ФИО2 от прохождения освидетельствования отказалась. В протоколе указаны признаки, по которым сотрудники полиции предположили состояние опьянения. Фактические обстоятельства сторона ФИО2 не опровергла.

Место совершения правонарушения было уточнено мировым судьей в ходе судебного разбирательства; иные описки проверены, устранены. Сама сторона защиты сообщила суду, что рядом с рестораном «Самовар», нет жилых домов или офисных зданий, и привязать место нахождения автомашины было возможно только примерно – парк «Плевен», парковка ресторана.

Ни одно объективное доказательство позицию сотрудников ГИБДД также не опровергает.

Процессуальных нарушений при составлении протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ суд не усматривает.

Фактические обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи.

Данное постановление мирового судьи от 30 июня 2025 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО2, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мотивы значения не имеют – боялась ли сотрудников ДПС, стеснялась ехать в чужой машине, или по иным причинам. Она отказалась продуть прибор из, якобы, гигиенических соображений, согласна была сдать тест только в гос.учреждении; а ехать на освидетельствование с посторонними мужчинами боялась.

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлен протокол, однако та законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается всеми материалами дела. Всем доказательствам и доводам стороны защиты мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебных постановлений не усматривается.

Доводы, изложенные в жалобе, суд признает надуманными либо связанными с неверной трактовкой требований действующего законодательства.

Мировой судья, при вынесении наказания, учел личность заявителя, применив минимально возможное наказание.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 30.06.2025 года.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО1, от 30.06.2025, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2026 года.