Судья Широкова Д.В.

Дело № 7-992/2019 № 12-476/2019

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2019 года г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Тутариновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО1, заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 и частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 ФИО6,

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани № № от 5 июля 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 и части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2019 года жалоба ФИО3 удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении отменено с прекращением производства по делу по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе начальником ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО1, заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. При подаче жалобы просили восстановлении процессуальный срок обжалования указанного решения суда.

В судебное заседание начальник ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО1, заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО2, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 не явились, извещены о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или

должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2).

Как видно из материалов дела копия решения суда от 11 сентября 2019 года направлена в адрес ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани 19 сентября 2019 года. Согласно почтовому уведомлению копия решения суда получена 26 сентября 2019 года, первоначально жалоба подана 4 октября 2019 года в пределах установленного срока обжалования, в связи с чем прихожу к выводу о том, что срок для обжалования решения не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Статьей 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2).

Положениями статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» в редакции действующей на период совершения правонарушения, установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 1); организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной

политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (пункт 4).

Материалами дела установлено, что 3 июля 2019 года в 8 часов 40 минут на ул. А. Барбюса г. Астрахани индивидуальный предприниматель ФИО3 допустил осуществление перевозки груза на транспортном средстве марки Митсубиши Фусо, государственный номер 

<

***>, не выполнив обязанность по проведению предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и предрейсового медицинского осмотра водителя, чем нарушил требования пунктов 1, 4 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

По факту административного правонарушения 3 июля 2019 года составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 и частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. „

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 5 июля 2019 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 и части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая жалобу ФИО3 по существу, районный суд пришел к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении и црекращении производства по делу по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отменяя постановление административного органа, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения трудовых функций ФИО3 на момент его задержания, а так же доказательства перевозки груза в целях предпринимательской деятельности. Водитель ФИО3 является собственником транспортного средства.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как видно из материалов дела основным видом деятельности индивидуального цредпринимателя ФИО3 является торговля розничными скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах.

На момент совершения административного правонарушения дополнительными видами деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3 являлись перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами и предоставление услуг по перевозкам (л.д. 85-86).

Согласно фотоматериалам ФИО3 осуществлялась перевозка металлических бочек на специализированном автотранспортном средстве.

Указанные обстоятельства районным судом при вынесении решения учтены не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно исследовать всеобстоятельства дела в их совокупности.

Вместе с тем доводы жалобы о несогласии с решением районного суда, не могут являться основанием для его отмены, в связи с истечением срока давности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к

административной ответственности за совершение административного

правонарушения, предусмотренного частью 2 и частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

К настоящему времени истек срок давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о доказанности либо недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, если производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО1, заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Астраханскогообластного суда

.