Дело №12-22/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Златоуст 28 февраля 2024 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е., 

при секретаре Вишнякове М.В.,

с участием заявителя ФИО1 и его защитника – адвоката Качурина Е.А.,

заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении от 27 января 2024 года, вынесенное старшим инспектором Госавтоинспекции МВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО4, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 января 2024 года, вынесенного старшим инспектором Госавтоинспекции МВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО4, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 13).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в соответствии с которой просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по нему прекратить, ссылаясь на то обстоятельство, что ДТП произошло не по его вине, а в связи с нарушением со стороны водителя Рено Дастер п. 8.2, 8.4 ПДД РФ. Должностным лицом не было учтено, что управляемое им транспортное средство не меняло направления движения, располагалось на проезжей части в соответствии с п. 9.1, 9.9 и 9.10 ПДД РФ, им были предприняты все меры для обеспечения безопасности дорожного движения и в них нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, обжалуемое постановление не содержит ссылки на доказательства, которые подтверждают нарушение с его стороны требований п. 9.10 ПДД РФ, оценка доказательств должностным лицом не произведена (л.д. 3-6).

Заявитель ФИО1 и его защитник Качурин Е.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по основаниям, в ней изложенным.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что 28 ноября 2023 года около 17 часов 45 минут он управлял автомобилем Рено Дастер, гос. номер №. Он двигался по проезжей части пр. Мира в г. Златоусте в сторону кольца машзавода. Проезжая часть имела четыре полосы для движения, по две в каждом направлении. Он двигался по средней полосе. Перед поворотом на ул. Тургенева он включил указатель левого поворота, проехал желтый сигнал светофора и в момент, когда он собирался приступить к маневру поворота налево, он почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства. В дальнейшем он обнаружил, что произошло столкновение с автомобилем Тойота Марк 2 под управлением ФИО1, который въехал в заднюю часть его автомобиля. Не отрицает, что во время выполнения маневра поворота налево его автомобиль немного сместился вправо, однако полагает, что водитель автомобиля Тойота имел возможность двигаться правее и объехать его автомобиль.

Представитель ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 16, 18), в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движения по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп.9.1-9.12 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ).

В пункте 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из обжалуемого постановления следует, что 28 ноября 2023 года в 17 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Марк 2, гос. номер №, на проезжей части в районе дома №10 пр. Мира в г. Златоусте Челябинской области, не выбрал безопасную скорость и дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Рено Дастер, гос. номер №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и тем самым нарушив п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами должностного лица о виновности ФИО1 на основании следующего. 

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании установлено, что перед столкновением с автомобилем Рено Дастер его автомобиль марки Тойота Марк 2 двигался по крайней правой полосе и неожиданно вышеуказанный автомобиль Рено Дастер, который двигался по левой полосе в попутном направлении, выехал частично на его полосу движения, в связи с чем и произошло столкновение транспортных средств.

Указанные доводы ФИО1 заслуживают внимания, поскольку подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу, в том числе:

- видеозаписью на СД – диске с видеорегистратора автомобиля Тойота Марк 2, гос. номер №, из которой усматривается, что указанное транспортное средство движется по проезжей части в темное время суток, а спереди в попутном направлении двигается автомобиль марки Рено Дастер, белого цвета. Автомобиль Рено Дастер занимает крайнее левое положение на проезжей части, заблаговременно включает указатель поворота и замедляя движение останавливается. Неожиданно автомобиль Рено Дастер смещается вправую сторону, после чего автомобиль Тойота Марк 2, который двигался по крайней левой полосе, осуществляет наезд на автомобиль Рено Дастер (л.д 7);

- показаниями заинтересованного лица ФИО6 в судебном заседании, который не отрицал, что во время выполнения им маневра поворота налево его автомобиль марки Рено Дастер немного сместился вправо;

- схемой места ДТП (л.д. 30 – оборот), в соответствии с которой следует, что ширина проезжей части составляет в месте ДТП 10,1 метр. 

Однако учитывая, что в месте ДТП проезжая часть имела четыре полосы для движения, по две в каждом направлении, следовательно, ширина каждой из полос для движения составляла примерно 2,5 метра. 

Вместе с тем, исходя из произведенных замеров, усматривается, что расстояние от правого края проезжей части до автомобиля Рено составляет 2,4 метра, что свидетельствует о том, что автомобиль Рено выехал на полосу движения, по которой двигался автомобиль Тойота. 

При этом имеются разные версии участников о конкретном месте столкновения транспортных средств – со слов водителя автомобиля Рено на расстоянии около 1,2 метра от правого края проезжей части, а со слов водителя автомобиля Тойота немного левее (точное расстояние не установлено). 

Таким образом, толкую все сомнения в пользу привлеченного к административной ответственности лица, вся совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств произошло на крайней правой полосе движения, по которой двигался автомобиль Тойота Марк, под управлением водителя ФИО1 

Суд учитывает также, что ФИО1 вменяют именно несоблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства. 

Однако из материалов дела судом установлено, что в момент движения по проезжей части автомобиля Тойота, под управлением ФИО1, иные транспортные средства в попутном направлении по его полосе движения не двигались. Выезд автомобиля Рено Дастер на полосу его движения, то есть на крайнюю правую полосу, носил неожиданный характер для водителя автомобиля Тойота, поскольку в указанный момент автомобиль Рено Дастер подавал сигнал поворота, свидетельствующий о том, что он будет совершать его в левом направлении, о своём намерении перестроиться вправую сторону заблаговременно не сообщил. 

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД. 

По смыслу приведенного пункта Правил дорожного движения РФ каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомашинами, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от многих факторов. 

Учитывая всю совокупность доказательств по делу, суд полагает, что она не свидетельствует о нарушении со стороны водителя ФИО1 положений п. 9.10 ПДД РФ, при этом суд также отмечает, что возможное несоблюдение им положений п. 10.1 ПДД РФ не может явиться основанием для его привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судьей также учитываются положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновность водителя ФИО1 объективными доказательствами по делу не подтверждена и фактически полностью опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции РФ.

С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении от 27.01.2024 года, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО4, подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление от 27.01.2024 года, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Златоустовский городской суд.

Судья: Сержантов Д.Е.