Судья Соловьев Р.В. дело №22-4136/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 октября 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО5,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2025 г. в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступление прокурора ФИО5, мнение защитника-адвоката ФИО6, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Обстоятельства указанного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО7 не оспаривая фактические обстоятельства дела, находит приговор в части назначенного наказания несправедливым, чрезмерно суровым.

Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом не было учтено то, что подсудимый ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, что должно было учитываться судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Обращает внимание на то, что ФИО1 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, женат, имеет постоянную работу, признан виновным в совершении преступления относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим.

Полагает, что размер наказания не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, обстоятельствам смягчающим наказание, вследствие чего было назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, в то время как санкцией статьи предусмотрен минимальный штраф в размере 5 000 рублей.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы защитника – адвоката ФИО7 не подлежащими удовлетворению. Просит об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом проверенных судом и получивших соответствующую оценку в приговоре. Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств уголовного дела посредством использования не относящихся к уголовному делу, недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

В суде ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Вина осуждённого ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ

Суд пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами дознания и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учёл характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие у подсудимого заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Суд также учёл данные о личности осуждённого, а именно то, что он по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, не судим.

Данных, свидетельствующих о том, что судом необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осуждённого, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд обоснованно не установил обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Выводы суда о достижении целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ при назначении осужденному наказания в виде штрафа в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа учтены тяжесть содеянного, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, имущественное положение подсудимого.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не нашел, надлежаще мотивировав свой вывод. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, по своему виду и размеру наказание соответствует требованиям ст.ст. 6,60 УК РФ, является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения нет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО9