№

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

14 мая 2019 года г. Оренбург 

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре Мельниковой Т.А., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился с жалобой в Промышленный районный суд г.Оренбурга, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку вину не признал, алкоголь в тот день не употреблял, в автомобиле слушал музыку. Из показаний инспектора ДПС данные им в судебном заседании следует, что он провел ему освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, но результаты были отрицательными, в связи с чем, он предложил пройти медицинское освидетельствование. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не видел в этом необходимости. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен необоснованно, требования сотрудника незаконны, доказательств собранных по делу недостаточно.

В судебное заседание ФИО2 дважды не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства по жалобе был надлежаще извещен. Об отложении судебного разбирательства не просил, оправдательных документов уважительности неявки в суд не представил. В связи с этим, суд находит возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. 

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. 

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он 

<

данные изъяты> в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «Chevrolet Cruze», 

<

данные изъяты> регион с признаками опьянения (запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). ДД.ММ.ГГГГ года в 02 часа 22 мин. прошел освидетельствование на состояние опьянения, не согласился с результатом освидетельствования, в 02 часа 35 минут возле дома № 

<

адрес> ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения названное лицо отказалось, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> (л.д.8, 9); а также иными материалами дела. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом достоверно установлено, что транспортным средством управлял именно ФИО2 

Утверждение о том, что у сотрудников полиции не было достаточных оснований для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергается материалами дела.

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у ФИО2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что является достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что названное лицо находится в состоянии опьянения, ФИО2 обоснованно был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 3).

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), что согласуется с требованиями пункта 10 названных Правил.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Оценка доказательств по делу, в том числе, показаний свидетелей и понятых, дана мировым судьёй на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является надлежащей, ставить её под сомнение оснований не имеется.

Оснований полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела не имеется. Они находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение. 

С учетом изложенного, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не установлены.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Постановление о его привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право на защиту ФИО2 при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья Г.Ф.Болдова