САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-3427/2026 78RS0006-01-2024-001554-87

Судья: Мухина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Тумасян К.Л.,

судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,

при секретаре Якушевской Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АРГУС» на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 января 2025 года по гражданскому делу № 2-195/2025 по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района», НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Тумасян К.Л., выслушав объяснения представителя истца ФИО2, представителя третьего лица ООО «АРГУС» - ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района», указав, что 12 ноября 2023 года на принадлежащий ему автомобиль Nissan Sentra, г.р.з. №..., упала часть кровли с многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

12 ноября 2023 года истец обратился в 64 отдел полиции по Кировскому району Санкт-Петербурга с заявлением о возможном преступлении. В возбуждении уголовного дела было отказано, однако в ходе проверки установлен факт падения части кровли по адресу: 

<

адрес> на автомобиль Nissan Sentra, г.р.з. №....

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Sentra, г.р.з. №..., истец обратился в ООО «Алеф Груп Рус», в соответствии с экспертным заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Sentra, г.р.з. №..., без учета износа составляет 291 100 руб.

Поскольку управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района», истец полагал, что именно данная управляющая организация является лицом, ответственным за причиненный ущерб, в связи с чем, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 291 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, возмещение расходов по составлению отчета в размере 4 900 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 35 200 руб.

Протокольным определением суда от 08.08.2024 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 января 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в размере 291 100 руб., расходы по составлению отчета в размере 4 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 200 руб., в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района», а также в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Полагая указанное решение незаконным, ООО «АРГУС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представитель третьего лица ООО «АРГУС» - ФИО3 в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители ответчиков НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района» в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения явившихся в суд лиц, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Sentra, г.р.з. №... (л.д. 70-71 т. 1).

12 ноября 2023 года около 18 часов 00 минут истец обнаружил повреждения своего автомобиля, припаркованного у дома № №... по пр. Стачек в Санкт-Петербурге, а именно: на крыше автомобиля имелись множественные царапины и сквозное отверстие с повреждением лакокрасочного покрытия, на передней правой двери и задней правой двери также имелись множественные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия (л.д. 68-69 т. 1).

По данному факту истец обратился в 64 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, по результатам проверки которого 21 ноября 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлено, что у дома №... по пр. Стачек в Санкт-Петербурге ведутся работы по ремонту крыши, откуда и упал кусок кровли на автомобиль истца.

Управление многоквартирным домом № №... по пр. Стачек в Санкт-Петербурге осуществляет ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района».

20 февраля 2023 года между НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «АРГУС» заключен договор № 5-432/Б/КР/2023 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши) в указанном многоквартирном доме.

Согласно акту передачи объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества от 15 марта 2023 года, подрядчик ООО «АРГУС» принял объект для выполнения работ по капитальному ремонту крыши, акт подписан представителями заказчика (Фонда), подрядчика и управляющей организации (л.д. 109 т. 1).

01 марта 2024 года подписан акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту крыши (л.д. 134 т. 1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Алеф Груп Рус», согласно экспертному заключению которого № 19111523 от 20 ноября 2023 года рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составила 291 100 руб. (л.д. 153-195 т. 1).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что причинение вреда автомобилю истца произошло в период выполнения ООО «АРГУС» работ по капитальному ремонту кровли, в связи с чем ответственность за ущерб должна быть возложена на НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», поскольку в силу действующего жилищного законодательства региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им.

В удовлетворении требований к управляющей организации суд отказал, указав, что в период проведения капитального ремонта крыша была передана подрядчику и управляющая организация не вправе производить какие-либо работы в отношении данного имущества.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку вред имуществу истца причинен в результате падения части кровли многоквартирного дома, которая относится к общему имуществу собственников помещений, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), а также ограждающие ненесущие конструкции (включая стены, перегородки, перекрытия). Крыша многоквартирного дома относится к ограждающим конструкциям и является общим имуществом.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, как установлено судом, на момент причинения вреда кровля многоквартирного дома была передана подрядной организации ООО «АРГУС» для проведения капитального ремонта на основании договора № 5-432/Б/КР/2023 от 20 февраля 2023 года, заключенного с НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Согласно акту передачи объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества от 15 марта 2023 года, подрядчик принял объект для выполнения работ по капитальному ремонту крыши.

В силу части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации к функциям регионального оператора относится, в том числе: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора (пункт 1); осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (пункт 3); привлечение для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядных организаций, заключение с ними от своего имени соответствующих договоров (пункт 4).

В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Данной нормой ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями не установлено, тем самым, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что передача общего имущества (крыши) для капитального ремонта подрядной организации свидетельствует о том, что управляющая организация до передачи этого имущества обратно не вправе производить какие-либо работы в отношении общего имущества, пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», поскольку именно региональный оператор в силу закона отвечает за действия привлеченной им подрядной организации.

Управляющая организация ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района» в период проведения капитального ремонта не имела возможности производить какие-либо работы в отношении кровли, так как данное общее имущество было передано подрядчику, что подтверждается соответствующим актом. Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района» у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что истец не является собственником помещения в многоквартирном доме и потому положения части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации не применимы, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ответственность регионального оператора за вред, причиненный третьим лицам (не являющимся собственниками помещений) в результате проведения капитального ремонта, не исключается, поскольку в силу общих положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению лицом, ответственным за его причинение.

В данном случае ответственность регионального оператора перед третьими лицами вытекает из его обязанности по организации и контролю за проведением капитального ремонта, который создает повышенную опасность для окружающих, причинение ущерба стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» своих обязанностей, предусмотренных законом.

При этом, стоит обратить внимание, что в силу норм жилищного законодательства, региональный оператор несет ответственность перед третьими лицами, которым причинен вред подрядной организацией, не «вместо» подрядной организации, а «за» подрядную организацию.

Предложенная законодателем формулировка части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что обязанность подрядной организации возмещать вред лицу, которому причинен вред - не исчезает, а трансформируется в обязанность возместить вред региональному оператору, который в свою очередь выплатил возмещение третьему лицу и к которому от третьего лица перешло право требования возмещения ущерба.

Кроме того, судебной коллегией также принимается во внимание, что сама НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» решение суда не обжалует.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств вины подрядной организации и на то, что в день происшествия (выходной) работы на кровле не велись, не могут быть приняты во внимание.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2023 года, вынесенного 64 отделом полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга по результатам проверки сообщения о преступлении (КУСП № 20290 от 12 ноября 2023 года), прямо следует, что у дома №... по пр. Стачек в Санкт-Петербурге ведутся работы по ремонту крыши, откуда и упал кусок кровли на автомобиль истца, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленным 12.11.2023 ДДЧ 64 о/п УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга.

Данное доказательство получено в установленном законом порядке, в рамках проверки сообщения о преступлении, и обоснованно признано судом допустимым в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что повреждение автомобиля истца произошло по иным причинам, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств того, что на момент происшествия работы по капитальному ремонту кровли были полностью завершены либо не велись.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. Ответчик (региональный оператор) не представил доказательств того, что вред причинен не по его вине или не по вине подрядной организации, а также доказательств принятия всех необходимых мер для обеспечения безопасности при проведении работ.

Утверждения жалобы о том, что территория строительной площадки была ограждена и имелись предупреждающие таблички, а также о том, что истец сам нарушил правила парковки, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, доказательств, подтверждающих наличие ограждений и запрещающих знаков в месте парковки автомобиля истца на момент происшествия, в материалах дела не имеется, не установлено и протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2023.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истец отрицал наличие каких-либо ограждений и предупреждающих знаков в месте парковки.

Более того, сам по себе факт парковки автомобиля в зоне возможного падения строительных материалов при отсутствии надлежащего ограждения и предупреждения не может свидетельствовать о грубой неосторожности истца, поскольку обязанность по обеспечению безопасности производства работ возложена на подрядчика и заказчика в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для обеспечения безопасности при проведении работ по капитальному ремонту крыши, в том числе доказательств надлежащего ограждения опасной зоны и исключения возможности нахождения транспортных средств и граждан в зоне возможного падения строительных материалов.

Согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. При грубой неосторожности самого потерпевшего, если она содействовала возникновению или увеличению вреда, размер возмещения должен быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Доказательств наличия умысла либо грубой неосторожности в действиях истца ответчиком не представлено, доказательств того, что истец преодолел какие-либо ограждения либо проигнорировал очевидные запрещающие знаки, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах основания для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

В апелляционной жалобе ООО «Аргус» просит приобщить к материалам дела фотографии, подтверждающие, что обществом принимались всех необходимых мер для обеспечения безопасности при проведении работ по капитальному ремонту крыши, в том числе устанавливались ограждения опасной зоны для исключения возможности нахождения транспортных средств и граждан в зоне возможного падения строительных материалов, которые суд первой инстанции отказался приобщать.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебная коллегия не находит оснований для приобщения к материалам дела названных выше фотографий, поскольку они не соответствуют критерию относимости, исходя из оснований и предмета заявленных требований. Сами по себе фотографии улицы с сигнальной оградительной лентой вдоль части дома, без привязки к конкретному дому (адресу) и без фиксации даты и времени произведенной фотосъемки, не исключают причинение ущерба истцу по конкретному адресу в определенную дату, поскольку не свидетельствуют о принятии указанных мер в конкретном месте и в дату причинения ущерба.

Апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с определенным судом размером ущерба и судебных расходов не содержит, в связи с чем в указанной части решение проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием, влекущим отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АРГУС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.