Дело № 12-67/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Табола К.В.,

При секретаре Русаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Ростехнадзора по Новосибирской области на постановление мирового судьи первого судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора МКОУ «Средняя общеобразовательная школа с.Легостаево» Искитимского района Новосибирской области ФИО1 ..,

УСТАНОВИЛ:

Управление Ростехнадзора по Новосибирской области обратилось в Искитимский районный суд Новосибирской области с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи первого судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора МКОУ «Средняя общеобразовательная школа с.Легостаево» Искитимского района Новосибирской области ФИО1 .., и просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указано следующее.

Суд указывает, что директором МКОУ «СОШ с.Легостаево» Искитимского района Новосибирской области ФИО1 .. были приняты все зависящие от нее меры, направленные на исполнение п.п. 1 предписания №31-0523/П-ТСЭ-134 от. 26.08.2016 (Ответственный за электрохозяйство не имеет соответствующую группу по электробезопасности), а именно: заключен договор с учебным центром на оказание платных услуг по обучению сотрудников и так как группа не была набрана до декабря 2016г., сотрудники не прошли предэкзаменационную подготовку.

Данный довод считаем необоснованным по следующим основаниям: В соответствии с п. 1.4.28. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утверждены приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003г. № 6) проверка знаний у ответственных за электрохозяйство Потребителей, проводится в комиссии органов госэнергонадзора. Предэкзаменационная подготовка в учебных центрах не регламентирована нормативно-технической документацией и не является обязательной, исходя из этого, заключение договора на обучение с каким либо учебным центром было добровольной инициативой директора МКОУ «СОШ с.Легостаево» Искитимского района Новосибирской области ФИО1 .. и не имеет никакого отношения к выполнению п.п. 1 предписания №31-0523/П-ТСЭ-134 от 26.08.2016г.

Так же суд указывает, что в силу ст. 4.5 п.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечению трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Данный довод считаем необоснованным по следующим основаниям:

В соответствии с п. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в связи с наличием в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц такой вид административного наказания, как дисквалификация, то срок давности привлечения к ответственности по указанной статье составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае срок привлечения к административной ответственности ФИО1. за невыполнение п.п. 1 Предписания №31-0523/П-ТСЭ-134 от 26.08.2016г. истекает 28.10.2017г., за невыполнение п.п. 4 Предписания №31-0523/П-ТСЭ-134 от 26.08.2016г. истекает 15.09.2017г. Таким образом, протокол № 31-544/дл от 13.12.2016г. об административном правонарушении в отношении ФИО1. составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Ростехнадзора не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание явилась, считает жалобу не обоснованной.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит апелляционную жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению и постановление мирового судьи незаконным, подлежащим отмене.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодекса РФ об административных правонарушениях Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Санкция ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение на должностных лиц штрафа от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении 31-554/дл от 13 декабря 2016 года оставлен в отношении должностного лица.

Данный протокол составлен по факту неисполнения пунктов предписания.

Срок исполнения предписания настудил 28 октября 2016 года (пункт 1) и 15 сентября 2016 года (пункт 4).

Соответственно срок давности привлечения к административной ответственности истекает 28 октября 2017 года и 15 сентября 2017 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами мирового судьи о том, что на момента вынесения постановления от 27 января 2017 года истек срок для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, также нельзя согласится с выводами мирового судьи о том, что должностным лицом приняты все меры, направленные на исполнение законного предписания.

Срок исполнения предписания настудил 28 октября 2016 года и 15 сентября 2016 года.

В материалах дела имеется договор и акт на оказание платных услуг от 16 декабря 2016 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что должностное лицо предпринимало все меры, необходимы для исполнения предписания в период срока, установленного для его исполнения.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены постановления мирового судьи первого судебного участка Искитимского района Новосибирской области от 27 января 2017 года и необходимо направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи первого судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора МКОУ «Средняя общеобразовательная школа с.Легостаево» Искитимского района Новосибирской области ФИО1 .., ОТМЕНИИТЬ, и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье первого судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: К.В.ТАБОЛА