№ 44г-129/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 26 августа 2019 года 

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Барабанова С.Г.

членов президиума Мироновой Л.Ю., Трофимовой Н.А., Хохловой Е.Ю.

при секретаре Наседкиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление Амурского бассейнового природоохранного прокурора на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора в защиту нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц к акционерному обществу «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» об устранении нарушений природоохранного законодательства.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения первого заместителя Амурского бассейнового природоохранного прокурора Абросимова А.А., Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Поддубновой И.В., представителя ответчика ФИО1, президиум

у с т а н о в и л:

Хабаровский межрайонный природоохранный прокурор, в интересах неопределенного круга лиц, обратился с настоящим иском к АО «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод», с учетом уточнения требований просил возложить на ответчика обязанность оформить и получить разрешительную документацию на выбросы в атмосферный воздух на все находящиеся у ответчика источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а именно:

1. Разработать проект предельно допустимых выбросов (далее – ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу, включив в проект сведения о десяти источниках выбросов загрязняющих веществ: 

сплиттер нафты (установка № 2 ЭЛОУ-АВТ, цех № 8), инв. № 6088; 

печь П-402 (установка № 4, секция риформинга), инв. № 0306; 

танк ПСГ (установка № 9 АГФУ), инв. № 6060;

компрессорная (установка № 12, факельная), инв. № 0083; 

насосная присадок (сырьевой парк, цех № 5), инв. № 0311; 

насосная гидроочистки ГО, реагентное хозяйство (цех № 5), инв.№ 6090; 

насосная гидроочистки ГК, реагентное хозяйство (цех № 5), инв.№ 6091; 

насосная присадок, реагентное хозяйство (цех № 5), инв. № 0310; 

узел слива МТБЭ, реагентное хозяйство (цех № 5), инв. № 0312; 

насосная жидкого топлива (цех № 16 котельный участок), инв. № 6089.

2. Направить проект ПДВ в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» для получения экспертного заключения; 

в Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю для получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии предельно допустимых выбросов санитарным правилам после получения экспертного заключения; 

в Департамент Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу для утверждения после получения санитарно-эпидемиологического заключения.

3. Получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ с учетом вышеуказанных 10 источников выбросов загрязняющих веществ.

4. Учесть при разработке проекта предельно допустимых выбросов и получении разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ наличие в выбросах с установок АО «ННК Хабаровский НПЗ» и включить в указанную разрешительную документацию вещество меркаптан. 

5. Разработать проект санитарно-защитной зоны предприятия по адресу: 

<

...>, с учетом вновь построенных и реконструированных объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, и направить проект для утверждения Главному государственному санитарному врачу Российской Федерации, а до его утверждения осуществлять производственный контроль на границе санитарно-защитной зоны в соответствии с ранее выданным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 ноября 2011 года.

В обоснование иска прокурор указал, что в ходе проведенной проверки исполнения требований природоохранного законодательства установлено, что АО «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» при осуществлении производственной деятельности без соответствующего разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух эксплуатирует 10 вышеуказанных источников выбросов загрязняющих веществ, выбросы с которых в установленном порядке не учтены, в том числе вещества меркаптан; предельно допустимые выбросы для загрязняющих веществ не установлены; проект предельно допустимых выбросов на данные источники не разработан (10 источников выбросов вредных веществ в проекте ПДВ за 2014 год отсутствуют), соответственно, производственный контроль выбросов за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не производится; режим санитарно-защитной зоны объекта хозяйственной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух нарушен (проект санитарно-защитной зоны разработан без учета вышеуказанных 10 источников выбросов вредных веществ); производственный контроль за загрязнением атмосферного воздуха в установленных местах не осуществляется, лабораторные исследования атмосферного воздуха и измерения физических воздействий на атмосферный воздух в установленном порядке не проводятся. Тем самым, нарушается природоохранное законодательство и права граждан на безопасную окружающую среду и достоверную информацию о её состоянии.

Также прокурором было заявлено о возложении на ответчика обязанности поставить объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет в Департаменте Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу. 

В ходе судебного разбирательства прокурор от данных требований отказался в связи с их добровольным удовлетворением, производство по делу в части данных требований прекращено. 

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционное представление Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора – без удовлетворения.

В кассационном представлении Амурского бассейнового природоохранного прокурора, поступившем в Хабаровский краевой суд 24 мая 2019 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами нарушения норм права.

20 июня 2019 года материалы гражданского дела истребованы в Хабаровский краевой суд, дело поступило 27 июня 2019 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Куликовой И.И. от 24 июля 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

12 августа 2019 года от представителя АО «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указывается, что ответчик частично исполнил заявленные прокурором требования, что связано с истечением в ноябре 2019 года срока действия ранее выданного разрешения, а также недоказанности наличия в выбросах меркаптана и на установление санитарно-защитной зоны промышленной площадки завода с учетом изменений градостроительной ситуации и с переводом координат в систему МСК-17. 

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы и возражений на них, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмене принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения закона были допущены судами при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО «ННК- Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» является предприятием, осуществляющим хозяйственную деятельность по переработке нефти и производству топлива, в процессе которой предприятие осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу АО «ННК - Хабаровский НПЗ» выдано разрешение от 26 ноября 2014 года № 147/14 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в приложениях № 1-3 к которому указаны нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам, являющихся его неотъемлемой частью. 

На основании решения Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора от 21 мая 2018 года № 65 в отношении АО «ННК – Хабаровский НПЗ» проведена проверка исполнения законодательства об охране атмосферного воздуха.

В ходе проверки установлено, что АО «ННК - Хабаровский НПЗ» при осуществлении производственной деятельности эксплуатирует установки, включающие в себя десять источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, которые в разрешении на выбросы от 26 ноября 2014 года № 147/14 не указаны, а именно:

1. установка № 2 ЭЛОУ-АВТ цех N 8, осуществляющая переработку нефти и выработку нефтепродуктов, разделение нафты гидрокрекинга на легкую и тяжелую нафту, имеет источник выбросов - оборудование сплиттер нафты, введенный в эксплуатацию в 2014 году, инв. N 6088;

2. установка N 4 Секция риформинга, предназначена для нагрева стабильного гидрогенизата, осуществляет функцию - нагрев сырья, имеет источник выбросов Печь П-402, введенную в эксплуатацию в 1998 году, инв. N 0306;

3. установка N 9 АГФУ, функция - газофранкционирования – получение сжиженного газа и сжиженного пропан бутан для дальнейшей продажи, имеет источник выбросов - Танк ПСГ - хранение пропан-бутановой фракции (СПБТ), введенный в эксплуатацию в 2014 году, инв. N 6060;

4. установка N 12, факельная, предназначенная для компримирования углеводородных газов, имеет источник выбросов - компрессорную, введенную в эксплуатацию в 1981 году, инв. N 0083;

5. сырьевой парк (цех N 5 товарно-сырьевой), производственный процесс-подача противоизносной и цетаноповышающей присадки в гидроочищенные дизельные топлива, имеет источник выбросов - насосную присадок, введенную в эксплуатацию в 2014 году, инв. N 0311;

6. цех N 5 товарно-сырьевой, реагентное хозяйство, имеющий источник выбросов - насосную гидроочистки ГО, предназначенную для подачи сырья на гидроочистку, введенную в эксплуатацию в 2014 году, инв. N 6090;

7. цех N 5 товарно-сырьевой, реагентное хозяйство, имеющий источник выбросов - насосную гидрокрекинга (ГК), предназначенную для подачи сырья на гидрокрекинг, введенную в эксплуатацию в 2014 году, инв. N 6091;

8. цех N 5 товарно-сырьевой, реагентное хозяйство, имеющий источник выбросов - насосную присадок, предназначенную для подачи моющей присадки в высокооктановые бензины для улучшения потребительских свойств автомобильных бензинов, введенную в эксплуатацию в 2007 году, инв. N 0310;

9. цех N 5 товарно-сырьевой, реагентное хозяйство, имеющий источник выбросов - узел слива метил-трет-бутиловый эфир (далее - МТБЭ), предназначенный для слива МТБЭ из железнодорожных цистерн с откачкой в резервуары завода, введенный в эксплуатацию в 2011 году, инв. N 0312;

10. цех N 16 котельный участок, склад топлива, имеющий источник выбросов - насосную жидкого топлива, осуществляющую подачу жидкого топлива в технологические печи при отсутствии природного газа, введенную в эксплуатацию в 1995 году, инв. N 6089.

Перечисленные установки являются источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ, указанных в распоряжении Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 года № 1316-р.

Ответчиком в 2014 году разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) в атмосферный воздух на существующее положение 2014 года и на перспективу с учетом реконструкции до 2019 года. 

Сведения о десяти вышеперечисленных источниках выбросов загрязняющих веществ в проекте ПДВ 2014 года отсутствуют. 

При этом, все вышеперечисленные источники выбросов указаны в инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух 2017 года как самостоятельные источники выбросов с индивидуальными инвентарными номерами (т.1, л.д. 106 – 115). 

Также в разделе 1 инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ 2017 года на установке битумной учтен источник выбросов «окислительные колонны», выделяющий загрязняющее вещество метантиол (метилмеркаптан), выделяемый в объеме 2,500000 т/год и который в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 года № 1316-р подлежит государственному регулированию в области охраны окружающей среды (т.1, л.д. 110). 

В проект ПДВ 2014 года и разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ от 26 ноября 2014 года № 147/14 вещество метилмеркаптан (метантиол) не включено.

ООО «Кулон-Сервис» в 2007 году разработан проект санитарно-защитной зоны ОАО «Хабаровский НПЗ». 

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 мая 2011 года № 71 для имущественного комплекса ОАО «Хабаровский НПЗ» на территории г. Хабаровска установлена санитарно-защитная зона следующих размеров:

- в западном направлении (ул. Металлистов, 30) – 185 метров от границы территории предприятия (от 235 до 940 метров от ближайших источников выбросов в атмосферный воздух); 

- в северо-западном направлении (ул. Мезенская, 2) – 40 метров от границы территории предприятия (от 275 до 965 метров от ближайших источников выбросов в атмосферный воздух); 

- в северном направлении (ул. Двойная, 1) – 50 метров от границы территории предприятия (от 500 до 1160 метров от ближайших источников выбросов в атмосферный воздух); 

- в северном направлении (ул. Озерная, 2) – 95 метров от границы территории предприятия (от 400 до 1290 метров от ближайших источников выбросов в атмосферный воздух); 

- в северо-восточном направлении (ул. Ижевская, 13) – 90 метров от границы территории предприятия (от 230 до 1170 метров от ближайших источников выбросов в атмосферный воздух);

- в восточном направлении (ул. Черемховская, 12) – 75 метров от границы территории предприятия (от 230 до 1030 метров от ближайших источников выбросов в атмосферный воздух); 

- в юго-восточном направлении (ул. Брестская, 83) – 100 метров от границы территории предприятия (от 705 до 1140 метров от ближайших источников выбросов в атмосферный воздух); 

- в южном направлении (ул. Джамбула, 79 и 81) – 260 метров от границы территории предприятия (от 290 до 1155 метров от ближайших источников выбросов в атмосферный воздух); 

- в юго-западном направлении (ул. Джамбула, 98) – 160 метров от границы территории предприятия (от 120 до 1075 метров от ближайших источников выбросов в атмосферный воздух);

- в западном направлении (ул. Высокая, 5) – 50 метров от границы территории предприятия (от 150 до 1075 метров от ближайших источников выбросов в атмосферный воздух).

Указанным постановлением размеры санитарно-защитной зоны для предприятия ОАО «Хабаровский НПЗ» установлены с указанием количества метров от границы территории предприятия и конкретного адреса нахождения границы санитарно-защитной зоны объекта. 

По результатам проведенной прокурором проверки выявлено, что вышеуказанные источники выбросов эксплуатируются без разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выбросы вредных (загрязняющих) веществ с указанных источников не учтены, предельно допустимые выбросы для загрязняющих веществ с указанных источников не установлены, производственный контроль выбросов за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не проводится, поскольку в разрешении от 26 ноября 2014 года № 147/14 и проекте ПДВ названные источники выбросов не учтены. 

Также проверкой выявлено, что ответчиком не учитывается загрязняющее вещество метантиол (метилмеркаптан), выделяемый источником выбросов «окислительные колонны» на установке битумной согласно инвентаризации 2017 года, подлежащий государственному регулированию в области охраны окружающей среды, поскольку в проекте нормативов ПДВ и разрешении на выбросы оно не указано, тогда как выброс данного вещества фактически присутствует согласно проб, полученных при участии специалистов Центрального аппарата Росприроднадзора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу».

Также проверкой установлено, что ответчиком не соблюдается режим санитарно-защитной зоны производственных предприятий, лабораторные исследования атмосферного воздуха и измерение физических воздействий на атмосферный воздух на границе санитарно-защитной зоны не осуществляется. Отбор проб атмосферного воздуха для лабораторных исследований и измерения физических воздействий на атмосферный воздух предприятием осуществляется не на границе санитарно-защитной зоны ОАО «Хабаровский НПЗ», установленной постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 мая 2011 года № 71, а в иных местах. Так, вместо установленной точки границы санитарно-защитной зоны по ул. Джамбула, д. 79 и 81, отбор проб воздуха для последующего исследования предприятием осуществляется по ул. Джамбула, д. 86. Вместо установленной точки по ул. Джамбула, д. 98, отбор проб осуществляется фактически по ул. Джамбула, д. 96. Вместо ул. Ижевская, д. 13, отбор проб осуществляется фактически по ул. Черемховская, д. 15. Вместо ул. Озерная, д. 2, фактически отбор проб осуществляется по ул. Ильинская, д. 2. Вместо ул. Металлистов, д. 30, – на ул. Металлистов, д. 32. Кроме того, дома № 30 по ул. Металлистов, № 2 по ул. Озерная и № 13 по ул. Ижевская, являющиеся согласно постановления № 71 ориентирами точек границ санитарно-защитной зоны, в настоящее время не существуют, в связи с чем места отбора проб воздуха при осуществлении мероприятий по контролю предприятием, и, соответственно, качество атмосферного воздуха на установленной границе санитарно-защитной зоны достоверно определить невозможно.

Кроме того, ответчиком неоднократно производилась модернизация, с 2013 по 2014 годы вводились новые установки.

Так, в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию от 30 сентября 2013 года № 2730100-56/13 введен в эксплуатацию Блок подготовки сырья битумной установки, 1 этап, 1 и 2 очереди; в соответствии с разрешением от 31 декабря 2013 года № 27301000-95/13 введен в эксплуатацию Блок подготовки сырья битумной установки», 1 этап, 3 и 4 очереди; разрешением от 30 сентября 2016 года № 27-23-66-2016 введен в эксплуатацию Блок подготовки сырья битумной установки, 2 этап, 1 очередь; 29 марта 2013 года разрешением № 27301000-8/13 введен в эксплуатацию Комплекс гидрогенизационных процессов, 2 этап, Промежуточный резервуарный парк, 1 очередь; разрешением от 30 сентября 2013 года № 27301000-58/13 введен в эксплуатацию Комплекс гидрогенизационных процессов, 3 этап, 1 очередь, общезаводское хозяйство, 9 очередь Факельная система; разрешением от 31 марта 2014 года № 27301000-14/14 введен в эксплуатацию Комплекс гидрогенизационных процессов, 4 этап, 4 очередь, Комбинированная установка гидрокрегинга вакуумного газойля и гидроочистки дизельного топлива и керосина; разрешением от 31 декабря 2013 года № 27301000-94/13 введен в эксплуатацию Комплекс гидрогенизационных процессов, 4 этап, 5 и 6 очереди, Установка производства водорода с блоком его концентрирования, Комбинированная установка регенерации аминов, отпарки кислых стоков и получение серы с блоком очистки хвостовых газов и другие.

Данные установки являются объектами, оказывающими негативное воздействие на окружающую среду, и подлежат учету.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что ответчиком предприняты все надлежащие меры по исполнению требований действующего законодательства Российской Федерации, прокурором не предоставлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование предъявленных требований. 

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности по разработке проекта предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ с учетом вышеуказанных 10 источников выбросов, суд исходил из того, что указанные источники выбросов не являются самостоятельными стационарными источниками и входят в состав того или иного уже учтенного в разрешении на выброс оборудования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности по учету вещества меркаптан, суд исходил из того, что наличие данного вещества в воздухе рабочей зоны ответчика достаточными доказательствами не подтверждено, фактическая концентрация метантиола в пробах составляет менее диапазона методики определения с учетом допустимой погрешности, в связи с чем достоверно установить наличие либо отсутствие данного вещества в воздухе рабочей зоны невозможно. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по разработке нового проекта санитарно-защитной зоны, суд исходил из того, что при выполнении расчетов рассеивания загрязняющих веществ в атмосфере в процессе разработки нормативов предельно допустимых выбросов для ОАО «Хабаровский НПЗ» определено 12 контрольных точек, соответствующих контрольным точкам проекта ООО «Кулон-Сервис» на границе расчетной санитарно-защитной зоны, утвержденной постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 мая 2011 года № 71 в границах, предложенных проектом ООО «Кулон-Сервис». Для обоснования размера санитарно-защитной зоны по фактору загрязнения атмосферного воздуха, приняты расчетные точки в выбранной системе координат, в которой привязка к почтовым адресам дана справочно. Критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест. Проведенными исследованиями атмосферного воздуха не было выявлено превышения установленных нормативов либо изменения воздействия объекта на среду обитания человека по сравнению с уровнем воздействия, исходя из которого была установлена действующая санитарно-защитная зона, производственный контроль в границах которой осуществляется в соответствии с постановлением Главного государственного врача РФ от 26 ноября 2011 года № 71. В этой связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра существующих границ санитарно-защитной зоны. 

С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационном представлении прокурор указывает на незаконность выводов судов первой и апелляционной инстанции, постановленных с существенными нарушениями требований процессуального закона, при неправильном применении норм материального права. 

Данные доводы заслуживают внимание ввиду следующего.

Право каждого на благоприятную окружающую среду признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 42).

Одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; научно обоснованного сочетания экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды; платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 34 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. 

Согласно статье 1 Закон об охране окружающей среды негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам платного негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Закона об охране окружающей среды установлен распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 июля 2015 года № 1316-р.

Атмосферный воздух является жизненно важным компонентом окружающей среды, неотъемлемой частью среды обитания человека, растений и животных.

Правовые основы охраны атмосферного воздуха установлены Федеральным законом от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», который направлен на реализацию конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха, в редакции, действующей до 1 января 2019 года, выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 1 января 2019 года) в статью 15, устанавливающую общие требования к хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух, внесены изменения, статья 15 дополнена пунктами 9 – 11, согласно которым:

- выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объектах I категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, осуществляются на основании комплексного экологического разрешения, выданного в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды (пункт 9);

- выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объектах II категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, за исключением выбросов радиоактивных веществ, осуществляются на основании декларации о воздействии на окружающую среду, представляемой в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 10);

- для осуществления выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объектах III категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, за исключением выбросов радиоактивных веществ, получение комплексного экологического разрешения и заполнение декларации о воздействии на окружающую среду не требуются. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, представляют в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в уведомительном порядке отчетность о выбросах вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (ст. 11). 

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74 с 1 марта 2008 года введена в действие новая редакция СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", которые устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов.

Согласно подпункту 13 пункта 7.1 раздела VII Санитарных правил промышленные объекты, осуществляющие производство по переработке нефти, попутного нефтяного и природного газа относятся к I классу опасности, которым устанавливается ориентировочный размер санитарно-защитной зоны 1 000 м. 

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха юридические лица, имеющие стационарные источники, в частности, обязаны:

- обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух;

- осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

- обеспечивать соблюдение режима санитарно-защитных зон объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух.

Частью 1 статьи 21 Закона об охране атмосферного воздуха установлен государственный учет стационарных источников, состава, объема или массы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, видов и уровней вредных физических воздействий на него, установок очистки газа ведется в рамках государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 5.5.10 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 400, государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и вредное воздействие на атмосферный воздух, осуществляет Росприроднадзор.

Пунктом 3.7 Приказа Росприроднадзора от 29 сентября 2010 года № 283 «О полномочиях Росприроднадзора и его территориальных органов в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2010 года № 717» определено, что Управления Росприроднадзора по соответствующим субъектам Российской Федерации проводят работу по государственному учету объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и вредное воздействие на атмосферный воздух.

Юридические лица, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями обязаны проводить инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения (пункты 1, 2 статьи 22, пункт 1 статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха).

Таким образом, законом установлена обязанность владельца источника выбросов обеспечить разработку предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ на основе данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отношении всех действующих объектов хозяйственной деятельности, эксплуатировать источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух только на основании выданного в установленном порядке разрешения на выбросы.

При разрешении дела судом установлен факт эксплуатации ответчиком 10 вышеуказанных источников и осуществления ими выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Данный факт не оспаривался ответчиком, которым в 2017 году проведена инвентаризация источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, по результатам которой все вышеперечисленные источники указаны как самостоятельные источники выбросов с индивидуальными инвентарными номерами. 

Вместе с тем в выданном Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу АО «ННК - Хабаровский НПЗ» разрешении на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 26 ноября 2014 года № 147/14, указанные источники выбросов, отсутствуют.

Вывод суда о том, что указанные источники выбросов с индивидуальными инвентарными номерами, не требуют получения разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух постановлен со ссылкой на то, что они не являются стационарными источниками и входят в состав того или иного уже учтенного в разрешении на выброс оборудования. 

Вместе с тем судом не учтено, что согласно статьи 1 Закона об охране атмосферного воздуха, стационарный источник - это источник выброса, которым признается сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника – транспортного средства, двигатель которого при его работе является источником выброса.

При расчете выбросов загрязняющих веществ используются методики расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для каждого стационарного источника как самостоятельного объекта.

В соответствии с частью 6 статьи 69.2 Закона об охране окружающей среды сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежат актуализации в связи с представлением юридическими лицами сведений: о замене юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, реорганизации юридического лица в форме преобразования, об изменении его наименования, адреса (места нахождения), а также об изменении фамилии, имени, отчества (при наличии), места жительства индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность; об изменении места нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды; об изменении характеристик технических средств по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технологий использования, обезвреживания и размещения отходов производства и потребления. 

Сведения об актуализации объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, предприятием произведены 9 июля 2018 года, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, однако судом во внимание принято не было.

Проведение инвентаризации осуществляется в соответствии с Инструкцией по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденной Госкомприроды СССР в 1991 году, которой предусмотрено, что для источников загрязнения атмосферы и источников выделения их нумерация от года к году не должна изменяться. При выявлении нового источника загрязнения атмосферы ему присваивают номер, ранее не использовавшийся в отчетности. При ликвидации источника его номер в дальнейшем в отчетности не используется. Соответственно вывод суда о том, что неучтенные источники учтены под другими номерами не соответствуют предусмотренным требованиям по проведению инвентаризации и не основан на законе. 

Согласно пункту 13 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенным письмом Ростехнадзора от 24 декабря 2004 года № 14-01-333, на основании которого разработано полученное в 2014 году разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, при проведении инвентаризации применяется единая сквозная нумерация промплощадок в рамках предприятия, цехов - в рамках промплощадки, участков - в рамках цехов, источников выделения - в разрезе каждого источника загрязнения атмосферы, режима (стадии) источников выделения - в разрезе каждого источника выделения, режима (стадии) выброса - в разрезе каждого источника загрязнения, источника загрязнения - в разрезе промплощадки (при наличии только одной промплощадки - в разрезе предприятия), начиная с N 1 в возрастающей последовательности. Принятая нумерация от года к году не должна изменяться. При появлении нового источника выделения, загрязнения ему присваивают номер, ранее не использовавшийся в отчетности. При ликвидации (консервации) источника его номер в дальнейшем не используют. Всем организованным источникам загрязнения атмосферы присваивают номера от 1 до 5999, а всем неорганизованным источникам - с 6001.

Указанные 10 источников имеют разные параметры, разные координаты местоположения на территории промплощадки и разное назначение, каждый учтен под отдельным самостоятельным номером, что суд во внимание не принял. 

Далее. В ходе выездной проверки, проведенной 24 апреля 2018 года и 3 мая 2018 года на территории АО «ННК-Хабаровский НПЗ» и в санитарно-защитной зоне завода (протокол исследования воздуха от 3 мая 2018 года № 827-848), отобраны пробы воздуха, анализ содержания которых установил во всех пробах наличие вещества метантиол (метилмеркаптан).

Оценка данным результатам судом дана без учета того, что образование данного вещества в ходе технологического процесса подтверждено инвентаризацией источников выбросов загрязняющих, в первом разделе которой учтен источник выбросов «окислительные колонны» на установке битумной, выделяющий указанное вещество – метантиол (метилмеркаптан), в объеме 2,500000 т/год. 

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 июня 2015 года № 1316-р метилмеркаптан подлежит государственному регулированию в области охраны окружающей среды. Однако в разрешительной документации предприятия данное вещество не учтено, следовательно, выброс этого вещества осуществляется незаконно.

При этом судом не принято во внимание, что факт образования вещества метилмеркаптан в рамках технологического процесса ответчик не оспаривал, ссылаясь на то, что в полученных пробах меркаптан отсутствует, поскольку данное вещество вводится в окислительную колонну, где происходит его термическое обезвреживание (сгорание). 

Проведенной прокурором проверкой установлено наличие источника выброса «окислительной колонны», в которой данное вещество при соблюдении технологического процесса должно сгорать. 

Опрошенная в судебном заседании специалист ФИО2 (ведущий инспектор отдела экологической экспертизы и нормирования комитета по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов Хабаровского края) указала, что при соблюдении технологического процесса сжигания выбросов данного вещества не должно быть, но контроль за выбросом и замеры на выходе из колонны ответчиком не производятся.

Действия ответчика, обладающего стационарным источником, должны отвечать требованиям части 1 статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха, обязывающей ответчика осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что судом оставлено без внимания и правовой оценки.

Кроме того, судом не учтено, что отбор проб воздуха в ходе проводимой прокурором проверки осуществлялся дипломированными работниками бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае». Ни участие специалистов, ни протоколы отбора проб, явившиеся результатом проверки, ответчиком по настоящее время не оспорены.

Результаты проб подтверждены повторной проверкой, проведенной Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратурой в период с 29 по 31 августа 2018 года, при участии специалистов Центрального аппарата Росприроднадзора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу».

Далее. Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд исходил из того, что производственный контроль в границах санитарно-защитной зоны производится в полном соответствии с постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 25 мая 2011 года № 71, оснований для пересмотра существующих границ санитарно- защитной зоны не имеется. 

Однако судом не принято во внимание, что постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 мая 2011 года № 71 ОАО «Хабаровский НПЗ» санитарно-защитная зона не предусматривает координат и установлена в границах, определенных конкретными адресами, с указанием количества метров от границы территории предприятия.

Соблюдение установленных границ является обязательным и не имеет других исключений, предусмотренных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Также, судом не принято во внимание, что определение источников, перечня выбрасываемых веществ, а также их максимальных и валовых выбросов при проектировании санитарно-защитной зоны устанавливаются и рассчитываются в соответствии с утвержденными методиками, используемыми и при проектировании предельно-допустимых выбросов, но с учетом всего технологического процесса.

Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса) устанавливается единая расчетная и окончательно установленная санитарно-защитная зона с учетом суммарных выбросов в атмосферный воздух и физического воздействия источников промышленных объектов и производств, входящих в единую зону.

Пунктом 3.13 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что размер санитарно-защитной зоны для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса) устанавливается с учетом суммарных выбросов и физического воздействия источников промышленных объектов и производств, входящих в промышленную зону, промышленный узел (комплекс). Для них устанавливается единая расчетная санитарно-защитная зона, и после подтверждения расчетных параметров данными натурных исследований и измерений, оценки риска для здоровья населения окончательно устанавливается размер санитарно-защитной зоны. Оценка риска для здоровья населения проводится для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса), в состав которых входят объекты I и II классов опасности. Для промышленных объектов и производств, входящих в состав промышленных зон, промышленных узлов (комплексов), санитарно- защитная зона может быть установлена индивидуально для каждого объекта.

Пунктом 3.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что реконструкция, техническое перевооружение промышленных объектов и производств проводится при наличии проекта с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, выполненными в составе проекта санитарно-защитной зоны с расчетными границами. После окончания реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию расчетные параметры должны быть подтверждены результатами натурных исследований атмосферного воздуха и измерений физических факторов воздействия на атмосферный воздух.

В соответствии с п.п. 4.2.3, 4.2.4 СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» проекты нормативов предельно допустимых выбросов по отдельным объектам до включения их в сводный том предельно допустимых выбросов конкретной территории должны пройти санитарно-эпидемиологическую экспертизу для установления соответствия их санитарным правилам. Для проведения экспертизы по каждому объекту должны предоставляться материалы, в том числе и инвентаризационный перечень стационарных источников выбросов с качественной и количественной характеристикой каждого из них.

Проект санитарно-защитной зоны от 2007 года разработан предприятием без учета загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух, в том числе с 10 вышеуказанных установок, введенных в эксплуатацию с 2014 года, имеющих разные параметры, разное значение и разное расположение на промышленной площадке, разные технологические процессы, что подтверждается данными проекта ПДВ 2014 года и инвентаризации источников выбросов, проведенной ответчиком в 2017 году.

Санитарно-эпидемиологическую экспертизу для установления соответствия их санитарным правилам указанные источники не прошли.

Судом не приняты во внимание доводы истца о нарушении ответчиком СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 при проведении лабораторных исследований атмосферного воздуха и измерения физических воздействий на атмосферный воздух на границе санитарно-защитной зоны производства.

Кроме того, после утверждения границ санитарно-защитной зоны постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 мая 2011 года № 71 ответчиком неоднократно проводились строительство, реконструкция и ввод в эксплуатацию объектов, имеющих источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, ответчиком неоднократно производилась модернизация, с 2013 по 2014 годы вводились новые установки. Данные установки являются объектами, оказывающими негативное воздействие на окружающую среду, и подлежат учету, однако судом это во внимание не принято.

При этом проект санитарно-защитной зоны разрабатывается с учетом объектов воздействия, перечисленных в проекте предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух.

Поскольку ответчиком производилась модернизация, с 2013 по 2014 годы вводились новые установки, проводились строительство, реконструкция и ввод в эксплуатацию объектов, имеющих источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу после утверждения постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 мая 2011 года № 71, а также изменилась градостроительная ситуация в части отсутствия улиц и домов, указанных в постановлении, вывод суда, постановленный без учета указанных обстоятельств, не отвечает требованиям законности. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Предъявление настоящего иска прокурором обусловлено тем, что атмосферный воздух является жизненно важным компонентом окружающей среды, неотъемлемой частью среды обитания человека, растений и животных. Выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отсутствие специального разрешения и разработанного и утвержденного проекта допустимых выбросов приводит к невозможности определить степень негативного воздействия на окружающую среду и здоровье граждан, достоверно владеть информацией об оказываемом воздействии, разработать и осуществить мероприятия по снижению негативного воздействия на атмосферный воздух, в том числе на границе санитарно-защитной зоны.

Разрешительный порядок негативного воздействия на окружающую природную среду установлен в целях обеспечения рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, восстановления природной среды, обеспечения поддержания экологического благополучия. Нарушение порядка осуществления негативного воздействия на окружающую природную среду создает угрозу общественным отношениям в сфере экологической безопасности.

В этой связи обстоятельства, послужившими основаниями для вывода суда о выборе прокурором ненадлежащего способа защиты прав неопределенного круга лиц, нельзя признать достаточными для отказа в удовлетворении требований прокурора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Указанные требования закона не были соблюдены судом. 

Исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе, проверяет правильность определения обстоятельств, подлежащих доказыванию, и распределения обязанностей по доказыванию между сторонами, при необходимости вправе поставить на обсуждение сторон обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда указанные процессуальные обязанности исполнены не были.

Допущенные судами при разрешении настоящего дела ошибки в толковании и применении норм материального права и процессуального права применительно к требованиям статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Хабаровского краевого суда находит необходимым отменить состоявшееся по делу апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационное представление Амурского бассейнового природоохранного прокурора удовлетворить в части,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2018 года отменить, 

гражданское дело по иску Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора в защиту нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц к акционерному обществу «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» об устранении нарушений природоохранного законодательства направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в ином составе суда. 

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий: С.Г. Барабанов