03RS0030-01-2020-000787-17

№ 1-88/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Цынаева П.Ю., Бабченко В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Сабитова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 23 февраля 2020 года в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 57 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности, расположенном в 170 метрах южнее от автозаправочной станции Публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» № 02-58, по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, заметив подошедшего к нему ФИО2, умышленно из личных неприязненных отношений, возникших в ходе разговора с последним, взял в правую руку находившийся в кармане его куртки нож и, используя его в качестве оружия, с целью причинения смерти ФИО2, зная и осознавая, что от его действий неизбежно наступит смерть последнего, и, желая этого, нанес стоявшему напротив него ФИО2 один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, хрящевой и костной части 6 ребра слева, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, осложнившееся тампонадой сердца и сердечной сорочки кровью, левосторонним гемотораксом, которое, согласно заключению эксперта № 52 от 24 марта 2020 года, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО2, которая наступила 23 февраля 2020 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что 22 февраля примерно в 23.30 часов со знакомым односельчанином С.А.А. встретились, решили посидеть, поехали в с. Бижбуляк в кафе «Горница», чтобы купить пиво и вернуться домой. В итоге решили там чуть-чуть задержаться. Он выпил примерно 3 литра пива, веселился, танцевал, с девчонками познакомился, с ними общался. Помнит, что у кого-то из посетителей с ним был конфликт, но из-за чего и с кем не знает, потом он выходил на улицу. Потом у него разболелась голова, и он решил пойти домой. Думал, шел напрямик домой. Шел, шел и устал, сошел с обочины, присел, наверное, не помнит точно. Когда пришел в себя, ему показалось, что он общается, разговаривает с волками. У него при себе был нож «Майор», в левом нагрудном кармане, там же должны были быть телефон и деньги. Потом не помнит, что было. Пришел в себя, показалось будто шел по льду, речке, точно не знает в руке нож был или нет, будто на льду был волк, вроде бы, потом опять потерялся, пришел в себя в отделении полиции, они ему сказали, что он порезал какого-то человека, от сотрудников полиции он узнал, что его зовут ФИО2, ранее он его не знал и до сих пор не знает, знает, что «типа» убил. Если это сделал он, то в содеянном раскаивается.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого, данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым: свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается. После травмы головы в 2015 году у него начались галлюцинации и обмороки. В своих галлюцинациях он видел войну как в фильмах или как в компьютерной игре, но как будто это происходило с ним в реальности, еще ему мерещились волки. И еще он стал падать в обмороки. Галлюцинации происходили сами собой, он это не контролирует. Когда употреблял алкоголь, у него галлюцинации усиливались, пропадала память. Когда трезвел, не помнил, что происходило. Лечиться он не стал, потому что не знал, с чего начать. 22 февраля 2020 года около 23 часов 30 минут он со своим знакомым С.А.А. приехал в с. Бижбуляк Бижбулякского района Республики Башкортостан, чтобы купить пива в кафе «Горница». В кафе они решили остаться. Он выпил примерно 3 литра пива, сильно опьянел. Сначала все было нормально, он общался со своими знакомыми, танцевал с девушками. Потом помнит, что у одного из посетителей, кого именно, не знает, был конфликт, но из-за чего и с кем, он не знает. Он вышел на улицу, ждал около 5 минут. Потом у него начались проблемы с сознанием, он перестал понимать, что происходит, и решил пойти домой. Он шел пешком, потом в один момент устал, сошел с дороги, присел, потерял сознание. Затем он пришел в себя, и ему показалось, что он разговаривает с волками. Он достал складной нож под названием «Майор», который у него был в левом нагрудном кармане куртки, и, что было дальше, не помнит. Когда он пришел в себя, ему показалось, что за ним гонятся. Он стал убегать. Бежал не в какое-то конкретное место, а просто хотел уйти от погони. Нож был у него в руке. В один момент ему показалось, что он бежит по льду речки. Он бросил нож в лунку речки, помыл руки и побежал дальше. Потом он снова потерялся в пространстве и времени. Он пришел в себя уже в отделе полиции. Только от сотрудников полиции он узнал, что на самом деле он порезал человека. Он даже не знает, что это был за человек. Он не хотел никого убивать. У него были галлюцинации, из-за этого он мог нанести ножевое ранение, но не конкретному человеку, а только своим миражам. Как он узнал от сотрудников полиции, убитого им мужчину зовут ФИО2. Свою вину в совершении убийства ФИО2 он признает полностью, в содеянном раскаивается. Место, где ему мерещились волки, он не помнит, показать не сможет. Точное место, куда бросил нож, он тоже не помнит, показать не сможет.

/том № 1 л.д. 128-131/

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 не выразил однозначную позицию относительно виновности либо невиновности в произошедшем, его виновность в содеянном, а именно в совершении убийства, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаниями потерпевшей П.М.Ф., данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 20 февраля 2020 года ее муж ФИО2 приехал с очередной вахты домой. 22 февраля 2020 года около 15 часов они всей семьей приехали в 

<

адрес> Республики Башкортостан к ее матери, которая живет в 

<

адрес> они находились до вечера и около 20 часов она вместе с мужем и их знакомыми поехали в кафе «Мир вкуса», где сидели примерно до 00.30 часов ночи уже 23 февраля 2020 года, после чего также все вместе поехали в кафе «Горница», где распивали спиртное, танцевали. Около 04.00 часов они стали разъезжаться. Кто-то из их компании вызвал такси, и они всей компанией вышли на крыльцо кафе. Их было всего 8 человек, поэтому такси сначала увезло 4 людей, а она, ее муж, ее сестра Ф.А.Ф. и родственник мужа Ф.Р.Ф. остались ждать такси на улице перед входом в кафе «Горница». Также на улице находились еще люди. В какой-то момент к Ф.Р.Ф. подошел незнакомый им парень, он был сильно пьян, начал скандалить с Ф.Р.Ф., хватать за одежду, выражаться нецензурной бранью в отношении Ф.Р.Ф. Ф.Р.Ф. взял этого парня за одежду, потряс, после чего этот парень успокоился и на этом скандал закончился. В ходе скандала ни Ф.Р.Ф., ни кто-либо другой этому парню телесных повреждений не наносил. Через несколько минут приехало такси, и они также вчетвером сели в такси и поехали в сторону дома. Повернув от кафе «Горница» на объездную дорогу в сторону с. Демский и доехав до АЗС, ФИО2 попросил водителя такси остановиться, так как увидел, что в снегу справа от автодорог около дерева сидит парень. Водитель остановил автомобиль, ФИО2 вышел и пошел по снегу к этому парню. ФИО2 хотел помочь этому парню, думал, что тот может замерзнуть. Она и Ф.Р.Ф. остались в салоне автомобиля, а Ф.А.Ф. вышла на улицу. Она не слышала, что происходит на улице, наблюдала за ФИО2 через окно. Она видела, как ФИО2 подошел к сидевшему на снегу парню, постоял около него, после чего начал идти обратно к автомобилю, и через несколько шагов упал на снег, и в это же время Ф.А.Ф. закричала, что ФИО2 ударили ножом. Она сразу же вышла из автомобиля и увидела, что ФИО2 лежит на снегу, а тот парень убегает. Далее они начали вызывать «скорую», звонили в приемный покой два раза, после чего позвонили по телефону «112». После этого через некоторое время приехал автомобиль скорой помощи, и они стали грузить ФИО2 в автомобиль. В это время к ним подвели того парня, который сидел около березы, как она поняла, этого парня задержали их знакомые. Затем она вместе с Ф.А.Ф. на автомобиле скорой помощи поехала в больницу. Со слов Ф.А.Ф. она узнала, что ФИО2, перед тем, как отойти от парня и пойти к ним, крикнул примерно следующее: «У него нож! Он ударил меня в сердце!». Сама она момента удара не видела, видело только то, как ФИО2 отошел от этого парня на несколько шагов и упал;

/том № 1 л.д. 50-53/

показаниями свидетеля Ф.Р.Ф., а также его показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 22 февраля 2020 года около 20 часов он вместе с женой и их родственниками ФИО2 и П.М.Ф. поехали в кафе «Мир вкуса». Также вместе с ними было еще 4 человека, их друзья. В кафе «Мир вкуса» они сидели примерно до 00.30 часов ночи уже 23 февраля 2020 года, после чего также все вместе поехали в кафе «Горница», где распивали спиртное, танцевали. Около 04 часов они стали разъезжаться. Кто-то из их компании вызвал такси, и они всей компанией вышли на крыльцо кафе. Их было всего 8 человек, поэтому такси сначала увезло 4 людей, а он, его супруга Ф.А.Ф., ФИО2 и П.М.Ф. остались ждать такси на улице перед входом в кафе. Также на улице находились еще люди. В какой-то момент к нему подошел незнакомый ему парень. Этот парень был сильно пьян, пытался завязать драку. Он попросил успокоиться этого парня, но тот не реагировал, продолжил скандалить, пытался схватить его за одежду. Тогда он взял этого парня за одежду, потряс его, после чего тот успокоился и на этом скандал закончился. ФИО2 в это время стоял рядом с ним, но в скандале участия не принимал. В ходе скандала ни он, ни кто-либо другой этому парню телесных повреждений не наносил. Через несколько минут приехало такси, и они также вчетвером сели в такси и поехали в сторону дома. Повернув от кафе «Горница» на объездную дорогу в сторону с. Демский и доехав до АЗС, ФИО2 попросил водителя такси остановиться, так как увидел, что в снегу справа от автодороги около дерева присел какой-то человек. Он находился на переднем пассажирском сиденье и также видел силуэт человека. Кто конкретно это был, ему не было видно, он видел только темный силуэт на фоне снега. Водитель остановил автомобиль, ФИО2 вышел и пошел по снегу к этому человеку. ФИО2 хотел помочь этому парню, думал, что тот может замерзнуть. Он с П.М.Ф. остался в салоне автомобиля, а Ф.А.Ф. вышла на улицу вслед за ФИО2 Он не слышал, что происходит на улице, наблюдал за происходящим через окно. Он видел, как ФИО2 подошел к сидевшему на снегу парню, постоял около него, после чего начал идти обратно к автомобилю, и через несколько шагов упал на снег, в это же время Ф.А.Ф. закричала, что ФИО2 ударили ножом. Он сразу же вышел из автомобиля и увидел, что ФИО2 идет в их сторону, крикнул: «У него нож в руках! В сердце мне прям попал!» И застонал. Потом упал на снег, а тот парень начал убегать. Он сначала побежал за тем человеком, но Ф.А.Ф. остановила его и сказала, что у ФИО2 кровь и нужно оказать медицинскую помощь. Он подошел к лежащему на снегу ФИО2, перевернул его на спину и увидел, что на его груди, на одежде, имеется кровь. Он зажал руками рану и держал, пока не приехала скорая помощь. ФИО2 уже не разговаривал, только дышал. После этого через некоторое время приехал автомобиль скорой помощи, и они стали грузить ФИО2 в автомобиль. Примерно в это же время тот парень, который сидел около березы, вышел из-за «Мелиорации» и сказал: «я иду сдаваться», он опознал его по куртке. Затем ФИО2 на автомобиле скорой помощи повезли в больницу. Далее он тоже приехал в больницу и там узнал, что ФИО2 скончался. От сотрудников полиции он узнала, что данным мужчиной является житель с. Базлык ФИО1. Данный человек ему не знаком;

/том № 1 л.д. 58-61/

показаниями свидетеля Ф.А.Ф., из которых следует, что 22 февраля 2020 года около 20 часов она вместе с мужем и их родственниками ФИО2 и П.М.Ф. поехали в кафе «Мир вкуса». Также вместе с ними было еще четыре человека, их друзья. В кафе «Мир вкуса» они сидели примерно до 02.00 часов ночи уже 23 февраля 2020 года, после чего также все вместе поехали в кафе «Горница», где распивали спиртное, танцевали. Около 04 часов они стали разъезжаться. Кто-то из их компании вызвал такси, и они всей компанией вышли на крыльцо кафе. Их было всего 8 человек, поэтому такси сначала увезло 4 людей, а она, ее муж Ф.Р.Ф., ФИО2 и П.М.Ф. остались ждать такси на улице перед входом в кафе. Также на улице находились еще люди. В какой-то момент к ним подошел незнакомый им парень. Этот парень был сильно пьян, начал скандалить с Ф.Р.Ф., хватать за одежду. Последний толкнул его на снег, после чего этот парень успокоился и на этом скандал закончился. В ходе скандала ни Ф.Р.Ф., ни кто-либо другой этому парню телесных повреждений не наносили. Через несколько минут приехало такси, и они также вчетвером сели в такси и поехали в сторону дома. Повернув от кафе «Горница» на объездную дорогу в сторону с. Демский и, доехав до АЗС, ФИО2 попросил водителя такси остановиться, так как увидел, что в снегу справа от автодороги около дерева присел какой-то человек. Кто конкретно это был, ей не было видно, она видела только темный силуэт на фоне снега. Водитель остановил автомобиль, ФИО2 вышел и пошел по снегу к этому человеку. ФИО2 хотел помочь этому парню, думал, что тот может замерзнуть. ФИО2 и Ф.Р.Ф. остались в салоне автомобиля, а она вышла на улицу вслед за ФИО2, подошла к обочине дороги и стала смотреть, а ФИО2 спустился с обочины и по снегу пошел к дереву, где сидел этот человек. Подойдя к этому человек, мужчине, как она поняла по голосу, ФИО2 сказал, «Давай вставай, замерзнешь». Этот мужчина спросил, не будут ли они его бить, на что ФИО2 ответил, что никто его бить не будет, она тоже сказала, что никто его бить не будет, кричала, чтобы этот парень выходил на дорогу, также звала ФИО2 Далее ФИО2 подошел к этому парню, и она увидела, что ФИО2 протянул руку этому парню, наклонился к нему, сказал: «Вставай, замерзнешь». Этот парень не вставал, и почти сразу же она услышала, что ФИО2 начал кричать «У него нож! Он ударил меня в сердце». После этого ФИО2 развернулся и пошел в ее сторону к автодороге, сделал несколько шагов и упал, а этот парень убежал за гаражи здания «Мелиорации», через забор перелез. Она сразу же закричала, начала звать Ф.Р.Ф. и П.М.Ф., и начала спускаться к ФИО2 Когда она подошла к ФИО2, тот лежал на снегу. Она попыталась поднять ФИО2, но не смогла, после чего подбежал Ф.Р.Ф. и начал оказывать ФИО2 первую медицинскую помощь. Далее они начали вызывать «скорую», звонили в приемный покой два раза, после чего позвонили по телефону «112». Также она позвонила своему племяннику Г.И.Р., и попросила приехать помочь. Через некоторое время приехал автомобиль скорой помощи, и они стали грузить ФИО2 в автомобиль. Тот парень, который сидел около березы, сам подошел к обочине и лег в снег, его потом задержали сотрудники полиции. Затем она вместе с П.М.Ф. на автомобиле «скорой помощи» поехала в больницу;

показаниями свидетеля Ф.Р.И., а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, из которых следует, что он работает в ОМВД России по Бижбулякскому району полицейским-водителем. 23 февраля 2020 года около 04.00 часов он вместе со своим знакомым Г.И.Р. находился в с. Бижбуляк. Они сидели в его автомобиле, разговаривали. В это время Г.И.Р. позвонила его тетя и попросила приехать к АЗС, расположенной около кафе «Горница» с. Бижбуляк. Как он понял со слов Г.И.Р., там кого-то порезали ножом. Он сразу же на своем автомобиле выехал в сторону АЗС, подъехав к которой, увидел, что на снегу около дороги лежит мужчина, вокруг него находились люди. Они с Г.И.Р. вышли из автомобиля и подошли ближе. Там в ходе разговоров он понял, что какой-то мужчина ударил ножом родственника Г.И.Р. и убежал. После этого он вышел обратно на дорогу, огляделся, и увидел следы обуви на снегу, ведущие к специализированной штрафстоянке. И вдали увидел человека в камуфлированной одежде. Он пошел по этим следам, других следов на снегу не было, и подошел в сторону этого человека. Тот стоял возле забора штрафстоянки. Как выяснилось позже, им оказался ФИО1 Было заметно, что ФИО1 был пьяный. Он сказал ФИО1, чтобы тот подошел к нему. ФИО1 подошел к нему и сказал: «Да, я виноват, задерживайте меня». Он взял ФИО1 за руки, повел к дороге, и держал до приезда следственно-оперативной группы. ФИО1 при этом не пытался скрыться, не сопротивлялся, он к нему физическую силу не применял. На голове ФИО1 в области брови была свежая рана. Он спросил, откуда рана, на что тот ответил, что упал, когда убегал с места происшествия, вследствие чего ударился головой. Когда приехала СОГ, он передал ФИО1 им;

/том № 1 л.д. 68-70, 72-74/

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля С.А.А., данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 22 февраля 2020 года около 23 часов 30 минут они со своим знакомым односельчанином ФИО1 поехали в кафе «Горница» в с. Бижбуляк, где распивали спиртное, танцевали. Примерно через час, то есть 23 февраля 2020 года около 00 часов 30 минут, точное время не знает, ФИО1 пропал. Куда ушел, он не знает, тот не предупреждал, что уйдет. За то время, пока ФИО1 был с ним, конфликтов у него ни с кем не было, они отдыхали спокойно. 23 февраля 2020 года около 04 часов 00 минут, точное время назвать не может, кафе «Горница» стало закрываться, так как объявили, что убили человека. Конкретных обстоятельств никто не говорил. Он вышел на улицу, вызвал такси, чтобы ехать домой. На улице было много народа, были также и сотрудники полиции. Кто-то говорил, что данное преступление совершил человек с Базлыка, но не говорили, кто именно. Он уехал домой. Утром к нему домой приехали сотрудники полиции и сказали, что ФИО1 совершил данное убийство. Они с ФИО1 в кафе выпили по 3-4 стакана объемом 0,33 литра. ФИО1 был не сильно пьяный, не шатался, ни к кому не приставал, все было хорошо. Был ли у него при себе нож или другое оружие, он не знает, так как ФИО1 он не досматривал;

/том № 1 л.д. 75-77/

показаниями свидетеля И.В.В., из которых следует, что иногда он подрабатывает таксистом. В ночь с 22 на 23 февраля 2020 года он «таксовал», ему позвонил его коллега Ф.Р.Ф., попросил довезти его до дома из кафе «Горница». Он согласился. Это было после 12 часов ночи, точное время он не помнит. Потом он подъехал к кафе, посадил четверых пассажиров, при этом Ф.Р.Ф. сказал ему, чтобы после того как отвез их еще подъехал, на что он согласился. После чего он отвез пассажиров, вновь подъехал к кафе, где посадил в автомобиль Ф.Р.Ф., его супругу Ф.А.Ф., еще двух пассажиров и повез их домой по объездной дороге. Когда проезжали возле автозаправки «Башнефть» ФИО2 попросил его остановиться. Он остановил автомобиль. ФИО2 и Ф.А.Ф. вышли на улицу, а он остался за рулем автомобиля. Через несколько минут он услышал шум, гам, ор, крики Ф.А.Ф. Он вышел из автомобиля и увидел на снегу, возле обочины, чуть ниже, ФИО2, тот сделал два шага, что-то сказал, он не услышал что, и упал. Вызывали «скорую помощь», и он пошел на перекресток ее встречать. Когда приехал автомобиль «скорой помощи», он помог загрузить ФИО2 в автомобиль;

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля Е.Н.Н., данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, со своим сыном. Ранее с ними проживал ее внук ФИО1. Николай проживал с ними с детства, жил все время у них. Детский сад не посещал. Школу закончил на «3» и «4», на второй год не оставался, на учетах в КДН и ОДН не состоял. Затем окончил училище, служил в армии один год. Сам по себе спокойный, хороший парень, помогал им по дому, по хозяйству. Работал вахтовым методом сварщиком. В плохих компаниях не был. Спиртное употреблял, но не злоупотреблял, не кодировался, в запои не уходил. В состоянии алкогольного опьянения агрессивным не становился. После армии у ФИО1 несколько раз были травмы головы. Один раз его сильно избили, около месяца он пролежал дома, не мог работать. Также несколько раз получал травмы головы в ДТП. После того, как ФИО1 избили, у него начались проблемы с головой, а именно появились головные боли, бессонница. После травм ФИО1 в больницу не обращался, лечился дома. Явных отклонений в психике у ФИО1 она не замечала, тот ей не жаловался. Наркотики ФИО1 не употреблял. Вечером 22 февраля 2020 года ФИО1 ушел из дома вместе со С.А.А., сказал, что будет не долго, но так и не вернулся. Уходил из дома трезвый. Утром 23 февраля 2020 года она узнала, что ФИО1 задержали по обвинению в убийстве. Она в это не может поверить, так как ФИО1 сам по себе не агрессивный, к дракам не склонен. ФИО1 носил с собой складной нож, использовал его для хозяйственных целей, никому не угрожал;

/том № 1 л.д. 92-96/

показаниями свидетеля Г.И.Р., а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, из которых следует, что ночью 23 февраля 2020 года он находился в с. Бижбуляк Бижбулякского района Республики Башкортостан со своими знакомыми, ему на мобильный телефон позвонила его тетя и попросила приехать к АЗС, которая находится возле кафе «Горница». Когда подъехал к АЗС, то вышел из автомобиля и увидел, что на снегу около дороги лежал ФИО2, после чего подошел к тете и ожидал скорую. В ходе разговора он понял, что ФИО2 ударил ножом какой-то мужчина, после чего убежал. В это время его знакомый Ф.Р.И. пошел в сторону места убийства, увидел около забора человека – ФИО1, и они вдвоем поднялись на дорогу, где Ф.Р.И. продержал его до приезда сотрудников полиции. Обвиняемый это именно тот человек, которого задержал Ф.Р.И.;

/том № 1 л.д. 97-100/

показаниями свидетеля И.И.М., а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, из которых следует, что в ночь с 22 на 23 февраля 2020 года они с ФИО1 и А. поехали в с. Бижбуляк, в кафе «Горница». Там ФИО1 и С.А.А. употребляли спиртные напитки, потом они танцевали. ФИО1 не был сильно пьяным, пил не много. Затем он увидел, как ФИО1 вышел с тремя ранее незнакомыми ему парнями на улицу. Он тоже вышел на улицу. И он увидел, что ФИО1 лежал на снегу, а трое парней пинали его. Потом парни пешком ушли в сторону автозаправки, а ФИО1 зашел обратно в кафе, он не говорил, из-за чего его били. Все было нормально, ФИО1 и С.А.А. сидели возле барной стойки, пили пиво, он танцевал. Затем ФИО1, ничего не сказав, вышел на улицу, больше не появлялся. Он позвонил ФИО1, тот сказал, что скоро придет, но не пришел. Он позвонил еще раз, но ФИО1 трубку не брал и не приходил. В 04 часа клуб закрылся, они со С.А.А. поехали домой. При нем ФИО1 вел себя нормально, необычного в его поведении, даже после избиения, не было. Ранее у ФИО1 странностей в психике он не замечал. ФИО1 спокойный, не агрессивный.

/том № 1 л.д. 101-104/

Показания свидетеля Ф.Р.И. в той части, что на момент его приезда других лиц около потерпевшего и автомобилей на месте убийства ФИО2 не было, суд полагает недостоверными, поскольку они противоречат показаниям других свидетелей и исследованным доказательствам, даны по прошествии значительного периода времени со дня событий, а сам свидетель показал, что не полностью помнит произошедшие события и может ошибаться. В остальной части его показания, а также показания названных свидетелей суд считает достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, совпадают в деталях, непротиворечивы и подтверждаются другими исследованными доказательствами, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, по делу не установлено.

В судебном заседании свидетель Е.О.И. показала, что по обстоятельствам убийства ей ничего не известно. Относительно личности подсудимого показала, что ФИО1 это ее родной брат. Николай в школе учился удовлетворительно. После школы окончил местный техникум по специальности «сварщик», там учился на «хорошо» и «отлично». В последнее время работал вахтовым методом в г. Москве в ООО «Дельта-К». Проблем с психикой у ФИО1 не было. ФИО1 сам по себе спокойный, не агрессивный, к дракам не склонен. Спиртное пил не часто, не злоупотреблял, в запои не уходил. Наркотики не употреблял. Уже полгода не курил сигареты. В состоянии алкогольного опьянения его поведение в принципе не менялось, тот также был спокоен. Но дважды она замечала странности в поведении ФИО1, когда тот был в состоянии алкогольного опьянения. Примерно весной 2019 года ночью ФИО1 вернулся домой пьяный, поел, попил чай, потом пошел спать. Она сидела за компьютером в той же комнате. Примерно через полчаса она услышала голоса. Она думала, что ФИО1 говорит ей, но потом она поняла, что тот говорил во сне, по его речи она поняла, что тот от кого-то пытался защититься. Но при этом никаких телодвижений не делал. Утром, когда она спросила, что ему снилось, ФИО1 ответил, что не помнит. Утром поведение ФИО1 было обычное, спокойное. Второй случай был летом 2019 года. Около 02 часов ФИО1 вернулся домой пьяный, поел, попил чай. Она предложили ему пойти спать, но тот ответил, что пришел не спать, а защищать их с племянником. Она спросила, от кого защищать, ФИО1 ответил, что чувствовал внешнюю угрозу. Потом она уговорила ФИО1 лечь спать, тот лег, но через полчала поднялся с кровати, сел и просидел в ожидании чего-то. Через минут 15 начал слушать музыку в своем телефоне. Часов в 6 утра ФИО1 пошел домой к бабушке, спать. Она говорила ФИО1, что тот себя ведет странно, просила перестать употреблять спиртное. Ей известно, что у ФИО1 была травма головы в 2014 году осенью, его избили в центре с. Базлык. Кто избил, не известно. В больницу и в полицию ФИО1 не обращался, лечился дома около 4 месяцев. У них в семье психически больных нет.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаниям свидетеля Е.Е.И., данными ею в ходе предварительного расследования, о том, что ФИО1 подозревают в убийстве, она узнала в сети «Интернет». Сама она проживает по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, вместе со своими несовершеннолетними детьми. Фамилия до замужества ФИО1. У нее есть родной брат ФИО1. Проблем с психикой у Николая в принципе не было, тот сам по себе спокойный, не агрессивный, к дракам не склонен. Сильно пьяным она его никогда не видела. В состоянии алкогольного опьянения его поведение не менялось, тот также был спокоен. ФИО1 в школе учился на оценки «3». После школы окончил СПТУ с. Бижбуляк по специальности «сварщик». В последнее время работал вахтовым методом в г. Москве в ООО «Дельта-К». Так как она с ФИО1 не живет, а тот постоянно работает вахтовым методом, то она с ним видится редко. Лично она за ним отклонений в психике не замечала, тот сам ей на проблемы с психикой не жаловался. У ФИО1 была травма головы около 7 лет назад. В больницу ФИО1 обращаться не стал, лечился дома. У них в семье психически больных нет.

/том № 1 л.д. 79-81/

Виновность ФИО1 в содеянном, его причастность к совершенному преступлению, подтверждаются и другими доказательствами, а именно:

протокол осмотра места происшествия от 23 февраля 2020 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 130 метрах южнее АЗС «Башнефть», по адресу: Республики Башкортостан, 

<

...>, в системе географических координат: 53?41?34? северной широты, 54?15?30? восточной долготы. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: два марлевых тампона, шапка, один след обуви, зафиксированный методом детальной фотосъемки;

/том № 1 л.д. 17-24/

протоколом осмотра места происшествия от 23 февраля 2020 года, согласно которому осмотрена территория специализированной стоянки ИП ФИО3, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>. В ходе осмотра обнаружен и изъят складной нож;

/том № 1 л.д. 17-24/

заключением эксперта № 52 от 24 марта 2020 года, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружено телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, хрящевой и костной части 6 ребра слева, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, осложнившееся тампонадой сердца и сердечной сорочки кровью (450 мл), левосторонним гемотораксом (1650 мл). Вышеуказанное телесное повреждение является прижизненным, что подтверждается наличием обнаруженного кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки, явлениями тампотады сердца и сердечной сорочки кровью, левостороннего гемоторакса и возникло от воздействия колюще-режущего предмета в область грудной клетки слева, на что указывают характер обнаруженной раны (веретеннобразная форма, ровные края, П-образный и закругленный концы, преобладание раневого канала над размерами раны), и относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью, как вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоит в прямой причиной связи со смертью. Также при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на лице, ссадин на передней поверхности грудной клетки и живота. Данные телесные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета в область лица, туловища или при ударе этими областями тела о таковые предметы и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, как не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и в прямой причинной связи со смертью не состоят. Смерть ФИО2 наступила 23 февраля 2020 года от колото-резанного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, хрящевой и костной части 6 ребра слева, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, осложнившееся тампонадой сердца и сердечной сорочки кровью, левосторонним гемотораксом. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,17 промилле. Указанная концентрация алкоголя в крови при жизни могла соответствовать алкогольному опьянению средней степени. Иных спиртов не обнаружено;

/том № 1 л.д. 190-204/

заключением эксперта № 67 от 26 февраля 2020 года, согласно которому фотоснимок следа низа обуви, сфотографированный при осмотре места происшествия методом детальной фотосъемки (с масштабной линейкой), обнаруженный в ходе осмотра места происшествия 23 февраля 2020 года, пригоден для установления групповой принадлежности, мог быть оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой у ФИО1, в равной мере как и другой обувью, имеющей такие же размерные характеристики и рисунки;

/том № 1 л.д. 241-244/

заключением эксперта № 66 от 27 февраля 2020 года, согласно которому повреждения на майке и на рубашке с трупа ФИО2, изъятых 24 февраля 2020 года в ходе выемки, являются колото-резаными и могли быть образованы клинком ножа, представленного на исследование, а равно как и клинком шириной не более 24 мм на участке вхождения в преграду. В более категоричной форме решить вопрос не представилось возможным, поскольку индивидуальных особенностей следообразующего объекта на краях повреждений не обнаружено;

/том № 2 л.д. 7-10/

заключением эксперта № 1934 от 23 июля 2019 года, согласно которому кровь потерпевшего ФИО2 относится к А? (II) группе. На майке, рубашке с трупа ФИО2; шапке, двух марлевых тампонах с веществом, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека А? (II) группы, происхождение которой возможно от ФИО2 в силу совпадения группы по системе АВО. На ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, выявлена кровь человека. Групповая принадлежность ее не установлена, что может быть связано со слабой насыщенностью пятен. На куртке, комбинезоне и паре ботинок подозреваемого ФИО1, наличия крови не установлено;

/том № 2 л.д. 34-41/

заключением эксперта № 297/М-К от 14 августа 2019 года, согласно которому на препарате кожи из области передней поверхности грудной клетки слева от трупа ФИО2, представленном на экспертизу, имеется колото-резаная рана, морфологические свойства которой позволяют высказаться о том, что она образовалась в результате воздействия плоского колюще-режущего орудия, с длиной погрузившейся части около 70 мм, шириной около 19-27 мм на уровне погружения, одно умеренное острое лезвие, хорошо выраженное острие, обух толщиной около 3 мм, с хорошо выраженными ровными ребрами. Колото-резаная рана на препарате кожи из области передней поверхности грудной клетки слева от трупа ФИО2 могла быть причинена клинком складного ножа, представленного на экспертизу, так как при сравнительном исследовании подлинной раны с экспериментальными повреждениями, причиненными клинком складного ножа, установлено наличие сходства по всем сопоставляемым признакам при отсутствии существенных различий;

/том № 2 л.д. 49-58/

показаниями эксперта ФИО4, данными в судебном заседании, согласно которым исследованное им повреждение возникло от воздействия колюще-режущего предмета с достаточной силы для образования данного телесного повреждения. Обвиняемый ФИО1, находясь в положении полусидя, мог нанести удар такой силой. Судя по наличию одежды у потерпевшего, а также локализации данной раны, т.е. она располагается на передней поверхности грудной клетки слева, там где нет крупных поверхностных артерий и вен, которые бы могли дать обильное наружное кровотечение, снаружи обильной крови могло и не быть, в виду того, что крупных артерий и вен поверхностных в области раны нет, то есть все кровотечение было внутренними;

протоколом задержания от 23 февраля 2020 года, согласно которому в ходе личного обыска при задержании подозреваемого ФИО1 в кабинете № 106 Отдела МВД России по Бижбулякскому району, по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, изъяты: куртка, комбинезон, пара ботинок;

/том № 1 л.д. 116-120/

протоколом выемки от 24 февраля 2020 года, согласно которому в помещении Белебеевского бюро СМЭ МЗ РБ, расположенном по адресу: 

<

...>, изъяты: майка и рубашка с трупа ФИО2, препарат кожи с колото-резаными ранениями от трупа ФИО2;

/том № 1 л.д. 176-179/

протоколом осмотра предметов от 24 февраля 2020 года, согласно которому осмотрены: два марлевых тампона, шапка, изъятые 23 февраля 2020 года в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 130 метрах южнее АЗС «Башнефть», по адресу: Республики Башкортостан, 

<

...>; складной нож, изъятый 23 февраля 2020 года в ходе осмотра места происшествия на территории специализированной стоянки ИП ФИО3, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>; куртка, комбинезон, пара ботинок, изъятые 23 февраля 2020 года в ходе личного досмотра при задержании подозреваемого ФИО1 в кабинете № 106 ОМВД России по Бижбулякскому району, по адресу: Республики Башкортостан, 

<

...>; майка и рубашка с трупа ФИО2, препарат кожи с колото-резаными ранениями от трупа ФИО2, изъятые 24 февраля 2020 года в ходе выемки в помещении Белебеевского бюро СМЭ МЗ РБ по адресу: 

<

...>.

/том № 1 л.д. 180-184/

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства в ходе проведения предварительного расследования, в том числе нарушений, вследствие которых возможно признать недопустимыми доказательства, положенные в основу приговора.

Все следственные действия с участием подсудимого произведены с соблюдением норм УПК РФ в присутствии адвоката, осуществляющего его защиту. Перед началом следственных действий ему разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, право на отказ от дачи показаний, а также положения ст. 51 Конституции РФ. При этом подсудимый согласился давать показания и давал показания по существу уголовного дела. Допросы подсудимого были проведены с участием его защитника, указанное исключало возможность оказания на него какого-либо давления и применения к нему незаконных методов ведения следствия. Замечаний по поводу проведенных следственных действий, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от ФИО1, а также его защитника не поступило, и своими подписями они удостоверили правильность отражения в соответствующих протоколах процедуры допросов, показаний и следственных действий. Заявлений об отказе от услуг адвокатов, назначенных органом следствия в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ, и о желании заключить соглашение с другим адвокатом, от подозреваемого до начала и при проведении этих следственных действий не поступало.

Доводы стороны защиты о том, что никто из очевидцев преступления не опознал в ФИО1 лицо, непосредственно нанесшее удар ФИО2, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она находилась снаружи автомобиля неподалеку от подсудимого и потерпевшего. До нанесения удара она и ФИО2 несколько минут разговаривали с подсудимым, она отчетливо слышала его голос. Данный свидетель не указывала при допросе, что обвиняемый это не тот человек, что нанес удар ножом потерпевшему. Остальные свидетели также описали внешность человека, который находился возле деревьев и нанес удар ножом ФИО2, как идентичную с обликом подсудимого.

Отсутствие на изъятом в ходе предварительного расследования ноже отпечатков пальцев рук ФИО1, а также отсутствие на его одежде следов крови потерпевшего ФИО2 не свидетельствует о невиновности подсудимого при том, что согласно показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта у потерпевшего было внутренне кровотечение, при котором на лицо, нанесшее удар ножом, кровь потерпевшего могла и не попасть.

Подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, в судебном заседании его поведение соответствовало окружающей обстановке, он консультировался с адвокатом, высказывал свое мнение по ходатайствам и защищался иными предусмотренными законом способами. Согласно заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов комиссии судебно-психиатрических экспертов № 257 от 29 апреля 2020 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки зависимости от алкоголя средней стадии. Указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, интеллекта, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он также не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом он не обнаруживал признаков нарушенного сознания, ориентировался в окружающей обстановке, лицах, не обнаруживал психопродуктивной симптоматики (бреда, галлюцинаций), совершал целенаправленные действия и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указания на запамятования определенных событий совершенного не противоречит картине простого алкогольного опьянения. Предъявляемые жалобы на «галлюцинации» не укладываются в клиническую картину какого-либо клинического расстройства, не имеют динамики, нарочиты, демонстративны, не обнаруживаются поведением и носят установочный характер. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился. С учетом состояния особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния), ФИО1 мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить своими действиями. Основания сомневаться во вменяемости подсудимого и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве отсутствуют.

Исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, суд считает доказанной виновность ФИО1 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Принимая во внимание характер действий осужденного, механизм причинения потерпевшему телесного повреждения с близкой дистанции в область расположения жизненно важных органов, свойства орудия преступления, обладающего высокими поражающими свойствами, а также силу нанесенного удара, сопряженного с повреждением сердца, суд приходит к выводу, что ФИО1, нанося удар ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшего - грудную клетку, предвидел и желал наступления его смерти и не мог не предвидеть наступление смерти от этих действий, то есть действовал с умыслом на убийство, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 4 ст. 111, ст. 107 или ст. 109 УК РФ не имеется.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, он подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, путем представления указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

Согласно показаниям подсудимого и свидетелей, преступление совершено ФИО1 после употребления алкогольных напитков.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, злоупотребляющего спиртными напитками и склонного в силу этого к совершению правонарушений, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, умысел на совершение убийства возник у него после употребления спиртных напитков, подсудимый показал, что именно в силу сильного алкогольного опьянения он точно не помнит произошедшие события, а, следовательно и ослабил контроль за своими действиями, таким образом, именно состояние алкогольного опьянения привело к совершению ФИО1 умышленного преступления, за которое он осуждается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая положения указанных выше правовых норм и разъяснений, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его возраст и состояние его здоровья, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения ими нового преступления, то есть достижение целей применения уголовного наказания, может быть достигнуто только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах того размера, который необходим и достаточен для его исправления и перевоспитания, с учетом разумности и справедливости наказания, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Данное наказание ФИО1 надлежит отбывать реально, так как суд считает невозможным его исправление без изоляции от общества, оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ по делу не имеется.

Санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ предусмотрен дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, которое суд полагает целесообразным не назначать, так как, по мнению суда, основного наказания будет достаточно для исправления ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее - постановление Пленума), правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, могут применяться судами только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, что по настоящему уголовному делу не установлено.

ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку ФИО1 осужден за особо тяжкое преступление, отбывание наказания в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять, сохранить до вступления приговора в законную силу и содержать его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ.

До этапирования в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ ФИО1 содержать в ИВС ОМВД России по Белебеевскому району.

Срок содержания ФИО1 с 23 февраля 2020 года и до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Белебеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, после вступления настоящего приговора в законную силу:

два марлевых тампона, шапку, изъятые 23 февраля 2020 года в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 130 метрах южнее АЗС «Башнефть», по адресу: Республики Башкортостан, 

<

...>; складной нож, изъятый 23 февраля 2020 года в ходе осмотра места происшествия на территории специализированной стоянки ИП ФИО3, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>; майку и рубашку с трупа ФИО2, препарат кожи с колото-резаными ранениями от трупа ФИО2, изъятые 24 февраля 2020 года в ходе выемки в помещении Белебеевского бюро СМЭ МЗ РБ по адресу: 

<

...>, - уничтожить;

куртку, пару ботинок, комбинезон, изъятые 23 февраля 2020 в ходе личного досмотра при задержании подозреваемого ФИО1 в кабинете № 106 ОМВД России по Бижбулякскому району, по адресу: Республики Башкортостан, 

<

...>, - возвратить осужденному.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и обеспечении его защитником.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в десятисуточный срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий п/п Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.

Приговор постановлен и изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Приговор26.02.2021