Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес> 

Ершовский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Феденко А.Н.,

при секретаре Сакрыкиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Озинки гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

в порядке ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из Волжского районного суда г. Саратова в Ершовский районный суд Саратовской области по почте поступило гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 61500 руб. 91 коп.; расходов по оплате независимой технической экспертизы в сумме 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов на оплату доверенности в сумме 2000 руб., государственной пошлины в размере 1955 руб., по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении на л.д.5. 

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО4, не присутствовали, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Возражений на иск не представил, своего представителя в суд не направил.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствовался положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которого каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО., под управлением ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения. У автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак № повреждено: задний бампер, левый диск колеса, колпак колеса, заднее левое крыло, задняя левая малая сфера; у автомобиля ВАЗ 2115, регистрационный знак № повреждено: капот, два крыла. 

Согласно предоставленной в дело справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение правил дорожного движения установлено только в действиях водителя ФИО3, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб., а также имеется указание на нарушение ФИО3 п.п. 8.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно ФИО3 не соблюдал дистанцию до автомобиля ФИО2, в результате чего допустил столкновение с автомашиной истца.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Абелит – Служба независимой экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 61500 руб., с учетом износа составляет 50051 руб. 97 коп.

Рассматривая требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП суд исходит из следующего.

Как определено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая существенный амортизационный износ заменяемых запчастей транспортного средства ФИО2, взыскание в его пользу стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобного).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая, что ответчиком ФИО3, являющимся водителем источника повышенной опасности не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для освобождения его от ответственности по возмещению вреда, суд приходит к выводу, что ответчик является надлежащим и должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба с учетом износа заменяемых запчастей в размере 50051 руб. 97 коп. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте связанные с рассмотрением дела; почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб. подтверждается кассовым чеком ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию данные расходы в сумме 5000 руб.

Затраты по оплате истцом государственной пошлины в сумме 1955 руб. подтверждаются квитанцией и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 1701 руб. 56 коп. Поскольку требования истца удовлетворены судом частично в сумме 50051 руб. 97 коп.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 оплатил ФИО4 10000 рублей за совершение действий юридического характера по взысканию суммы ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ходатайство истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек подлежит частичному удовлетворению.

При удовлетворении ходатайства о взыскании с истца судебных издержек суд учитывает, что истцу для представления его интересов в суде пришлось прибегнуть к услугам лица, обладающего познаниями в области юриспруденции и уплатить за оказанную услугу личные денежные средства в размере 10000 рублей.

Учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем правовой помощи, оказанной истцу, с учетом всех обстоятельств дела, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат издержки по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по оформлению доверенности в сумме 2000 руб., поскольку она была выдана на совершение действий по вопросам возмещения ущерба от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 50051 руб. 97 коп.; расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1701 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено 22 мая 2019 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области.

Судья А.Н. Феденко