Дело № 2-3994/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В., 

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России в лице Чувашского отделения № 8613 и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил созаемщикам кредит на приобретение объекта индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: 

<

адрес>, и на приобретение земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в сумме 2 859 344 руб. 75 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчики приняли на себя обязательства возвратить кредит и оплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был предоставлен залог объекта недвижимости, приобретаемого за счет средств Банка, в связи, с чем была зарегистрирована ипотека в силу закона на объект индивидуального жилищного строительства: 

<

адрес>, и на земельный участок: 

<

адрес>. В соответствии с условиями договора, залоговая стоимость объекта индивидуального жилищного строительства составляет 2 460 600 рублей, залоговая стоимость земельного участка – 1 042 200 рублей. Созаемщики свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Истец со ссылкой на нормы ГК РФ просит расторгнуть кредитный договор № и взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 851 105 руб. 97 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 22.455,53 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: объект индивидуального жилищного строительства: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены 2 460 600 руб., и земельный участок: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены 1 042 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ПАО «Сбербанк России» неоднократно уточнял исковые требования, согласно уточненному исковому заявлению, принятому к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, истец уменьшил исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор № и взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 486 105 руб. 97 коп., в том числе: просроченный основной долг – 2 331 796 руб. 05 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 154 309 руб. 92 коп.; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 630 руб. 53 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: объект индивидуального жилищного строительства: Чувашская Республика, 

<

адрес>, д.Чандрово, 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены 5 113 600 рублей; земельный участок: Чувашская Республика, 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены 1 523 200 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уменьшения. Дополнительно указал, что заключение мирового соглашения между сторонами возможно и на стадии исполнения решения суда.

Ответчики ФИО1, ФИО2 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

От ответчика ФИО1 поступило ходатайства об отложении слушания дела, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ находится на лечении (обследовании) в дневном стационаре 

<

данные изъяты>, кроме того, указывает, что до настоящего времени им не получен ответ Банка о возможности заключения мирового соглашения.

От ответчика ФИО2 также поступило ходатайства об отложении слушания дела, в связи с тем, что до настоящего времени ею не получен ответ Банка о возможности заключения мирового соглашения.

Суд, изучив поданные ответчиками ходатайства об отложении рассмотрения дела, не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Так, согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Частью 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право оценки причин неявки стороны в судебное заседание и решение вопроса о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

С учетом указанных норм права, само по себе нахождение ответчика ФИО1 на лечении (обследовании) на дневном стационаре не свидетельствует об обязанности суда отложить слушание дела, учитывая неопределенность указанного периода и установленный ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячный срок рассмотрения гражданского дела.

Кроме того суд учитывает, что судебные заседания неоднократно откладывались по аналогичным ходатайствам ответчиков, при этом ответчики не были лишены возможности представить дополнительные доказательства в письменном виде посредством почтового отправления в адрес суда либо участвовать в рассмотрении дела через представителя, однако указанным правом не воспользовались.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Суд усматривает в действиях ответчиков злоупотребление своими процессуальными правами и приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, ФИО2, поскольку очередное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному нарушению прав истца на своевременное рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением решения по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства по договору должны быть исполнены надлежащим образом и в срок.

В силу ст.ст.807 - 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил созаемщикам кредит по программе «Загородная недвижимость» в сумме 2 859 344 руб. 75 коп. под 14,00% годовых, на приобретение объекта индивидуального жилищного строительства, находящимся по адресу: 

<

адрес>, и на приобретение земельного участка, находящийся по адресу: 

<

адрес>, на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях договора (п.1.1 договора).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был предоставлен залог объекта недвижимости, приобретаемого за счет средств Банка, в связи, с чем была зарегистрирована ипотека в силу закона на объект индивидуального жилищного строительства: 

<

адрес>, и на земельный участок: 

<

адрес> (п.2.1 договора).

ФИО1 оформил право собственности на заложенные объекты недвижимости и получил свидетельства о государственной регистрации права с обременением в пользу банка в силу закона. 

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия. 

Все условия кредитного договора сторонами были приняты. 

Свои обязательства по договору Банком исполнены в полном объеме, Заемщикам была перечислена сумма кредита.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч.2 ст.811 ст.819 ГК РФ и п.5.3.4 кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию стороны договора в случае существенного нарушения другой стороной его условий.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялись претензии к ответчикам о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки, и расторжении договора, которые оставлены без ответа и исполнения.

Согласно уточненного расчета истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 2 486 105 руб. 97 коп., в том числе: просроченный основной долг – 2 331 796 руб. 05 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 154 309 руб. 92 коп.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным. В нем учтены все положения договора, график погашения задолженности, фактически внесенные заемщиком в счет погашения кредита денежные средства. Возражений относительно расчета ответчики в суд не предоставили.До настоящего времени ответчики не представили суду доказательства погашения задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку в нарушение требований кредитного договора заемщики не выполняют взятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за его пользование согласно графику возвратов, исковые требования истца о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с ответчиков подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

Банком также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обеспечением исполнения вышеуказанного кредитного договора является залог приобретенного объекта недвижимости - объект индивидуального жилищного строительства: Чувашская Республика, 

<

адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №). 

Истцом ПАО «Сбербанк России» представлен отчет № ООО «Агентство оценки собственности» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого рыночная стоимость объекта индивидуального жилищного строительства, степенью готовности 41% площадью застройки - 166,40 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 3 892 000 руб., при этом стоимость жилого дома определена в сумме 2 374 000 руб., стоимость земельного участка – определена в сумме 1 158 000 рублей (л.д.30-32).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, этажность – 2, площадь застройки - 166,40 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №). 

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, на указанные объекты недвижимости зарегистрирована ипотека сроком с ДД.ММ.ГГГГ на 120 месяцев в пользу АК Сбербанк РФ.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно ст.50 ФЗ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.56 вышеуказанного закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу ст.329 ГК РФ допускается исполнение обязательства залогом принадлежащего должнику имущества. 

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в ч.1 ст.130 ГК РФ, право на которое зарегистрировано в установленном законом прядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат. Ипотека может быть установлена на указанное в ст.5 настоящего закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. 

Вышеприведенные нормы федерального законодательства и действующая в новой редакции ст.446 ГПК РФ допускают залог принадлежащего собственнику недвижимого имущества, в том числе принадлежащего ему единственного жилого помещения.

Наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Частью 1 ст.349 ГК РФ, предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Не согласившись с отчетом Банка, ответчики ФИО1, ФИО2 представили свое заключение № ООО «Агентство оценки собственности» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого рыночная стоимость объекта оценки, представляющего собой объект индивидуального жилищного строительства площадью застройки - 166,40 кв.м. (общей площадью жилых помещений 306,40 кв.м.), расположенный на земельном участке площадью 1325 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, степенью готовности 90%, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет (округленно): 8 533 450 руб. (т.1 л.д.82-136)

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ., на основании ходатайства представителя Банка, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка-Гарант».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка-Гарант» № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) составляет 1 904 000 руб., рыночная стоимость объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, этажность – 2, площадь застройки -166,40 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 6 392 000 руб., а всего 8 296 000 руб. 

Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, соответствующую квалификацию и стаж работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации. Заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Закона «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Таким образом, на основании судебной экспертизы, начальная продажная цена заложенного имущества - земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) составит 1 523 200 руб. (1 904 000 руб. х 80%), начальная продажная цена заложенного имущества объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, этажность – 2, площадь застройки -166,40 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, составит 5 113 600 (6 392 000 руб. х 80%).

При этом, залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Должники не лишены возможности погасить долг, не дожидаясь реализации заложенного имущества.

Суд также учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру является основанием для прекращения права пользования такими жилым домом или квартирой залогодателя и любых иных третьих лиц, проживающих в таком жилом доме или квартире.

Кроме того, определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в ООО «Оценка-Гарант» были возложены на истца ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка-Гарант» представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 руб. Оригинал счета № от ДД.ММ.ГГГГ. был направлен в адрес истца ПАО «Сбербанк России», был предоставлен срок для оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152). Однако до настоящего времени доказательств оплаты за проведение судебной оценочной экспертизы истцом суду не представлено.

Учитывая, что исковые требования Банка удовлетворены, то с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Оценка-Гарант» подлежат взысканию расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 5 000 руб.

Судом дело рассмотрено в соответствии со ст.196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат возмещению расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 20 630 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 486 105 руб. 97 коп., в том числе: просроченный основной долг – 2 331 796 руб. 05 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 154 309 руб. 92 коп.; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 630 руб. 53 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1:

- объект индивидуального жилищного строительства: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 5 113 600 рублей, путем реализации с публичных торгов;

- земельный участок: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 523 200 руб., путем реализации с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Оценка-Гарант» в возмещение расходов за проведение судебной оценочной экспертизы - 5 000 рублей.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1825 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ