РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В., 

при секретаре Мокеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стандарт Управление» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от 16.09.2014 г. 09.04.2019 года в результате разрыва отвода стояка ГВС перед запирающим устройством была залита квартира истца, в результате чего ей был причинен имущественный ущерб, что подтверждается Актом о последствиях залива квартиры по адресу: адрес от 11.04.2019 года. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 была вынуждена обратиться в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». В соответствии с Заключением по произведенному экспертному исследованию ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № 19К-04-38 от 19.06.2019 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, пострадавшей в результате залития, с учетом физического износа материалов составляет *** руб.; стоимость восстановительного ремонта предметов имущества, поврежденных в результате залития квартиры с учетом износа, составляет *** руб. За составление заключения ФИО1 было оплачено *** руб., что подтверждается чеком серии АА №... от 28.06.2019 г. За составление Акта технического состояния № 4.90.5 от 31.05.2019 г., для определения внешнего и внутреннего состояния стиральной машины *** SN:601RWDW11506, ФИО1 было оплачено 3 000 руб., что подтверждается кассовым чеком №... от 14.06.2019 г. За составление Акта технического состояния № 5.00.5 от 31.05.2019 г., для определения внешнего и внутреннего состояния оборудования ноутбука *** цвет *** ФИО1 было оплачено *** руб., что подтверждается кассовым чеком №... от 14.06.2019 г. За составление Акта технического состояния № 5.10.5 от 31.05.2019 года было оплачено *** руб. С учетом последующих уточнений, а также произведенной ответчиком оплаты ущерба в размере *** руб., просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом поврежденных предметов имущества в размере 93 651,46 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы за составление Акта технического состояния № 4.90.5 в размере 3 000 руб., расходы по составлению Акта №5.00.5 в размере 3 000 руб., за составление Акта № 5.10.5. в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

22.10.2019 года определением суда по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнил, что в результате пролития квартиры истца, в ней также был поврежден линолеум. Данное обстоятельство нашло отражение в досудебном заключении, однако не было учтено экспертом при проведении судебной экспертизы. Также судебным экспертом не была посчитана стоимость поврежденного в результате залития имущества, который он посчитал технически сложным и не принял в расчет. Вместе с тем просил суд учесть, что повреждение линолеума и иного имущества, указанного в иске по которому не был произведен расчет судебным экспертом, подтверждается актом о залитии от 11.04.2019г., актами технического состояния и заключением ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». Кроме того, просил суд взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с вызовом в суд специалиста ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статьей 7 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемые услуги были безопасны для здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №... №... от дата.

Как следует из Акта о последствия залива квартиры от 11.04.2019 года, 09.04.2019 года в результате разрыва отвода стояка ГВС перед запирающим устройством была залита квартира истца, в результате чего ему был причинен имущественный ущерб. Согласно данного акта в комнате 20,3 кв.м. повреждены: пол - линолеум на вспененной основе с отделкой напольным плинтусом ПВХ присутствуют следы воздействия влаги в виде пятен, дверь межкомнатная со стеклом МДФ с доборами и обналичкой имеет следы воздействия влаги в виде разбухания материала в нижней части; в комнате 10,3 кв.м. (коридор) повреждены: пол - линолеум на вспененной основе с отделкой напольным плинтусом ПВХ присутствуют следы воздействия влаги, полки гардероба, а также откосы входной двери имеют следы воздействия влаги в виде разбухания материала в нижней части; в санузеле 5,1 кв.м.: короб потолка выполнен из ГВЛ, отделка кафельной плиткой – текла вода из светильников, стиральная машина имеет следы воздействия влаги в виде пятен, дверь межкомнатная имеет разбухание полотна и коробки в нижней части; на кухне 15,6 кв.м.: пол - линолеум на вспененной основе с отделкой напольным плинтусом ПВХ присутствуют следы воздействия влаги в виде мокрых пятен на бетонной стяжке, дверь межкомнатная со стеклом МДФ и коробка имеет следы воздействия влаги в виде разбухания материала в нижней части; также имеют место повреждения имущества, а именно: кровать имеет разбухание материала передней и задней стенок, стол письменный из ДСП имеет разбухание материала в нижней части боковин, дрель имеет следы воздействия влаги на корпусе в виде капель, системный блок компьютера следы воздействия влаги в виде пятен, сетевые фильтры деформирован корпус, следы воздействия влаги, ноутбук со слов хозяина был залит водой.

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным жилым домом 238А по ул. Советской Армии в г. Самаре осуществляет ООО «Стандарт Управление».

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном ломе, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по зданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов правления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 вышеназванных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно данных Правил: п. 10 - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений;

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 от 27 сентября 2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно разделу 2 указанных Правил техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль технического состояния следует осуществлять путем проведения плановых и неплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль использования и содержания помещений.

Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

Согласно пункт 2.3.5 вышеуказанных Правил № 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей

Трубы многоквартирного дома относятся в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к зоне обслуживания ООО «Стандарт Управления», и ответственность за их техническое состояние и ремонт возложена на управляющую компанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

По делу установлено, что причиной пролива жилого помещения истца явилось прорыв общедомового имущества - разрыв отвода стояка ГВС перед запирающим устройством. Вместе с тем доказательств того, что жильцам адрес со стороны управляющей компании выдавались предписания на предоставление доступа в квартиру для осмотра, которые ими не выполнялись, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела доказана вина ответчика в причинении вреда истцу и доказана причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

С целью определения размера ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению № 19К-04-38 от 19.06.2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, пострадавшей в результате залития, с учетом физического износа материалов составляет 131 183,55 руб., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества, поврежденных в результате залития квартиры составляет 68 835,91 руб.

В обоснование доводов о повреждении имущества истцом представлены Акт технического состояния № 4.90.5 от 31.05.2019 года, согласно которого в ходе проведения исследования выявлен эксплуатационный дефект стиральной машины LG F 1296ND4- деформация верхней панели вследствие разбухания ДСП-основания в результате воздействия жидкости, поступавшей с потолочного светильника, расположенного над стиральной машиной; итоговая стоимость устранения недостатка 2 290 руб.; Акт технического состояния № 5.10.5 от 31.05.2019 года, согласно которого в ходе проведения исследования в объекте исследования сетевом фильтре Defender Pro 5 цвет Черный экспертом выявлены дефекты (недостатки) - электрохимическая коррозия на контактах розеток, короткое замыкание в цепи. Использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатков являются последствия воздействия токопроводящей жидкости на устройство. Для надлежащего устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену сетевого фильтра. Стоимость аналогичного сетевого фильтра модели Defender Pro 5 на момент проведения экспертизы составляет 575 рублей; Акт технического состояния № 5.00.5 от 31.05.2019 года, согласно которого в ходе проведения исследования экспертом выявлены дефекты (недостатки) - ноутбук не включается от батареи, отключается, не работает тачпад. Причиной проявления недостатков являются последствия воздействия токопроводящей жидкости на внешние и внутренние модули (компоненты, узлы) ноутбука. Для надлежащего устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену всех пострадавших от воздействия жидкости модулей (компонентов, узлов) и аксессуаров, в данном случае необходимо произвести замену ноутбука полностью. Стоимость ноутбука аналогичной модели *** на момент проведения исследования составляет 28 524 рубля.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли между сторонами возник спор относительно размера ущерба, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Визави-оценка».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно заключению эксперта № 2019.12-201/У от 28.01.2020 года, выполненному ООО «Визави-оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива от 09.04.2019г., с учетом поврежденных предметов имущества (гардеробная, кровать, стол) на дату пролития составляет 106 368,06 руб.

Согласно пояснениям эксперта ФИО5, опрошенной в судебном заседании, установлено, что в ходе осмотра квартиры и имущества ей было предоставлено не все имущество, указанное в акте пролития, в частности на осмотр эксперту не была представлена дрель, сетевой фильтр и ноутбук, которые со слов истца были выброшены, а также системный блок, который со слов истца не имел повреждений. В связи с данными обстоятельствами, а также в связи с тем, что данное имущество является технически сложным оборудованием, техническое состояние которого не может быть определено без его осмотра, оно не нашло отражение в заключении эксперта. Также в заключении эксперта не нашло отражение и повреждения стиральной машинки, поскольку таковые на момент осмотра выявлены не были. Кроме того, в связи с тем, что в момент осмотра линолеум был заменен на новый, а старый отсутствовал и к осмотру представлен не был ей не произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в указанной части.

Суд полагает необходимым положить в основу решения данное экспертное заключение ООО «Визави-оценка», поскольку оно отвечает принципам проверяемости, содержит источники ценообразования, выводы, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, экспертом обоснованы, даны полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Следовательно, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленного заключения. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось, каких-либо доводов о недопустимости судебной экспертизы как доказательства по делу, кроме выраженного несогласия с судебной экспертизой, суду не представлено.

После проведения судебной экспертизы ООО «Стандарт Управления» выплатило ФИО1 сумму ущерба в размере 106 368,06 руб.

Вместе с тем, в экспертном заключении не включена в смету стоимость восстановительного ремонта в части повреждения линолеума, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным в указанной части взять за основу заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» №19К-04-38 от 19.06.2019г., где стоимость восстановительного ремонта в указанной части составляет 31 212 руб., фильтра сетевого /Акт технического состояния №5.10.5/ в размере 1425 руб. и ноутбука /Акт технического состояния №5.00.5/ в размере 28 524 руб., которые также были повреждены в результате пролития.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 61 161 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, необходимости истцу проводить ремонтные работы, обращаться к ответчику с требованием возместить причиненным ущерб и последующим обращением в суд. 

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что «…гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения...».

Суд полагает, что критерий соразмерности подлежит применению и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывает требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, характер правоотношений сторон, и учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости оценки в размере 12 000 руб., которые подтверждаются квитанциями, а также расходы на составление актов технического акта в размере 4 000 руб., которые подтверждены соответствующими документами.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 12 000 руб., расходов на составление технических актов в размере 4 000 поскольку данные расходы истец понес в связи с нарушением своего права, и суд относит указанные расходы к убыткам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, а также количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оформление доверенности, что подтверждается доверенностью серии 63 АА 5610232 от 10.07.2019 года, удостоверенной нотариусом г. Самары ФИО6, зарегистрировано в реестре №63/88-н/63-2019-4-66, в размере 1200 руб., поскольку доверенность выдана истцом на ведение конкретного дела, на что имеется указание в тексте самой доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за вызов специалиста в судебное заседание в размере 1 000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 335 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стандарт Управления» - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Стандарт Управления» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 61 161 руб., расходы по составлению оценки в размере 12 000 руб., расходы по составлению актов технического состояния в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы за выход специалиста в суд 1000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 104 361 рубль 00 копеек.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Стандарт Управления» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 335 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара.

В окончательной форме решение суда изготовлено 10 марта 2020 года.

Судья подпись Н.В. Полякова 

Копия верна

Судья:

Секретарь: