N 4а-601/18 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> г. Махачкала 

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОМВД РФ по 

<

адрес> от 

<

дата>, решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> и решение Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОМВД РФ по 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Кайтагский районный суд Республики Дагестан с жалобой.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> указанное постановление должностного лица от 

<

дата> оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> указанное решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> также оставлено без изменения.

В поданной жалобе заявитель, выражая несогласие с судебными постановлениями, просит отменить постановление инспектора ДПС и состоявшиеся в порядке его обжалования судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, ссылаясь на предвзятое отношение и допущенные инспектором злоупотребления по делу, нарушение его прав и законных интересов, полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дело рассмотрено необъективно и неполно, доводам жалоб судами не дана надлежащая оценка. 

Письмом и.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2 от 

<

дата> дело об административном правонарушении (N 12-7/2018) истребовано и 

<

дата> поступило в Верховный Суд Республики Дагестан.

Проверив дело об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении жалоб ФИО1, суды первой и второй инстанций исходили из того, что его вина доказана совокупностью исследованных доказательств, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Оснований не соглашаться с выводами, изложенными в судебных постановлениях, не усматривается, поскольку они основаны на доказательствах, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

.>, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД, а именно: установлено газобаллонное оборудование, чем нарушил пункт 2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д. 16); рапортом инспектора (л.д. 18) и другими материалами.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судебными инстанциями им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ. 

Ссылки в жалобе на предвзятость и заинтересованность инспектора ДПС в исходе дела основаны на субъективном мнении ФИО1 и не подтверждены доказательствами по делу.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Для выполнения поставленных задач инспектор ДПС вправе вести непосредственное наблюдение за дорожным движением. Установив в процессе наблюдения факт правонарушения, он обязан пресечь его совершение и в случае необходимости возбудить дело об административном правонарушении.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ему не направлена копия протокола об административном правонарушении, составленного 

<

дата>, не может повлечь удовлетворение жалобы. 

Как видно из протокола об административном правонарушении, от получения копии данного протокола ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая отметка. Как следует из положений, предусмотренных частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ, копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случае его отсутствия при составлении данного протокола. Между тем, часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ не содержит указаний о том, что в случае отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копия протокола должна быть ему направлена.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего вступившие в законную силу судебные постановления.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело предыдущими судебными инстанциями, не допущено. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Кайтагского районного суда Республики Дагестан и решения судьи Верховного Суда Республики Дагестан по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, 

постановил:

в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление инспектора ДПС ОМВД РФ по 

<

адрес> от 

<

дата>, решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> и решение Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения. 

Заместитель Председателя 

Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3