Дело № 2-472/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 15.11.2016 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Хундай Элантра р/з №. По мнению истца ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Мазда СХ5 р/з №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком, который не выплатил страховое возмещение. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля Хундай Элантра р/з № составляет 195085,88 руб., УТС – 12635,58 руб., за оценку оплачено 20000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 227721,46 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО2, представитель ОАО «СМЦ», представитель РСА не явились, о дне слушания извещены. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение на основании судебной экспертизы, расходы по оценке, в остальной части требования подержала в первоначальном объеме. Указала, что решением Советского районного суда г. Липецка от 17.10.2017 года по делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения установлен факт наступления страхового случая, а также установлена обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей. Решение ответчиком не обжаловалось. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 48645,40 руб. (50% от положенного страхового возмещения).

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, ссылаясь на то, что при обращении за страховой выплатой истцом не были предоставлены документы, подтверждающие вину ФИО2 в ДТП, а также возможность выплаты возмещения отсутствовала в связи с непредставлением автомобиля к осмотру и невозможностью определить размер убытков. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 15.11.2016 года, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения данного спора, что 13.10.2017 года в 07 час. 10 мин. на 279 км. а/д Орел-Тамбов в результате столкновения автомобиля Хендэ Элантра р/з №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Мазда СХ-5 р/з №, под управлением собственника ФИО2, произошедшего по обоюдной вине указанных водителей, степень вины которых является равной, были причинены технические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Хендэ Элантра р/з №

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда СХ-5 р/з № на дату ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля Хендэ Элантра р/з № – ПАО «МСЦ».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования), потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» имело лицензию на право осуществления страховой деятельности. 16.06.2016 года приказом № ОД-1871 Банка России лицензия была отозвана.

Таким образом, требования истца о взыскании страховой выплаты со страховщика ответственности причинителя вреда обоснованные.

Согласно п.п. 1,10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств. Ответственность владельцев застрахована по договору ОСАГО. 

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец обратился с заявлением к страховщику, приложив полный пакет документов, заверенных надлежащим образом, которые поступили к ответчику 17.01.2017 года. 

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Пунктом 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Автомобиль истца не имел повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, таким образом, истец обязан был предоставить транспортное средство к осмотру, а ответчик обязан был осмотреть транспортное средство. 

Ответчик предложил представитель автомобиль 25.01.2017 года по месту нахождения страховщика 

<

...>, направив соответствующую телеграмму.

Истец предоставил автомобиль на осмотр к назначенному ответчиком времени, но представитель ответчика осматривать автомобиль не стал, что подтверждается фотоснимками и заявлением представителя истца ФИО5 с просьбой осмотреть автомобиль, который находится у здания по адресу 

<

...>. 

Данное заявление было принято ответчиком 25.01.2017 года.

Ответчик повторно предложит истцу предоставить автомобиль 31.01.2017 года.

Истцом данное требование выполнено, но представитель ответчика автомобиль осматривать также не стал. Эти обстоятельства подтверждаются фотоснимками и заявлением представителя истца ФИО5 с просьбой осмотреть автомобиль, который находится у здания по адресу 

<

...>. 

Данное заявление было принято ответчиком 31.01.2017 года.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, должен иметь достаточных штат сотрудников и такую организацию рабочего процесса, которые позволяли бы надлежаще обеспечивать выполнение обязательств страховщика. Никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности осмотра автомобиля истца в назначенные им же даты, ответчик не представил.

Так как автомобиль не был осмотрен страховщиком, истец организовал независимую экспертизу, о проведении которой ответчик был заблаговременно извещен. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО6 от 17.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Элантра р/з № с учетом износа составляет 195085,88 руб., УТС – 12635,58 руб.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению ИП ФИО7 от 01.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 86600 руб., УТС – 10690,80 руб.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, оно составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. 

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37).

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет (86600 руб. + 10690,80 руб.) = 97290,80 руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО. 

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены (п. 46).

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере половины ущерба, то он не может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 97290,80 руб. х 50% = 48645,40 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 48645,40 руб. х 50% = 24322,70 руб.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и уменьшает размер штрафа до 20000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной выплате страхового возмещения, в том числе в ходе рассмотрения дела судом и получения заключения судебной экспертизы. 

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

Истец понес расходы по оценке в размере 20000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 99).

Поскольку истец не обладает специальными познаниями, и составление отчета было необходимо с целью подтверждения его требований, суд взыскивает данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ в полном размере - в сумме 22000 руб.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя, удостоверению копий документов) которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, подготовки претензии, расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. 

Также подлежат возмещению расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 120 руб.

Всего в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме (48645,40 руб. + 20000 руб. + 1000 руб. + 20000 руб. + 9000 руб. + 120 руб.) = 98765,40 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет пропорционально части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 98 765 руб. 40 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2559 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 26.02.2018г.