РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в присутствии нотариуса был заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей, которую ответчик обязался возвратить истцу в срок до 29 марта 2015 года с процентами. Получение денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время денежные средства истцу не возвращены. Истец просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 1 800 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 200 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве (л.д.№). Пояснил суду, что денежные средства по договору займа истец реально ему не передавал, сделка фактически не состоялась. Также пояснил, что для вступления в программу «Молодая семья» в ДД.ММ.ГГГГ и для получения жилой площади ответчику была нужна определенная сумма. Истец предложил ответчику заключить договор займа для предоставления его в Администрацию 

<

адрес>, но деньги не передавал, пообещав уничтожить расписку, чего не сделал.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО6 показал суду, что знаком с истцом и с ответчиком, неприязненных отношений между ними нет. ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ собирался получать квартиру по программе «Молодая семья», жил с маленьким ребенком, ему требовались деньги на первоначальный взнос. ФИО2 предложил ему заключить договор займа как подтверждение наличия денежных средств, но деньги не передавались. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вышел из программы, а ФИО2 сказал, что выбросил все документы. Пояснил, что ему все это было известно, так как они все вместе постоянно собирались и обсуждали эту ситуацию.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, заверенный нотариусом 

<

адрес> нотариального округа 

<

адрес> ФИО7, по условиям которого ответчик занял у истца денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, о чем была также составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). 

Срок возврата денежных средств определен п.3 Договора – 29 марта 2015 года.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих доводов истцом представлена расписка (л.д.№).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 получил в долг от ФИО2 денежную сумму в размере 1 500 000 рублей. Сумма получена полностью и единовременно. Обязуется отдать всю сумму полностью и единовременно 29 марта 2015 года.

То есть из содержания расписки бесспорно следует, что ответчик получил от истца указанные в ней денежные средства в долг и обязуется их вернуть. 

Нахождение оригинала долговой расписки у истца также подтверждает, что истец является кредитором и имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.Поскольку в материалах дела имеются достоверные доказательства факта передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то отсутствуют основания для признания договора займа между сторонами незаключенным. 

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что договор займа был составлен формально для подтверждения объема имеющихся денежных средств и включения его семьи в долгосрочную целевую программу «Обеспечение жильем молодых семей в 

<

адрес> муниципальном районе на 2009-2012 годы».

Действительно, решением Главы 

<

адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО3 была включена в долгосрочную целевую программу «Обеспечение жильем молодых семей в 

<

адрес> муниципальном районе на 2009-2012 годы» (л.д.№). Из данного решения следует, что Молодая семья ФИО3 подтвердила наличие доходов либо иных денежных средств на сумму 1 506 950 рублей, приложив договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Главы 

<

адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО3 включена в списки молодых семей – участников данной программы с целью получения социальной выплаты на приобретение жилья в 2011 году (л.д.№). Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО3 исключена из данной программы на основании личного заявления ФИО3 (л.д.№).

Суд не может считать доказанным факт того, что договор займа был заключен под влиянием обмана и стечения тяжелых обстоятельств только основываясь на показаниях одного свидетеля ФИО6. Других доказательств, подтверждающих свои доводы, ответчик не представил. 

Таким образом, из совокупности представленных ответчиком доказательств не следует, что ФИО3 не получил денежные средства по договору займа, и договор займа был заключен под влиянием обмана и стечения тяжелых обстоятельств.

При этом, суд принимает во внимание, что в материалах дела имеется долговая расписка ответчика - документ, подтверждающий наличие у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства. Подлинность указанного документа ответчиком не оспаривается. Требований о признании договора займа, подтверждением которого является расписка, недействительным или незаключенным ответчик к истцу не предъявлял.

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени ответчик денежные средства по договору займа не выплатил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возвратить денежные средства, однако претензия была оставлена без ответа (л.д.№).

Поскольку в установленный соглашением срок ответчик ФИО3 не вернул сумму долга, то при таких обстоятельствах, сумма долга в размере 1 500 000 рублей подлежит взысканию с ответчика. 

Истец также просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 300 000 рублей за период с 30 марта 2015 года по 31 марта 2017 года.

Пунктом 8 Договора установлено, что в случае просрочки возврата займа ФИО3 обязуется выплатить ФИО2 проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст.395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 1 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, определяя сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, применил за период с 30 марта 2015 года по 31 марта 2017 года ключевую ставку Банка России в размере 10%.

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора, размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. 

С 27 марта 2017 года размер процентов составил 9,75% годовых по Информации Банка России от 24.03.2017 года.

Таким образом, размер процентов следует исчислять исходя из данной учетной ставки действующей по состоянию на 31 марта 2017 года, в связи с чем, размер процентов за период с 30 марта 2015 года по 31 марта 2017 года составляет 293 651,97 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 200 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долго по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за просрочку возврата займа за период с 30 марта 2015 года по 31 марта 2017 года в размере 293 651,97 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа в большем размере за период с 30 марта 2015 года по 30 марта 2017 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья Ю.А. Конатыгина