Дело № 1-19/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 февраля 2018 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Семерикова А.С., старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Котыхова П.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Морозовой Л.И.,

потерпевшей КАВ,

при секретаре Чернолоз Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ... в ..., ..., ..., ..., ..., работающего ..., зарегистрированного по адресу: ... и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, ..., в период времени с ... часов по ... часов, ФИО1, находясь на лестничной площадке между 2 и 3 этажом подъезда ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ПЕС, поводом для которых послужило противоправное поведение потерпевшего, причинившего телесные повреждения ФИО1, с целью убийства ПЕС, то есть умышленного причинения ему смерти, умышленно нанес имеющимся у него в руке ножом один удар ПЕС в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку, причинив тем самым своими умышленными действиями ПЕС одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением средней доли правого легкого, правого желудочка сердца, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате острой кровопотери вследствие наружного и внутреннего кровотечения на месте происшествия наступила смерть потерпевшего ПЕС, то есть ФИО1 убил ПЕС

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что с П и его женой К знаком давно, вместе проживали в Алтайском крае и работали в маршрутном такси, сложились дружеские отношения. Затем переехали в г. Новокузнецк, стали общаться семьями. Около 2-х лет назад узнал, что у них в семье начались скандалы, Алена жаловалась, что муж поднимает на нее руку, ревнует, и просила на него повлиять. ... на празднике на площади встретились с П, который был с женой и ребенком, Т, Л. Он пригласил всех к себе в гости. Сидели на кухне, выпивали. П вышел на балкон покурить, Т лег спать, так как был пьян. Около 15 часов с работы вернулась его жена. Затем он услышал шум на балконе, ЛН ему сказал, что П ударил ФИО5, они с ЛН выбежали на балкон, оттащили П, завели его на кухню. Алена ушла в комнату собираться домой. Затем П спросил у него, зачем он (Ф) спал с его женой и ударил два раза по лицу. Он вскочил, ЛН оттолкнул П и П ушел в зал. Он пошел за ним, схватил П за руки и прижал их к телу, просил успокоиться. П вырвался, пытался схватить его за шею и уронить на пол, но не смог. Они переместились с П в коридор, их пытались разнять. Он предложил П выйти в подъезд. Женщины просили П отправить домой, ребенок П кричал, и Алена повела его в спальню, он пошел за ними. Затем он вышел в подъезд, на площадке между вторым и третьим этажами стоял П в накинутой куртке, он спустился к нему. Когда он подошел к нему, П из-за спины вытащил правую руку, в которой был нож. Он схватил его за правое предплечье и стал отводить его руку, а правым плечом стал заваливать П, который сопротивлялся. П начал приседать, заваливаться на правый бок и упал, опираясь на локоть руки, в которой был нож. Упали они оба лицом друг к другу. После падения П перестал сопротивляться, он увидел рукоятку ножа, вытащил нож и выбросил на первый этаж, чтобы П его больше не поднял. Затем он стал поднимать П, кричать, чтобы вызвали «скорую помощь», спустилась Алена. Он поднялся в квартиру узнать, вызвали ли «скорую помощь», ему сказали, что вызвали. Он опять вышел в подъезд, П лежал, возле него была Алена, ЛН не было. Он пытался привести в чувство П и просил его не умирать. Когда приехала «скорая помощь» они с соседом ФИО2 погрузили П в машину «скорой помощи». Когда спускались за носилками, он поднял нож и машинально выбросил его на улицу. Считает, что свидетели ЛН, ФИО3 оговаривают его, дают показания в защиту ФИО4. Ни с кем из них конфликтов не было, в том числе и с К. С Левановичем А знаком около 1 года, с Т познакомился ....

Виновность ФИО1 нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей КАВ, из которых следует, что потерпевший ПЕС ее муж, подсудимого знает около 14 лет. С Ф-ными дружили семьями. Муж всегда стоял за семью, поднимал на нее руку, так как сильно ревновал. Ф никогда не видела агрессивным. Драк между мужем и Ф не было. Отношения у них были хорошие. ... отмечали праздник ... у Ф по адресу: ...: Ф, она, ее муж П, Т, ЛН, жена подсудимого, которая подошла позже. Сидели на кухне, выпивали. Ей позвонил администратор с работы, и она вышла на балкон поговорить. Муж выхватил у нее из рук телефон и выкинул на улицу. Она на улице подобрала разбитый телефон, вернулась в квартиру. Вышла на балкон, спросила у мужа, зачем он выбросил телефон, в ответ он ударил ее по голове, она упала. На балкон забежали ЛН и Ф и оттащили мужа. Она пошла в комнату одевать ребенка. Когда она шла за вещами ребенка, увидела, как П ударил Ф рукой. Попов сидел на кухне к ней спиной, Ф – к ней лицом. Она пошла дальше одевать ребенка и услышала крик Ф: «Отдай нож». Она забежала на кухню, увидела, что Ф стоит на коленях перед своим мужем, у которого в руках был нож – большой керамический, зеленого цвета. Она попросила Ф отдать ей нож, он отдал, она его положила на стол и опять ушла. Когда уходила из кухни, муж с Ф сцепились, катались по полу, ЛН их разнимал и, таким образом, они переместились из кухни в коридор. Она и Ф тоже к ним подскочили и все вместе переместились в подъезд. Т и ЛН вроде находились в зале с ее ребенком. Затем Ф затолкали в квартиру, а она, П и ЛН стали спускаться по лестнице, остановились на лестничной площадке между 2 и 3 этажами. Муж и ЛН стояли практически в обнимку, муж к нему спиной, ЛН его успокаивал, она стояла рядом с мужем наискосок. Она услышала топот ног и тут внезапно у мужа хлынула кровь, он стал падать, она начала кричать, выбежал сосед С и Ф. Ф плакал и говорил: «Что же я наделал?». С сказал: «Что ты наделал? Ты его убил». Она поняла, что это он сказал Ф. «Скорая» быстро приехала. Каким-то образом куртка мужа оказалась на перилах в коридоре, Ф сказала, что она в крови.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями оглашены показания потерпевшей КАВ, данными на предварительном следствии (т.1, л.д.134-138, л.д.180-186).

Из показаний КАВ от ... следует, что они сели за стол на кухне, где продолжили распивать спиртное. Спустя какое-то время, она находилась в зале с сыном, а вся остальная компания находилась на кухне, после чего она услышала крики сидящих за столом и узнала, что П нанес удар в лицо Ф, но сама она этого не видела. Ф вскочил, стал защищаться, у них стал происходить конфликт, произошла перепалка. Ф и П сцепились, боролись, но ударов друг другу не наносили. В тот момент ни у Ф, ни у П она не видела при себе никакого ножа, но видела, что на столе на кухне лежит керамический нож светло – зеленого цвета. ПЕС Л.А оттащил в зал, в это время Ф, находясь на кухне, схватил нож светло-зеленого цвета керамический, которым они резали продукты, и выкрикнул: «Сейчас я с тобой разберусь». В это время к Ф подбежала его жена Евгения, упала ему в ноги, обхватила его за ноги и сказала: «Отдай мне нож, что ты делаешь, успокойся». После этого она выхватила нож у Ф и положила его около мойки на кухне. Потом в зале они опять начали бороться и переместились в коридор, после чего все стали возмущаться, говорить, чтобы Евгения отправили домой. После чего они переместились на площадку рядом с дверью, ведущей в квартиру, немного поборовшись, они успокоились, Ф кто – то оттащил и завел в квартиру. Она вместе с ПЕС и ЛН А. осталась на площадке около двери, ведущей в квартиру, и они сразу спустились на лестничную площадку между 2 и 3 этажами подъезда .... ЛН А. успокоил ее мужа. ПЕС стоял спиной к окну около правой стены лестничной площадки, ЛН с ее мужем стояли вплотную друг к другу, рука ЛН А. лежала на шее ее мужа, то есть он приобнял его правой рукой, успокаивал его, она стояла лицом к ним, немного наискосок, около ступенек, ведущих на 3 этаж, то есть она не видела, кто спускается или поднимается по лестнице, ЛН А. также не видел, кто спускается или поднимается по лестнице, так как стоял вплотную к ее мужу и разговаривал с ним. ЛН А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она стояла напротив ПЕС вплотную, немного наискосок на расстоянии около 20 см., она не видела правый бок туловища П В это время она услышала топот, кто – то спускался по лестнице, ведущей с 3 этажа на лестничную площадку между 2 и 3 этажами. Она не поворачивалась и не видела, кто это был. По топоту ног, она поняла, что человек, спускавшийся с лестницы, находится уже около нее, за ее спиной, после чего буквально через секунду у Попова из правого бока хлынула кровь, брызги крови попали на нее, самого момента удара она не видела, так как она не видела правый бок ПЕС, а также не поворачивалась в сторону лестничной площадки, все произошло очень стремительно. Она сразу же начала наклонять П вниз, придерживая его, чтобы он не упал, так как у него подгибались ноги. Никакого ножа в ране П она не видела. Кровь из раны у него шла фонтаном. ЛН А. все это время находился рядом с ними, он находился в шоковом состоянии, спустя какое – то время ЛН А. куда-то ушел. Спустя какое-то время к ней прибежал Ф, наклонился над П, руки у него были холодные, и он уже не дышал, Ф кричал: «живи, братуха, ты должен жить», у него катились слезы. После чего приехала скорая помощь, которая увезла П. Впоследствии Л.Н сообщила ей, что она видела, как Ф выходил из кухни, когда они втроем, то есть она, ее муж и ЛН А. находились на лестничной площадке между 2 и 3 этажами. Он выходил из кухни с заведёнными за спину руками, но что конкретно было у него в руках, она не видела. Приехавшим сотрудникам полиции Ф сообщил, что он не знает, как так получилось (том 1, л. д. 134-138).

Из показаний КАВ от ..., данные ей в ходе очной ставки со свидетелем ФЕА, следует, что после конфликта с П, она находилась в зале, а вся остальная компания находилась на кухне, после чего она услышала крики сидящих за столом и узнала, что Попов нанес удар в лицо Ф, но сама она этого не видела. По какой причине, никто не понял. После этого, Ф вскочил, стал защищаться, у них произошла перепалка. Ф и П сцепились, боролись, но ударов друг другу не наносили. Ни у Ф, ни у П она не видела при себе никакого ножа, но видела, что на столе на кухне лежит нож светло - зеленого цвета. Она находилась все это время в зале, после того, как услышала крики, и узнала, что П нанес удар Ф, она пошла на кухню, увидела в руках Ф нож и попросила Ф отдать его ей, Ф отдал ей нож, и она убрала его на стол в кухне (том 1, л. д. 180-186). 

Потерпевшая КАВ подтвердила свои показания, но уточнила, что она видела, как Попов ударил Ф, в подъезде ЛН обнимал П двумя руками, говорила следователю, что Ф, стоя возле ППродесь по полу, хни,спиной, Ф - к говорил: «Что же я наделал?», но следователь сказал, что это неважно. Она не слышала, чтобы Ф говорил: «Сейчас я с тобой разберусь». Ф падала в ноги Ф, нож она не выхватила у Ф, он сам его отдал. Оснований оговаривать Ф, у нее нет. Ф возместил ей материальный ущерб в размере 8000 рублей. С Т-выми она знакома не была. ЛН после случившегося говорила ей, что видела нож в руках Ф, когда он выбегал из квартиры. Не настаивает на строгом наказании.

Показаниями свидетеля САМ, из которых следует, что он является соседом подсудимого, живет на первом этаже. Знает подсудимого около 3-х лет, он гостеприимный, никогда в драках замечен не был. ... он находился дома с женой. Услышал крики наверху в подъезде и звуки борьбы, как будто мешки падают, слышал топот ног. Он понял, что конфликтуют у соседа – Ф, он видел их компанию. До этого тоже какой-то конфликт был, из окна соседа вылетал сотовый телефон, женщина его подняла. Когда услышал шум борьбы, решил помочь. Пока одевался, все стихло. Быстро вышел из квартиры, поднялся на площадку, увидел человека в крови, кровь обильно шла, рядом супруга его поддерживала, и потерпевший резко рухнул. Выше стояла светлая женщина, кто-то крикнул про «скорую помощь». Когда приехала бригада «скорой помощи», он и подсудимый выносили носилки с потерпевшим. Между первым и вторым этажами видел окровавленный нож.

Показаниями свидетеля ФЕА, из которых следует, что подсудимый ее муж, с которым живет 13 лет. Он веселый, отзывчивый, всегда приходит на помощь, неконфликтный. Никогда не хватался за ножи и никому не угрожал. П и КАВ знает, Попов друг Ф, конфликтов между ними никогда не было. П тихий, спокойный, но если выпьет, то сильно ревновал свою жену. ... около ... часов она закончила работу и приехала домой. В коридоре ее встретили ЛН, также присутствовали Т – Т была в сильной степени алкогольного опьянения, Т - спал. Кто-то рассказал, что произошел конфликт между ЛН и П, П приревновал свою жену. Она прошла на кухню, выпивали, пели песни. К ней подошла КАВ и сказала, что ей позвонили по телефону, и муж стал ревновать. Она вышла к П на балкон, который спросил, действительно ли накануне КАВ ночевала у них (Ф) дома. Она подтвердила, но П не поверил. Она зашла на кухню, П остался на балконе. Потом к ней подошла КАВ и попросила открыть ей дверь, так как П выбросил ее телефон. КАВ подобрала на улице телефон, вышла к мужу на балкон, и они услышали грохот. Увидели, что КАВ лежит в правом углу балкона, Ф и ЛН оттащили от нее П. Она пошла в комнату вызывать такси, услышала крик на кухне, забежала на кухню, увидела потасовку между Ф и П. Ей сказали, что П со словами: «Ты спал с моей женой», ударил Ф, после чего они стали бороться. ЛН, КАВ и она, П и Ф начали выталкивать из кухни в зал, затем в коридор и вытолкали на площадку в подъезд. Она зашла в ванную комнату, услышала крик на площадке, выскочила в подъезд и увидела, что между вторым и третьим этажами лежит П головой к окну, наискосок, ногами к лестничному пролету на второй этаж, рядом с ним КАВ, с правой стороны, которая попросила вызвать «скорую помощь», они с ЛН пытались ее вызвать. Затем она снова вышла в подъезд, П лежал, было много крови, рядом были КАВ и Ф, нож не видела. ФИО3 спал в квартире, ФИО3 и ЛН сидели в комнате на диване. Если сидеть к коридору справа до середины дивана, то коридор можно увидеть, а если не с края, то видно не полностью коридор. Потом Ф рассказал, что с П они стояли рядом в подъезде, упали, и П наткнулся на нож, который был у П В момент конфликта ножа у Ф не видела. Когда приехал следователь, она сказала, что в наборе нет большого зеленого ножа. Нож она ни у кого не забирала, она хорошо помнит события. Когда П вытолкали в коридор, он оставался в футболке. Когда знакомилась с протоколом допроса, прочитала, что находилась в шоке и не все помнит, она сделала замечание, но следователь сказал, что это стандартная фраза для таких дел. Не знала, что можно вносить замечания. Ей на следствии предъявляли ножи, она опознала свой, зеленого цвета.

Показаниями свидетеля Л.А.П из которых следует, что знает и подсудимого и потерпевшего, неприязненных отношений нет. ... на площади встретились с Ф, П с женой, Т пришли в гости к Ф. Сидели на кухне за столом, выпивали. У П ссора произошла с женой, они ругались на балконе и в зале. Не помнит, наносил ли П удары жене. Затем между Ф и П произошел конфликт и П ударил Ф, они их разняли: он, его жена, Т и КАВ. Он слышал женский крик: «Зачем нож взял?». Они их разняли, успокоили. Через время Ф и П сцепились в зале, переместились в коридор. Они вытолкали П на лестничную площадку, Ф остался в зале. Он тоже вышел на площадку и КАВ, стояли, разговаривали между 2 и 3 этажами. Они говорили, что вызвали такси и сейчас уедут домой. П стоял лицом к квартире, они с К лицом к нему, то есть спинами к квартире. П агрессии не проявлял. Потом П стал приседать и упал, из-под него вытекла лужа крови. Он поднялся в квартиру, вызвать «скорую помощь» и полицию. На площадке увидел свою жену, которая спустилась и послушала пульс у П. Вернулись в квартиру, Ф сидел на диване и говорил: «Что я наделал? Я брата зарезал». На первом допросе мог что-то упустить, потом вспомнил, дополнил. Претензий П ему не предъявлял, он не говорил П, что встречался с его женой. Они все сидели за столом на кухне, Т ушел спать до всех событий. Конфликта на балконе не было, он с П выходил курить на балкон. Слышал, что П выкинул телефон с балкона, КАВ его принесла разбитый.

По ходатайству стороны защиты в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля Л.А.П. (т.1, л.д.61-64). 

Из показаний Л.А.П от ... следует, что П стал конфликтовать со своей супругой ФИО5, требовал у нее посмотреть телефон, смотрел смс - сообщения на ее телефоне. Затем П отошел на балкон, где продолжал что-то смотреть в телефоне ФИО5, Алена пошла к нему, они кричали на повышенных тонах. Он увидел, что Евгений ударил ФИО5 кулаком по лицу, Алена упала. На балкон выбежал Ф, отвел в сторону П. После этого конфликт успокоился, Алена находилась в истерике, плакала, они успокоили ее. После этого они продолжили выпивать спиртное, они все сидели за столом, Ф и П сидели рядом. В этот момент П нанес один удар кулаком в область лица Ф и крикнул Ф, что он переспал с его супругой. У Ф пошла кровь, он попытался ударить П, то есть произошла перепалка. Сцепились они, когда уже находились в зале. Евгения и Алена пытались разнять своих мужчин, но у них ничего не получалось. Он пытался разнять их, но у него не получилось. Ф и П, продолжая драку, переместились в коридор. Они сидели в зале, все стали возмущаться, кричать, чтобы П выгнали домой. Он пошел на кухню. Момента, когда Ф и П переместились в подъезд, он не заметил. Что происходило в подъезде, он не видел, поскольку не выходил из квартиры. В какой-то момент он услышал крик ФИО5, которая выкрикивала имя Евгения. После этого он вышел на площадку, увидел, что П лежал на спине, вокруг него было много крови. Ф рядом с ним он не видел. После этого в квартиру забежала супруга Ф - Евгения и стала кричать и просить, чтобы кто-нибудь вызвал скорую помощь. Они все к тому моменту зашли в квартиру, кроме ФИО5, которая продолжала сидеть вместе с П После того, как скорая госпитализировала П Ф поднялся домой. Спустя какое-то время, как скорая госпитализировала П приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что П мертв (том 1, л. д. 61-64). 

Свидетель Л.А.Н не подтвердил показания от ..., пояснил, что протокол подписал, не читая. Позже вспомнил, что П ударил жену. Он не возвращался на кухню, находился в шоке после случившегося, поэтому сказал, что не выходил в подъезд. Потом уже все вспомнил. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля данные на предварительном следствии (том 1, л. д. 144-148; том 2, л. д. 38-40).

Из показаний Л.А.П от ... следует, что от удара П у Ф пошла кровь. Ф попытался ударить П, то есть произошла перепалка. На кухне, вроде бы на столе, находился керамический нож светло-зеленого цвета. Он разнимал их и оттащил П в зал, Ф остался на кухне, он находился в зале с П, после чего он слышал крики на кухне, кто конкретно там находился, сказать не может, вроде жена Ф Евгения, кричала что-то типа: «Отдай нож, не делай этого». После этого Ф пришел в зал, и они начали опять бороться с П и переместились в коридор квартиры, он и жены П и Ф разняли их. Ф остался в квартире, а они, то есть: он, П и его жена Алена спустились на лестничную площадку между 2 и 3 этажами. У П ножа при себе не было. П стоял спиной к окну ближе к правой стене площадки, его жена Алена стояла около него слева, немного наискосок, спиной к лестнице, она стояла вплотную к нему, он стоял с правой стороны от П немного наискосок, он обнял его, о чем-то ему говорил, их лица находились вплотную друг к другу, он успокаивал его. Он не обращал внимания на лестницу, так как находился вплотную к П и разговаривал с ним, он находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. Потом он заметил, что П начал оседать, он упал, у него текла кровь на пол лестничной площадки, с правой стороны, раны он не видел, так как П находился в светлой майке. Жена П начала кричать, просила вызвать «скорую помощь», после чего на лестничную площадку спустилась его жена Л.Н., подошла к П, пощупала у него пульс, но пульса не было. Он сказал своей жене и жене П, чтобы они заходили в квартиру, жена П осталась там, а он с женой зашли в квартиру, в квартире они увидели, что Ф сидит на диване, схватившись руками за голову, и говорит: «Что я наделал, я брата убил», он был очень расстроен (том 1, л. д. 144-148).

Из показаний Л.А.П. от ..., данные им в ходе очной ставки с подозреваемым ФАМ, следует, что лично он в руках Ф ножа не видел. На лестничной площадке между вторым и третьим этажом находился он, Алена, П. Конфликта в подъезде между Ф и П не было, все словесные конфликты, как и рукоприкладство, происходили в квартире, а именно в кухне, в зале и в коридоре. П в подъезде стоял к стене, лицом по направлению к квартире, он стоял напротив него немного справа, он немного приобнял П правой рукой, то есть они стояли голова к голове, супруга П стояла слева от него, спиной к квартире. Они с ФИО5 и П уже просто разговаривали. Он лишь увидел, что ПЕС стал оседать и упал на пол, у него с правой стороны в районе правого бока потекла кровь. Ф он в подъезде не видел, слышал лишь только топот ног. На вопрос следователя мог ли кто-либо просунуть между ним и П-вым руку и ударить его ножом, ЛН ответил, что он думает, что мог, так как они стояли не вплотную. Когда он поднялся в квартиру Ф сидел на диване, был в шоковом состоянии, схватился руками за голову, и говорил: «Что я наделал, я брата завалил» (том 2, л. д. 38-40).

Свидетель Л.А.П. показания от ... и на очной ставке подтвердил. Пояснил, что их головы с П соприкасались, они стояли приобнявшись. 

Показаниями свидетеля Л.Н.В., из которых следует, что с подсудимым и потерпевшим познакомилась .... В тот день пришли в гости к Ф: она с мужем, П с К, Т, сидели на кухне, выпивали. Т уснул в зале. Между П и К произошел конфликт, в результате которого П ударил КАВ. Ф стал заступаться за КАВ, П начал конфликтовать с Ф. Жена Ф их разняла. Успокоились, опять сели на кухне, П ударил Ф по лицу. Ф сказал, что П его достал и схватил зеленый нож. Ей показалось, что жена Ф забрала у мужа нож. П стал обвинять Ф в том, что он спит с его женой, и они сцепились. Их разняли. Она находилась в зале, одевала ребенка. С ней была Т. П вытолкали в подъезд. Вместе с ним в подъезде были КАВ и ЛН – ее муж. Она вышла в подъезд и увидела, что они стоят на площадке и спокойно разговаривают. После этого она вернулась обратно в квартиру, и села на диван. Они сидели посередине дивана. В это время Ф быстрым шагом прошел из кухни в зал, а затем в коридор, держа за спиной нож в левой руке. Потом закричала КАВ, Ф забежал, сел на диван и сказал, что убил своего брата. Она вышла в подъезд, П лежал на полу. Возле него стояли КАВ и ее муж. Они даже не поняли, что случилось. Конфликта между ее мужем и П, не было. 

По ходатайству стороны защиты в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля Л.Н.В., данные на предварительном следствии (том 1, л. д. 51-54).

Из показаний свидетеля Л.Н.В. от ... следует, что П стал конфликтовать со своей супругой ФИО5, требовал у нее посмотреть телефон, смотрел смс - сообщения на ее телефоне. Затем П отошел на балкон, Алена пошла к нему, они стали кричать. После этого, она увидела, что Евгений ударил ФИО5 кулаком по лицу, Алена упала. Ребенок в тот момент находился с ними на балконе. Она забрала ребенка, который был сильно напуган. На балкон выбежал Ф, отвел П в сторону. После этого конфликт успокоился. Они продолжили выпивать спиртное. Они все сидели за столом, Ф и П сидели рядом. В этот момент П нанес один удар кулаком в область лица Ф, у Ф пошла кровь из носа. Ф тоже попытался его ударить, то есть произошла перепалка. Сцепились они, когда уже находились в зале. Евгения и Алена пытались разнять своих мужчин, но у них ничего не получалось. Она к тому моменту тоже сидела в зале, держала ребенка, чтобы он не пострадал. После этого, Ф и П, продолжая драку, переместились в коридор. Они продолжали сидеть в зале, не выходили. Алена и Евгения направились вместе с ними в коридор. После этого все стали кричать, чтобы П выгнали домой. Момента, когда Ф и П переместились в подъезд, она не заметила. Что происходило в подъезде, она не видела, поскольку не выходила из квартиры. В какой-то момент она услышала крик ФИО5, которая выкрикивала имя Евгения. После этого она вышла на площадку и увидела, что П лежал на спине, вокруг него было много крови. Ф рядом с ним она не видела. После этого в квартиру забежала супруга Ф - Евгения и стала кричать и просить, чтобы кто-нибудь вызвал скорую помощь. Они все к тому моменту зашли в квартиру, кроме ФИО5, которая продолжала сидеть вместе с П. Она увидела, что на лестничную площадку поднялся Ф, Ф говорил, что не понимает, что произошло. О том, что он нанес ножевое ранение П, он не говорил (том 1, л. д. 51-54).

Свидетель Л.Н.В не подтвердила свои показания от ..., пояснив, что в тот момент она находилась в шоке после случившегося. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля Л.Н.В., данные на предварительном следствии (том 1, л. д. 139-143; том 2, л. д. 41-43).

Из показаний Л.Н.В. от ... следует, что они все сидели за столом, Ф и П сидели рядом. В этот момент П нанес один удар кулаком в область лица Ф, у Ф пошла кровь из носа. Ф стал пытаться его ударить, то есть произошла перепалка. Начали бороться они уже на кухне. Попова ее муж Л.А оттащил в зал, в это время Ф, находясь на кухне, схватил нож светло-зеленого цвета керамический, которым они резали продукты, и выкрикнул: «Сейчас я с тобой разберусь», был очень зол. В это время к Ф подбежала его жена Евгения, упала ему в ноги, обхватила его за ноги и сказала: «Отдай мне нож, что ты делаешь, успокойся». После этого жена Ф выхватила нож у Ф и куда – то его убрала. После этого конфликт между П и Ф продолжился в зале, они боролись, они пытались разнять их и выталкивали их в коридор, после чего они переместились в коридор, где продолжали бороться. П в коридоре сказал Ф, что он спал с его женой, Ф ответил ему, что это неправда, они продолжили бороться в коридоре. После чего их разняли их жены и ее муж ЛН, после чего они успокоились. После этого, ее муж, П и жена П вышли из квартиры, и пошли на лестничную площадку. Она в это время находилась в зале на диване с ребенком жены П, Ф в это время находился в квартире, и куда-то забежал, после чего она увидела, что Ф выбегал из квартиры с ножом за спиной, светло-зеленого цвета керамическим. Он выбежал из квартиры, после чего примерно через 10 секунд Ф опять забежал в квартиру, сел на диван, и говорил: «Что я наделал, я своего брата убил», жена Ф также в это время находилась в квартире. В это время она услышала крики, что необходимо вызвать «скорую помощь». Ножа при Ф она не видела. После чего она вышла в подъезд и увидела, что на лестничной площадке между 2 и 3 этажами стоит жена П, сам П лежит на лестничной площадке в луже крови, рядом с ним стоял ее муж Л.А. После чего вызвали скорую, она пошла на балкон, посмотреть едет ли скорая, когда она увидела, что скорая приехала, она пришла на лестничную площадку между 2 и 3 этажами, где увидела, что там находится П, который лежал в луже крови, рядом с ним находилась его жена и Ф, который говорил – «Все будет нормально брат, не умирай» (том 1, л. д. 139-143).

Из показаний свидетеля Л.Н.В от ..., данные в ходе очной ставки с подозреваемым ФАМ, следует, что конфликт начал П, он ударил свою супругу ФИО5 на ее глазах, о чем она сказала Ф, который вышел на балкон сказал П успокоиться, П отреагировал неадекватно и пытался кинуться в драку на Ф, но их успокоила жена Ф – Евгения, вроде бы все успокоились, все вновь сели за стол в кухне. Сидя за столом, П ударил Ф кулаком в нос, у Ф пошла кровь из носа. Ф соскочил с табуретки, схватил нож, зеленого цвета, большой и сказал П «Все, ты меня достал». Евгения Ф, упав в колени Ф, попросила его убрать нож, нож у него забрали, кто - не помнит. Потом конфликт перерос в зал, где П и Ф продолжили конфликт, но их там разнял ее муж ЛН, и он же вывел их в коридор. В коридоре П сказал Ф, в нецензурной форме, что Ф вступал в интимные отношения с его женой. Ф ответил П, что он этого не делал. Потом все затихло, так как все вышли в подъезд, а именно ее муж, Алена, где был Ф, она не помнит. В квартире остались она, Т Т и ребенок ФИО5. На вопрос следователя Л.Н.В., видела ли она нож в руках ФАМ, Л.Н.В ответила, что нож в руках ФАМ она видела, где он его взял она не знает. Она в этот момент сидела с Т и ребенком на диване, он проходил мимо них с ножом, держал его в левой руке за спиной. Нож был тот же самый, который Ф первый раз брал на кухне. На вопрос следователя Л.Н.В через какой промежуток времени она узнала, что в подъезде произошло ножевое ранение П, ЛН Н.В. ответила, что через непродолжительный промежуток времени, когда закричала Евгения с криками, вызывайте скорую, с того момента, когда мимо них прошел Ф с ножом в руках, прошли какие-то секунды. Потом она увидела, что Ф сел на угол дивана и сказал: «Что я сделал, я убил брата», после этого она вышла в подъезд и увидела П лежащим на полу между этажами, рядом с П стоял ЛН А.П. и Алена. Ножа она больше не видела. П лежал на спине, правая нога подвернута, из-под П вытекала кровь. У него в одежде была дырка справа в районе бока (том 2, л. д. 41-43).

Свидетель Л.Н.В подтвердила свои показания от ... и от ....

Показаниями свидетеля БАК, из которых следует, что ... с утра он заступил на суточное дежурство по охране общественного порядка. Вечером поступил сигнал из дежурной части ОП «Заводской» о том, что по ... ножевое ранение. Они приехали по адресу, стояла «скорая помощь», потерпевший уже скончался. Они задержали Ф, который пояснил, что с потерпевшим у них произошел конфликт, потерпевший в состоянии алкогольного опьянения затеял драку, Ф оборонялся. В подъезде между 2 и 3 этажами были следы крови. На улице, в траве изъяли нож.

По ходатайству защитника в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля БАК, данные на предварительном следствии.

Из его показаний следует, что задержали Ф, который сказал, что его друг П перепил и полез в драку, потом они оказались на лестничной площадке между 2 и 3 этажами подъезда, потом он сам не знает, как так получилось, но в процессе борьбы они упали, и у П пошла кровь. Ф говорил им, что все вышло случайно (том 1, л. д. 124-126).

Свидетель БАК подтвердил свои показания.

Показаниями свидетеля ЗНВ, из которых следует, что она работает фельдшером. Дату не помнит, допускает, что ... был вызов в «скорую помощь» о том, что по ... – драка. Они приехали, подъездную дверь открыл мужчина, они вошли в подъезд, между 1 и 2 этажами лежал зеленый нож в крови, вся лестничная площадка в сгустках крови, потерпевший без верхней одежды весь в крови. Подсудимый пытался поднять потерпевшего, оказать помощь. Смерть потерпевшего наступила до их прибытия. На носилках потерпевшего доставили в машину «скорой помощи». Когда с носилками спускались, ножа на лестничной площадке уже не было. У потерпевшего с правой стороны была глубокая рана.

Показаниями свидетеля ТАС, из которых следует, что с Ф и П-вым познакомился ... и в тот день находились у Ф в гостях: он (Т), его жена, семья ЛН, потерпевший с женой и ребенком. Он находился в сильной степени алкогольного опьянения и лег спать на диван. Проснулся от шума, увидел полицию. С ним рядом на диване сидела жена. Не помнит, чтобы при нем были конфликты. Жена потом рассказала, что произошло.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ТАС, данные на предварительном следствии (том 1, л. д. 55-57).

Из его показаний следует, что они пришли в гости к Ф, где распивали спиртное. Около 13.30 часов в дом пришла женщина по имени Евгения, как он понял - супруга А. Затем он немного еще выпил и уснул на диване в зале. Спустя какое-то время, он услышал разговор на повышенных тонах, но не придал этому значение, после чего снова уснул. Когда он проснулся, то услышал, что Евгения кричала, чтобы вызывали «скорую». Его супруга, а также супруги ЛН, сидели на кухне. Что именно произошло, он не понял, на площадку он не выходил. Спустя какое-то время приехала «скорая помощь», после чего супруга А сказала, что А ударил Евгения ножом, но при каких обстоятельствах, что именно там произошло, он ничего не понял. После этого, приехала «скорая помощь», которая госпитализировала Е. Откуда А взял нож, ему известно не было, что именно там произошло ему также не известно (том 1, л. д. 55-57).

Свидетель ТАС подтвердил свои показания, пояснил, что не помнит, когда пришла жена подсудимого и как ее зовут. Его допрашивали в присутствии жены, и она подсказывала подробности.

Показаниями свидетеля ТНИ, из которых следует, что ... они с мужем на площади встретились с Л, к ним подошли П с женой и ребенком, подсудимый, который пригласил всех в гости. Они сели на кухне, выпили, ее муж ушел спать, пришла жена Ф - Евгения. Через время у Ф с П конфликт возник, в результате которого П ударил Ф, ЛН их разнял. Она ушла в зал, где на диване спал ее муж и находился ребенок П. Так же с ней в зале находилась Л.Н. Они сидели на диване. Л.А, П и Ф, толкаясь из кухни, переместились в коридор, а затем на лестничную площадку в подъезд. Ей был виден коридор, она видела вешалку. Как зашел в квартиру Ф, не видела, но видела, как он выходил из кухни с зеленым ножом в руке за спиной. Потом забежала в комнату Евгения с криками вызывать «скорую помощь», она выглянула в подъезд, и увидела сидящего в углу площадки П. Конфликта между П и женой не видела. На следствии ей предъявляли 2 или 3 ножа, среди них зеленый керамический, который она хорошо запомнила. Ф ничего не говорил о том, что произошло в подъезде. При первом допросе был испуг, какие-то моменты не помнила.

По ходатайству стороны защиты в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ТНИ, данные на предварительном следствии (том 1, л. д. 58-60).

Из показаний свидетеля ТНИ от ... следует, что ... она пошла на парад, где встретила своего мужа, который находился с ЛН и Андреем, также там были ФАС, ПЕС, жена ПЕС, их малолетний сын. После чего они всей компанией пришли домой к А, который проживал по ..., где распивали спиртное. Около 13.30 часов в дом пришла женщина по имени Е, как она поняла, это была супруга А. Спустя какое-то время Попов, в ходе распития спиртных напитков, нанес удар в область лица ФАМ. Она ушла на диван. Что там происходило дальше, она не видела и не слышала. К тому моменту из комнаты вышел ребенок, который спал в комнате. Чтобы как-то отвлечь его от конфликта, она стала играть с ребенком. Слышала, что в кухне происходила драка. Затем спустя какое-то время супруга Ф, стала кричать, чтобы вызывали скорую помощь, потому что у П идет кровь. Она на площадку не выходила, сидела с ребенком (том 1, л. д. 58-60).

Свидетель ТНИ пояснила, что не рассказала о том, что Ф выходил из кухни с ножом в руке, по забывчивости, упустила.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ТНИ, данные на предварительном следствии (том 1, л. д. 154-157).

Из показаний ТНИ от ... следует, что Ф с П боролись и оказались в коридоре сразу после входа в квартиру, после чего Л.А., супруга П и супруга Ф, разняли Ф и П. Она с Л.Н. все это время сидела в зале на диване. Когда П и Ф разняли, П, его жена Алена, Ф и его жена Евгения, ЛН А. вышли из квартиры, она с ЛН Н. оставалась в квартире и сидела на диване. Через короткий промежуток времени, она увидела, что Ф выходит из кухни, держа за спиной в руках керамический нож светло-зеленого цвета. Они в это время сидели также на диване, Ф шел через зал, прошел около дивана, на котором они сидели, и пошел дальше, закрыв дверь за собой. Ф находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На вопрос следователя свидетелю ТНИ, кто остался в квартире после того, как ФАМ вышел из квартиры, ТНИ ответила, что в квартире остались только она, ЛН Н, ее муж ТАС, который только проснулся, а также ребенок П. Ф в квартире не было, и в квартиру она не заходила, она была вместе со всеми в подъезде. Она не стала выходить на площадку, так как не любит участвовать в конфликтных ситуациях. После того, как Ф вышел из квартиры с ножом, через короткий промежуток времени, секунд через 20, она услышала крик, после чего Евгения, жена Ф, забежала в квартиру с криками, чтобы быстрей вызывали скорую помощь, потому что у П идет кровь, она плакала. После чего она, ее муж ТАС и сын П остались в квартире, все остальные вышли из квартиры, дверь в квартиру была приоткрыта. Забегал ли в квартиру Ф, она не видела. После того, как приехала скорая помощь, она пошла посмотреть, что случилось, из квартиры не выходила, посмотрела с порога квартиры. Она увидела, что Попов находился около правой стены лестничной площадки, у него текла кровь из правого бока, он лежал на полу, рядом с ним находилась его жена Алена, жена Ф.Е забежала в квартиру и стала кричать, чтобы вызывали скорую помощь, Ф и Л.А она на площадке не видела. После этого, приехали сотрудники полиции, которые сообщили о том, что П умер. После этого их всех забрали в ОП «Заводской». Когда их привезли в полицию, она слышала от Ф, как он говорил: «Что я натворил?» (том 1, л. д. 154-157).

Свидетель ТНИ пояснила, что протокол допроса зачитывал следователь, так как она была без очков, она подписала, подтверждает показания частично: говорила, что П сидел, облокотившись о стену, а не лежал; не говорила, что Ф находился в сильной степени алкогольного опьянения. Плохо помнит последовательность, кто как выходил из квартиры, а также не помнит, сидела ли КАВ возле Попова в подъезде или нет. В остальной части показания подтверждает. 

Показаниями следователя КНИ из которых следует, что он производил осмотр места происшествия в квартире и в подъезде в присутствии двух понятых – ЧОА и КДИ, которым разъяснял их права, обязанность и ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Они непосредственно находились и в квартире и в подъезде. В ходе осмотра производились изъятия, что было отражено в протоколах, велась фотофиксация. Затем протоколы предъявлены для ознакомления понятым и разъяснено право делать замечания о дополнении или уточнении. Оба понятых лично знакомились с протоколами путем личного прочтения, дополнений и уточнений к содержанию протоколов не сделали, подписали протоколы. В начале протоколов ОМП (т.1, л.д.18, 28), в графе «в присутствии понятых» им указана фамилия – ЧОА, а в конце протоколов (т.1, л.д.23,32) – ЧОА, это является технической ошибкой.

Показаниями специалиста ЭКО ОП «Заводской» КПС, из которых следует, что ... он участвовал в качестве специалиста при осмотре подъезда и ..., ему разъяснялись права и обязанности. Также при осмотре места происшествия участвовали понятые, одна из которых была женщина, второго – не помнит, а также участвовал ... в качестве специалиста при осмотре придомовой территории по ..., куда они выехали, получив сообщение из дежурной части ОП «Заводской» о ножевом ранении. Выезжали сотрудники полиции, дознаватель, которая составляла протокол осмотра места происшествия. Было много народа: и мужчин, и женщин, не может сказать были ли понятые. При осмотре был изъят нож, который он упаковал, опечатал, передал дознавателю.

Показаниями свидетеля ЧОА, из которых следует, что она проживает по .... ... сотрудник полиции пригласил ее принять участие в качестве понятой, она вышла в подъезд, где следователь попросил ее расписаться в пустых бланках, объяснив, что заполнение бланков займет много времени. Сам в это время доставал какие-то документы, что-то писал, ей ничего не зачитывал и не давал читать. Какой-то мужчина брал соскобы со стены в подъезде. В квартиру ФАМ она не заходила. Она подписала пустые бланки. Видела своего соседа КДИ Все происходило около часа. Подтвердила свои подписи в протоколах осмотра места происшествия от ... – подъезда и квартиры.

Показаниями свидетеля КДИ, из которых следует, что он проживает по ..., напротив ФАМ ... сотрудник полиции пригласил его принять участие в качестве понятого. Когда выходил в подъезд, дверь квартиры ФАМ была открыта, в квартиру он не заходил. Он спустился вниз на лестничный пролет, где следователь попросил его расписаться под пустыми листами, объяснив, что заполнение займет много времени. Рядом с ними находился еще какой-то человек. Соседку ЧОА он не видел. Ему ничего не давали читать. Он расписался в чистых листах. Все заняло около 1-2 минут. Подтвердил свои подписи в протоколах осмотра места происшествия от ... – подъезда и квартиры.

Показаниями следователя ФАЕ, из которых следует, что он принимал участие в расследовании уголовного дела в отношении ФАМ Он возбуждал уголовное дело в отношении него ... в 19.00 часов и принимал к своему производству на основании сообщения о преступлении, полученного из территориального органа МВД. Он осматривал труп, допрашивал свидетелей. Была получена оперативная информация о том, что нож – орудие преступления, может находиться на улице, в связи с чем, им было вынесено поручение начальнику ОП «Заводской» о проведении осмотра территории, прилегающей к дому по .... Но фактически поручение не исполнялось и не направлялось в ОП «Заводской», так как дознаватель уже провела осмотр места происшествия, в результате которого был изъят нож, что ему не было известно в момент вынесения поручения. 

Показаниями дознавателя ТМЮ, из которых следует, что ..., в вечернее время, она проводила осмотр места происшествия придомовой территории по ..., на основании сообщения из дежурной части ОП «Заводской» о том, что по указанному адресу – ножевое ранение и по указанию начальника ОП «Заводской». Никакого поручения от следователя СК ей не поступало. Выехали на место она, оперативный сотрудник, специалист К По прибытии на место сотрудник полиции предоставил двух понятых, которым она разъяснила права и обязанности. В ходе осмотра был изъят нож со следами пятен, понятым его показали, упаковали, опечатали. Был составлен протокол, с которым понятые ознакомились, расписались. Один понятой был командированным, пояснил, что работает вахтовым методом, паспорта не проверялись, данные записывались со слов. Позже приехала следственная группа из следственного комитета, которым она передала наработанный материал. 

Показаниями свидетеля РДН, из которых следует, что он проживает по .... ..., около 18.00 часов, сотрудник полиции пригласил его принять участие в качестве понятого. Осматривали придомовую территорию, было много народа. Присутствовал еще один понятой. В ходе осмотра был изъят большой нож, который упаковали, на упаковке он не расписывался. Женщина составила протокол, в котором он расписался, он его не читал, не помнит, зачитывала ли протокол женщина. Не помнит, разъяснялись ли права и обязанности. У него с собой паспорта не было.

Письменными доказательствами, подтверждающими виновность ФАМ, являются:

-Протокол осмотра места происшествия от ..., с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является дворовая территория .... На территории дома возле второго подъезда, имеются парковочные места, для автомобилей. На парковке расположен автомобиль марки Toyota «PRIVS» г/н ..., 42 регион, в двух метров от капота которого, на земле расположен нож кухонный зеленого цвета с полимерной ручкой зеленого цвета. На ноже имеются пятна бурого цвета. Длина ножа 330 мм., длина клинка 205 мм., длина рукоятки 125 мм., ширина клинка (средней части) 42 мм. Нож упакован в бумагу белого цвета и помещен в почтовый конверт, который оклеен биркой с пояснительной надписью и подписями понятых, дознавателя, специалиста, а также оттиском печати «ЭКО 19»; нож был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1, л. 

<

...>);

-Протокол осмотра места происшествия от ..., с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является двухкомнатная .... В ходе производства осмотра в коридоре вышеуказанной квартиры была изъята куртка в пятнах вещества бурого цвета, похожего на кровь. Куртка была упакована в бумажный конверт коричневого цвета, осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л. 

<

...>);

-Протокол осмотра места происшествия от ..., с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является подъезд ... расположенный по адресу: .... Вход в указанный подъезд осуществляется с помощью металлической двери черного цвета, снабженной одним электронным замком по типу домофона. На момент осмотра запирающий механизм без повреждений. Затем тамбур размерами около 2 м. в длину, 3 метров в ширину. По полу тамбура имеются следы бурого вещества. Далее прямо располагается лестничный марш, протяженностью около 2 метров. На первом этаже, на полу, располагаются следы бурого цвета. На лестничной площадке между первым и вторым этажами имеются следы бурого цвета и на полу площадки второго этажа также имеются следы бурого цвета. Далее следует лестничный марш, протяженностью около 4 метров ведущий на лестничную площадку между 2 и 3 этажами, на ступенях которого имеются следы вещества бурого цвета. На лестничной площадке между вторым и третьим этажами имеется лужа вещества бурого цвета, также на стенках лестничной площадки имеются потеки и брызги вещества бурого цвета. В ходе производства осмотра места происшествия был сделан смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь между вторым и третьим этажами подъезда ... на чистый марлевый тампон, смоченный дистиллированной водой, также был сделан контрольный смыв. На лестничной площадке, стенках лестничной площадки на высоте около 50-60 см от пола имеются многочисленные брызги вещества бурого цвета, неправильной формы, размерами около 1-1,5 см. в диаметре. На площадке ... этажа, рядом со ступеньками ... по правой стене имеются пятна вещества бурого цвета, а также сгустки вещества бурого цвета. Также на 8,9,10 ступеньке лестничного марша, ведущего на площадку ... этажа, имеются пятна вещества бурого цвета. Изъяты смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь на лестничной площадке между 2 и 3 этажами подъезда ..., упакованный в бумажный конверт белого цвета, с пояснительными надписями (том 1, л. д. 28-35).

-Протокол осмотра трупа от ..., с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являлся труп мужчины на каталке в положении лежа на спине. На переднебоковой поверхности грудной клетки справа выше края реберной дуги на 7 см. зияющая рана в виде полукруга выпуклостью к среднеключичной линии, размер раны 5.5 x 3 см., передний кран скошен, противоположный - подрыт. Передняя брюшная стенка на уровне реберных дуг. Других повреждений на трупе не найдено. Кости конечностей на ощупь целые (том 1, л. д. 36-40); 

-Протокол выемки от ..., согласно которому у подозреваемого ФАМ в помещении кабинета ... отдела полиции «Заводской» УМВД России по г. Новокузнецку были изъяты: пара кроссовок черного цвета «Salomon»; трико черного цвета; трусы серого цвета; носки серого цвета; борцовка черного цвета, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л. 

<

...>);

-Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФАМ от ..., с фототаблицей, согласно которому ФАМ пояснил участникам проверки показаний на месте, что ... произошел конфликт с ПЕС у него дома по .... ФАМ указал участникам проверки показаний на месте, на подъезд ... и пояснил, что именно в этом подъезде у него произошел конфликт с ПЕС После конфликта в квартире ФАМ вышел из квартиры в подъезд, так как туда пошел ПЕС Он увидел, что ПЕС стоит между вторым и третьим этажами, он ему сказал успокоиться и спустился вниз к нему. ПЕС отошел немного назад, в этот момент он из-за спины достал кухонный нож размерами с рукоятью 30 см, шириной лезвия около 5 см. с зеленой рукоятью. Нож держал он в правой руке, после чего ФАМ продемонстрировал при помощи статиста и импровизированного ножа из белого картона, каким образом и в каком положении находился ПЕС ФАМ пояснил, что он, испугавшись, что ПЕС может его зарезать, попытался выбить нож из его руки, продемонстрировав данное действие на статисте. Потом ФАМ пояснил, что сбил ПЕС правым плечом с ног, и они с ПАМ упали на пол, продемонстрировав примерное положение, в котором он и ПЕС находились после падения. Когда они упали, то ПЕС прекратил свое сопротивление и практически сразу он увидел кровь на теле ПЕС Он испугался, стал кричать, чтобы вызвали скорую помощь, потом он вытащил нож из тела ПЕС, продемонстрировав действия при помощи статиста, после чего выбежал на улицу с этим ножом, и там куда-то его выкинул (том 1, л. д. 104-113); 

-Протокол следственного эксперимента от ..., согласно которому подозреваемому ФАМ было предложено рассказать и показать, что происходило ... в дневное время, в подъезде ... ..., на лестничной площадке между 2 и 3 этажами, когда ФАМ и ПЕС там находились. Подозреваемый ФАМ продемонстрировал, что ПЕС находился на лестничной площадке между 2 и 3 этажами, ПЕС сказал ФАМ, «Ты что творишь, успокойся», на что ПЕС ответил: «Иди сюда». После чего ФАМ спустился к ПЕС на лестничную площадку между 2 и 3 этажами. ПЕС в этот момент достал из-за спины нож кухонный, размерами с рукоятью 30 см, зеленого цвета, который держал в правой руке, после чего ФАМ продемонстрировал при помощи статиста и импровизированного ножа, в виде ножен коричневого цвета, каким образом и в каком положении находился ПЕС ФАМ пояснил, что он, испугавшись, что ПЕС может его зарезать, попытался выбить нож из руки ПЕС Потом ФАМ сбил ПЕС правым плечом с ног и они с ПЕС упали на пол. ФАМ продемонстрировал примерное положение, в котором он и ПЕС находились после падения. Когда они падали, ФАМ держал ПЕС за руку, в которой тот держал нож и пытался отвести его от себя. Когда они упали, ПЕС практически сразу прекратил сопротивляться, ФАМ даже не понял, что произошло, он увидел кровь на теле ПЕС не сразу, а когда поднимал ПЕС ФАС испугался, стал кричать, чтобы вызвали скорую помощь, после чего вытащил нож из тела ПЕС, данные действия были продемонстрированы с помощью статиста, после чего выкинул нож на лестничную площадку между 1 и 2 этажами дома. 

Спустившись с лестничного марша, ФАМ увидел, что правую руку ПЕС держит за спиной. Когда ФАМ подходил ближе ПЕС, убрал руку из-за спины, в которой, как оказалась, держал нож, клинком вперед. ФАМ схватился за правое предплечье ПЕС, во время борьбы повалил его на правый бок. ПЕС, упав на пол, упершись локтем о пол, рука в это время была согнута в локтевом суставе, носок клинка ножа при этом ФАМ не видел, при этом ПЕС перестал сопротивляться, нож оказался, как на данный момент известно ФАМ, в теле ПЕС ФАМ взял нож за рукоятку, достал его из тела ПЕС и выбросил на лестничную площадку между 2 и 3 этажами. Защитником СЛИ были внесены следующие изменения в протокол: в протоколе ошибочно указано, что П сказал Ф: «Ты что творишь?». Данную фразу сказал Ф П. Неверно указано, что Ф пытался выбить нож, Ф схватил за предплечье П, где он держал нож. Затем правым плечом Ф стал заваливать Попова, который сопротивлялся и сначала стал приседать, а затем завалился на правый бок, когда рука была согнута в локте, а нож направлен лезвием к груди П. Статист до конца эксперимента держал нож в руке, по словам Ф, П после падения отпустил руку от ножа, и Ф взял нож за рукоятку (том 1, л. д. 173-178);

-Заключение эксперта ... от ..., согласно которому у ФАМ были обнаружены: кровоподтеки на верхнем веке правого глаза (1), на задней поверхности левого плеча в средней трети (1), которые образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов); ссадины на задней поверхности шеи слева в нижней трети, на передней поверхности правого коленного сустава (1), левого коленного сустава (1), которые образовались от ударно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Все выявленные повреждения относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, возникли в пределах 1 - 2 суток до проведения осмотра, последовательно, в короткий промежуток времени (том 1, л. д. 217-218);

-Заключение эксперта ... от ..., согласно которому причиной смерти ПЕС, ... явилось одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением средней доли правого легкого, правого желудочка сердца, приведшего к острой кровопотере вследствие наружного и внутреннего кровотечения. Раневой канал, начинающийся кожной раной в 6-м межреберье справа между среднеключичной и переднеподмышечной линиями имеет направление справа налево, снизу-вверх и несколько сзади наперед. Длина раневого канала около 16,0 см. Данное ранение причинено плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющего «П»-образный в поперечном сечении обух с хорошо выраженными ребрами и острое лезвие. Установить максимальную ширину погрузившейся части клинка не представляется возможным из-за имевшего место «протаскивания» его в раневом канале. В момент нанесения ранения потерпевший мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа), за исключением положения, перекрывающего область повреждения. С указанным повреждением потерпевший мог жить непродолжительный промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами, и при этом в начальный отрезок данного промежутка времени совершать активные действия, в том числе передвигаться (сделать несколько шагов), о чем свидетельствуют вертикальные потеки крови на передней поверхности брюк, помарки крови на подошвенной поверхности туфель, кричать, контактировать с окружающими. Других телесных повреждений, в том числе повреждений, которые могли бы указывать на возможно имевшую место борьбу, самооборону, а также свидетельствующих о волочении тела, исследованием не обнаружено. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением легкого, сердца расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Концентрация этилового спирта в крови от трупа гр. ПЕС, обнаруженная при судебно-химическом исследовании (3,3 промилле) может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения. Концентрация этанола в почке 1,7 промилле. Соматических заболеваний исследованием не выявлено. Рубцы в области правого плеча, правого локтевого сустава являются следствием проведенных в прошлом оперативных вмешательств. Давность наступления смерти около 10 – 20 часов к моменту исследования трупа (том 1, л. д. 225-229);

-Заключение эксперта ... от ..., согласно которому кровь из трупа ПЕС группы А? с сопутствующим антигеном Н. Кровь подозреваемого ФАМ группы Оа?. В смыве с лестничной площадки, изъятом в ходе осмотра места происшествия в подъезде ..., на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия во дворе дома, в пятнах на куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия ..., борцовке, спортивных брюках и кроссовках, изъятых в ходе выемки у подозреваемого ФАМ, обнаружена кровь человека группы А?, происхождение которой от потерпевшего ПЕС не исключается. От подозреваемого ФАМ кровь произойти не могла. В смыве и подногтевом содержимом с рук подозреваемого ФАМ, на его трусах и носках кровь не найдена (том 1, л. д. 241-250); 

-Заключение эксперта ... от ..., с таблицей, согласно которому рана на кожном лоскуте передней поверхности грудной клетки справа от трупа ПЕС, ..., и соответствующее ей повреждение материала передней поверхности футболки являются колото-резаными, причинены плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющего «П»-образный в поперечном сечении обух с хорошо выраженными ребрами и острое лезвие. В механизме образования указанных повреждений имело место протаскивание клинка в раневом канале, в связи с чем, установить максимальную ширину погрузившейся его части не представляется возможным. Вышеописанные повреждения могли быть причинены клинком ножа, представленного на экспертизу (том 2, л. д. 5-16);

-Заключение эксперта ... от ..., согласно которому проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением легкого, сердца у ПЕС причинено колюще-режущим предметом. Локализация раны на грудной клетке, ход раневого канала позволяют допустить причинение данного ранения при «натыкании» на нож при падении (том 2, л.д.23-26).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Основанием для квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ явилось то, что он в ходе ссоры с ПЕС, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти ПЕС, умышленно нанес ножом один удар в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку, причинив тем самым своими умышленными действиями ПЕС одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением средней доли правого легкого, правого желудочка сердца, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате острой кровопотери вследствие наружного и внутреннего кровотечения наступила смерть потерпевшего ПЕС

Из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы установлено, что именно действиями ФИО1 причинена смерть потерпевшему ПЕС 

Суд находит заключения судебных экспертиз обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с законом, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Как видно из материалов дела, все экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация, объективность и компетентность экспертов, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам проведенных по делу судебных экспертиз не имеется. Имеющиеся заключения экспертов являются мотивированными, ясными, выводы экспертов приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы.

Действия подсудимого суд расценивает как умышленные, направленные на причинение смерти потерпевшему. Анализ вышеприведенных доказательств приводит к выводу, что ФИО1, нанося удара ножом, в область грудной клетки потерпевшему, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения смерти потерпевшему и желал наступления таких последствий.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд исходит из обстоятельств совершения преступления, орудия преступления – ножа, локализацию причиненного телесного повреждений – в область грудной клетки, то есть жизненно-важного органа, наступивших от его действий последствий – смерть потерпевшего.

Об умысле ФИО1 на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют его фактические действия: нанося удар потерпевшему ножом в жизненно-важную часть тела – в область грудной клетки, причиняя опасное для жизни телесное повреждение, он осознавал характер своих действий, а именно, что его действия опасны для жизни потерпевшего, предвидел неизбежность наступления его смерти и желал её наступления. Способ убийства (причинения телесных повреждений) и характер действий подсудимого полностью доказывают его желание лишить жизни потерпевшего. Умысел на убийство потерпевшего был полностью реализован. 

При установлении виновности ФИО1 в совершении преступления, суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний потерпевшей и свидетелей ФЕА, ТНИ, Л.Н.В., Л.А.П., БАК, ЗНВ, САК, КНИ, КПС, ФАЕ, ТМЮ, РДН об известных им обстоятельствах дела, письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. 

Суд отвергает показания подсудимого ФИО1 о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ПЕС, находит их неправдивыми, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств. 

Линия защиты подсудимого построена на получении потерпевшим ножевого ранения в результате натыкания на нож при падении. В соответствии с заключением эксперта ... от ... локализация раны на грудной клетке, ход раневого канала, позволяют допустить причинение данного ранения при натыкании на нож при падении. Данная экспертиза проведена по результатам следственного эксперимента, основанным лишь на обстоятельствах, изложенным подсудимым. Суд учитывает нормы Конституции Российской Федерации и уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в части, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. В то же время, версия подсудимого опровергается иными исследованными доказательствами, а его виновность подтверждается показаниями потерпевшей КАВ, свидетелей Л.А.П., Л.Н.В., ТНИ Следовательно, заключение эксперта ... от ... не может быть рассмотрено судом как доказательство невиновности подсудимого. 

Устанавливая виновность подсудимого в совершенном им преступлении, суд исходит из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшей, которые по всем существенным обстоятельствам дела логичны, последовательны, непротиворечивы. Указанные показания согласуются со всеми письменными доказательствами, а также вышеприведенными в приговоре показаниями свидетелей: Л.А.П., Л.Н.В., ТНИ 

У суда не вызывает сомнений допустимость показаний потерпевшей и указанных свидетелей, поскольку незначительные противоречия в их показаниях относительно обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела, не влияет на доказанность вины подсудимого в совершении преступления. В той части, в которой показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей непротиворечивы, они в своей совокупности и в совокупности с иными доказательствами, полностью опровергают доводы подсудимого. Имеющиеся противоречия в показаниях указанных лиц были устранены в ходе судебного следствия. 

Учитывая изложенное, суд признает показания потерпевшей КАВ и свидетелей Л.А.П., Л.Н.В., ТНИ достоверными, именно показания указанных лиц взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным фактическим действиям подсудимого.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии между подсудимым, потерпевшей КАВ и свидетелями Л.А.П., Л.Н.В. и ТНИ неприязненных отношений, оснований полагать об имевшем место оговоре подсудимого со стороны КАВ и указанных свидетелей не имеется. Учитывая изложенное, суд признает показания потерпевшей КАВ и свидетелей Л.А.П., Л.Н.В. и ТНИ относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания свидетеля САК в совокупности с иными доказательствами по делу изобличают виновность подсудимого, в то же время сами по себе показания САК не подтверждают и не опровергают версию подсудимого.

Также виновность подсудимого подтверждается протоколами осмотров мест происшествий, в том числе участка местности – дворовой территории .... В ходе осмотра, в двух метрах от капота автомобиля марки Toyota PRIVS г/н ..., расположенного на парковке возле второго подъезда, на земле обнаружен и изъят кухонный нож зеленого цвета, с полимерной ручкой зеленого цвета, согласно заключению эксперта, на ноже найдена кровь человека, которая не исключает возможности происхождения ее от потерпевшего ПЕС Сам подсудимый не отрицал, что именно данным ножом причинено ранение потерпевшему.

Судом установлено, что осмотры мест происшествия, изъятие предметов, их дальнейший осмотр произведены надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым не имеется. По результатам вышеуказанных действий составлены соответствующие документы, при этом ни от кого из лиц, участвовавших при этих действиях, замечаний не поступило. Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ. 

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами: протокол осмотра места происшествия от ... – дворовой территории ... (т.1, л.д.15-17) и заключения экспертов ... и ..., в связи с тем, что осмотр двора проведен дознавателем Т до возбуждения уголовного дела и до вынесения поручения о проведении осмотра, то есть неуполномоченным на то лицом, без поручения; и, кроме того, в протоколе осмотра указаны понятые Г и Р, хотя понятой ГВА на ... зарегистрированным в Кемеровской области не значится, указанный в протоколе осмотра адрес ГВА - ... не существует, а потому протокол осмотра проведен без понятого, суд считает несостоятельными.

Из показаний следователя ФАЕ следует, что он принимал участие в расследовании уголовного дела в отношении ФАМ, возбуждал уголовное дело в отношении него ... в ... часов и принимал к своему производству на основании сообщения о преступлении. Была получена оперативная информация о том, что нож – орудие преступления, может находиться на улице, в связи с чем, им было вынесено поручение начальнику ОП «Заводской» о проведении осмотра территории, прилегающей к дому по .... Но фактически поручение не исполнялось и не направлялось в ОП «Заводской», так как дознаватель уже провела осмотр места происшествия, в результате которого был изъят нож, что ему не было известно в момент вынесения поручения. 

Из показаний дознавателя ТМЮ следует, что ..., в вечернее время, она проводила осмотр места происшествия придомовой территории по ..., на основании сообщения из дежурной части ОП «Заводской» о том, что по указанному адресу – ножевое ранение и по указанию начальника ОП «Заводской». Никакого поручения от следователя СК ей не поступало. По прибытии на место сотрудник полиции предоставил двух понятых, которым она разъяснила права и обязанности. В ходе осмотра был изъят нож со следами пятен, понятым его показали, упаковали, опечатали. Был составлен протокол, с которым понятые ознакомились, расписались. Один понятой был командированным, пояснил, что работает вахтовым методом, паспорта не проверялись, данные записывались со слов. Позже приехала следственная группа из следственного комитета, которым она передала наработанный материал. 

Из показаний специалиста ЭКО ОП «Заводской» КПС следует, что ... он участвовал в качестве специалиста при осмотре придомовой территории по ..., куда они выехали, получив сообщение из дежурной части ОП «Заводской» о ножевом ранении. Дознаватель составила протокол осмотра места происшествия. Присутствовало много народа. При осмотре был изъят нож, который он упаковал, опечатал, передал дознавателю.

Из показаний свидетеля РДН следует, что он проживает по .... ..., около 18.00 часов, сотрудник полиции пригласил его принять участие в качестве понятого. Осматривали придомовую территорию, присутствовал еще один понятой. В ходе осмотра был изъят большой нож, который упаковали. Женщина составила протокол, в котором он расписался.

Как следует из ч.1 ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Часть 2 указанной статьи УК РФ допускает производство осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела.

Таким образом, осмотр места происшествия признается прямо закрепленным в уголовно-процессуальном законе средством собирания достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как видно из материалов дела и показаний дознавателя Т и специалиста К, основанием для производства осмотра места происшествия – дворовой территории ..., явилось сообщение в дежурную часть ОП «Заводской» УМВД России по г. Новокузнецку ДАВ о том, что на ... - ножевое ранение и бригады «Скорой помощи» о том, что на ... – драка.

Таким образом, протокол осмотра места происшествия составлен надлежащим лицом, в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Осмотр места происшествия – дворовой территории по ..., согласно протоколу от ... произведен в присутствии понятых, с участием специалиста ФИО6, с места происшествия изъят кухонный нож, зеленого цвета с пластмассовой ручкой, с пятнами бурого цвета, который был упакован в бумагу белого цвета и помещен в почтовый конверт. На бирке выполнена пояснительная надпись, подписи понятых и дознавателя, целостность упаковки и бирки не нарушена (т.1, л.д.15-17, 207-208).

Согласно показаниям дознавателя Т и свидетеля Р, при осмотре места происшествия присутствовали двое понятых. Отсутствие у понятого ГВА регистрации в ... не свидетельствует о его отсутствии при проведении осмотра места происшествия. 

Протокол осмотра места происшествия от ... – дворовой территории ... составлен в соответствии с требованиями статьи 166 УПК РФ, замечаний на протокол участниками следственного действия не подавалось. Оснований для признания протокола осмотра места происшествия, и, соответственно, заключения эксперта недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ... – ... и протокол осмотра места происшествия от ... – подъезда ..., по ..., в связи с тем, что понятые ЧОА и КДИ расписались в пустых протоколах, кроме того, фамилия понятой ЧОА в начале протокола указана как Г а в конце протокола как Г, являются несостоятельными по следующим основаниям. 

Из показаний следователя КНИ следует, что он производил осмотр места происшествия в квартире и в подъезде в присутствии двух понятых – ЧОА и КДИ, которым разъяснял их права, обязанность и ответственность. В ходе осмотра производились изъятия, что было отражено в протоколах, велась фотофиксация. Затем протоколы предъявлены для ознакомления понятым и разъяснено право делать замечания о дополнении или уточнении. Оба понятых лично знакомились с протоколами путем личного прочтения, дополнений и уточнений к содержанию протоколов не сделали, подписали протоколы. В начале протоколов ОМП (т.1, л.д.18, 28), в графе «в присутствии понятых» им указана фамилия – ЧОА, а в конце протоколов (т.1, л.д.23,32) – ЧОА, это является технической ошибкой.

Из показаний специалиста ЭКО ОП «Заводской» КПС следует, что ... он участвовал в качестве специалиста при осмотре подъезда и ..., также при осмотре места происшествия участвовали понятые, одна из которых была женщина, второго – не помнит.

Из показаний ЧОА следует, что она проживает по .... ... сотрудник полиции пригласил ее принять участие в качестве понятой, она вышла в подъезд, где следователь попросил ее расписаться в пустых бланках, что она и сделала. 

Из показаний КДИ следует, что он проживает по ..., напротив квартиры подсудимого ФАМ ... сотрудник полиции пригласил его принять участие в качестве понятого и попросил расписаться под пустыми листами, что он и сделал. 

Согласно ч.10 ст.166 УПК РФ протокол должен содержать запись о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с настоящим Кодексом их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверяется подписями участников следственных действий.

Указанная запись содержится в протоколах осмотра места происшествия и удостоверена подписями участников следственного действия.

У суда нет оснований не доверять показаниям КНИ и КПС, в то время как показания понятых ЧОА и КДИ противоречивы. Так, из их показаний следует, что оба подписывали пустые бланки, тогда как, исходя из протокола осмотра места происшествия от ... - ... и протокола осмотра места происшествия от ... – подъезда ..., по ..., в них присутствуют подписи и ЧОА и КДИ Следовательно, в момент подписания протокола одним из понятых, подпись второго понятого уже присутствовала, хотя оба утверждают, что подписали пустые бланки. Таким образом, нарушений закона допущено не было, оснований для признания протокола осмотра места происшествия допустимым доказательством не имеется.

При этом суд учитывает, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, потерпевшей, свидетелей на стадии предварительного расследования, не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив каждое из приведенных в приговоре доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд не усматривает в действиях ФИО1 необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, а также причинение смерти по неосторожности. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что поводом к совершению преступления послужил конфликт, возникший между ФАМ и ПЕС При этом, как следует из показаний потерпевшей КАВ и свидетеля Л.А.П., чтобы урегулировать конфликт, потерпевшего ПЕС вытолкали в подъезд и, стоя на площадке, успокаивали. КАВ услышала топот за спиной, и потерпевший начал оседать. Свидетели Л.Н.В. и ТНИ видели выходящего из квартиры в подъезд подсудимого ФАМ с ножом в руке за спиной и через некоторое время крик о вызове «скорой помощи». После случившегося свидетели Л.Н.В и Л.Н.В слышали слова ФИО1: «Что я наделал? Я брата убил». Таким образом, ФИО1, имея чувство злости по отношению к потерпевшему П.Е.С, взял нож, с целью причинения вреда здоровью потерпевшему, и нанес ему удар ножом в область груди, причинил телесные повреждения потерпевшему в тот момент, когда его жизни и здоровью ничего не угрожало. 

То есть, применение насилия к потерпевшему со стороны подсудимого ФИО1 было именно умышленным, направленным на причинение смерти потерпевшему.

Суд учитывает противоправное поведение потерпевшего ПЕС, спровоцировавшего конфликт и причинившего ФИО1 телесные повреждения, однако это не является основанием для переквалификации действий ФИО1

Суд считает, что действия ФИО1 не связаны с внезапно возникшим сильным душевным волнением (аффектом). Ссора, произошедшая между ФИО1 и ПЕС, по мнению суда, не могла послужить психотравмирующей ситуацией, способной вызвать у подсудимого состояние аффекта. Кроме того, его поведение на период совершения преступления, после того, в том числе и при производстве предварительного следствия, судебного разбирательства характеризуется последовательными, вполне осознанными действиями, поведение носит адекватный окружающей обстановке и происходящим событиям характер. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете ... (т.2, л.д.82-83), ..., ..., по месту жительства ... (т., 2, л.д.79), по месту работы ... (т.2, л.д. 80-81). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба в размере 8000 рублей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, состояние здоровья, ранее не судим.

Анализируя исследованные доказательства, суд отмечает, что доводы подсудимого о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившиеся в причинении телесных повреждений подсудимому, подтверждаются заключением эксперта ... от ..., согласно которому у ФИО1 были обнаружены: кровоподтеки на верхнем веке правого глаза (1), на задней поверхности левого плеча в средней трети (1), которые образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов); ссадины на задней поверхности шеи слева в нижней трети, на передней поверхности правого коленного сустава (1), левого коленного сустава (1), которые образовались от ударно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, возникли последовательно, в короткий промежуток времени (том 1, л. д. 217-218).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «з, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что в целях исполнения приговора, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

– нож кухонный, заводского производства, бывший в употреблении, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по КО, уничтожить по вступлении приговора в законную силу (т.2, л.д.122-123); 

-пару кроссовок черного цвета «Salomon»; трико черного цвета; трусы серого цвета; носки серого цвета; борцовку черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по КО, передать подсудимому ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, а в случае его отказа принять данные предметы, уничтожить их как не представляющие материальной ценности (т.2, л.д.122-223);

-куртку на синтепоне, из болоньевой ткани темно-синего цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по КО, передать потерпевшей КАВ по вступлении приговора в законную силу, а в случае ее отказа принять, уничтожить их как не представляющую материальной ценности (т.2, л.д.122-223).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ....

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ... по ....

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Этапировать ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– нож кухонный, заводского производства, бывший в употреблении, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по КО, уничтожить по вступлении приговора в законную силу (т.2, л.д.122-123); 

-пару кроссовок черного цвета «Salomon»; трико черного цвета; трусы серого цвета; носки серого цвета; борцовку черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по КО, передать подсудимому ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, а в случае его отказа принять данные предметы, уничтожить их как не представляющие материальной ценности (т.2, л.д.122-223);

-куртку на синтепоне, из болоньевой ткани темно-синего цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по КО, передать потерпевшей КАВ по вступлении приговора в законную силу, а в случае ее отказа принять, уничтожить их как не представляющую материальной ценности (т.2, л.д.122-223).

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденного необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья М.А. Полякова