Судья Горохов Д.А. дело № 22-34/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 14 января 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.

с участием прокурора Карамышева С..Н.

осужденной ФИО6 (по видеоконференц-связи)

защитника – адвоката Балакир Е.А.

при секретаре Вовк М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Балакир Е.А. в интересах осужденной ФИО6 ФИО23 на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 16 октября 2024 года об отказе в отсрочке отбывания наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, осуждена 20 июня 2023 года Советским районным судом г. Нижний Новгород по ч. 3 ст.159 (3 преступления), ч. 2 ст. 159 (5 преступлений), ч. 4 ст. 159, ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 2 года. Приговор суда вступил в законную силу 2 ноября 2023 года. 

Приговором суда с ФИО6 в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в пользу потерпевших: Потерпевший №6 - 565 000 рублей, Потерпевший №4 - 425 000 рублей, Маcловой И.М. - 1 428 000 рублей, Потерпевший №3 - 45 000 рублей, Потерпевший №1 - 890 000 рублей, Потерпевший №2 - 217 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 2 ноября 2023 года

Наказание в виде лишения свободы ФИО6 отбывает со 2 ноября 2023 года, в указанный срок также зачтено время её содержания под стражей с 18 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С 7 декабря 2023 года и по настоящее время ФИО6 отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области. 

Приговор суда в части гражданских исков потерпевших не исполнен. 

В январе 2024 года, то есть через месяц после прибытия осужденной в исправительную колонию, защитник осужденной – адвокат Рассадин А.Н. обратился по месту отбывания ею наказания в Свердловский районный суд г. Костромы с ходатайством о предоставлении ФИО6 отсрочки отбывания наказания до достижения её сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста. 

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 19 февраля 2024 года ходатайство удовлетворено, осужденной отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста, однако постановление исполнено не было. 

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 17 мая 2024 года по результатам рассмотрения апелляционных жалоб потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 постановление суда отменено, материал по ходатайству адвоката передан на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

По итогам нового судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО6 – адвокат Балакир Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку, принимая решение, суд не учел интересы детей, у которых ухудшилось здоровье в отсутствие матери.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, осужденную и ее защитника, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. 

Согласно представленным с ходатайством копиям свидетельств о рождении ФИО6 имеет двоих детей: сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.18,19). Сведений о лишении осужденной родительских прав в отношении детей или об ограничении ее в родительских правах не имеется, к осуждённым, перечисленным в ч. 1 ст. 82 УК РФ, в отношении которых применение отсрочки отбывания наказания исключено, ФИО6 не относится. В то же время сами по себе перечисленные обстоятельства еще не являются основанием для предоставления осуждённой отсрочки отбывания наказания, таких оснований в отношении ФИО6 суд обоснованно не усмотрел. 

Вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции вопрос о возможности предоставления ФИО6 отсрочки отбывания наказания обсуждался судом при постановлении приговора, в её предоставлении осуждённой приговором суда было отказано в том числе ссылкой на то, что ФИО6 воспитывала своих детей не одна, а ее дети, имея соответствующие условия для проживания и воспитания, в настоящее время проживают каждый со своим отцом, а, кроме того, занятость ФИО6 их воспитанием не явилась препятствием для совершения ею многочисленных преступлений ( т.1 л.д.40). 

Доводы защитника о том, что вопрос о применении ст. 82 УК РФ приговором суда в отношении ФИО6 не разрешался, поскольку решение об отказе в применении отсрочки отбывания наказания не отражено судом в резолютивной части приговора, основан на ошибочном понимании предусмотренной уголовно-процессуальным законом структуры приговора. Об отсрочке отбывания наказания суд обязан указывать в резолютивной части приговора лишь в случае ее применения к осужденному, на что, в частности, обращено внимание в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания»; в случае же, если судом основания для отсрочки отбывания наказания не установлены, указания об этом достаточно в описательно-мотивировочной части приговора. 

Хотя разрешение судом при постановлении приговора вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания и не препятствует осужденному в дальнейшем ставить вопрос о применении к нему ст. 82 УК РФ и в порядке исполнения приговора, но по смыслу закона для применения ст. 82 УК РФ на этой стадии уголовного процесса должны возникнуть новые, отличные от установленных в приговоре, обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса. Иное фактически означало бы возможность проверки судом в порядке исполнения приговора законности и обоснованности самого приговора в части неприменения ст. 82 УК РФ, в то время как такие полномочия имеет в случае обжалования приговора лишь суд кассационной инстанции. 

После постановления судом приговора в отношении ФИО6 и вступления его в законную силу по результатам рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции 2 ноября 2023 года каких-либо обстоятельств, которые объективно позволяли бы ей вновь ставить перед судом вопрос о предоставлении ей отсрочки отбывания наказания, не возникло.

Сыну осужденной ФИО4 к настоящему моменту исполнилось четырнадцать лет, в силу чего предоставление ФИО6 отсрочки отбывания наказания ввиду необходимости принимать участие в его воспитании невозможно. 

В приговоре судом констатировано, что малолетняя дочь осужденной проживает в надлежащих условиях со своим отцом, коим согласно свидетельства о рождении является ФИО3. 

Хотя судом в постановлении и указано, что в настоящее время с согласия осужденной родительские обязанности фактически выполняет ее супруг ФИО13, но следует отметить, что несмотря на принимавшиеся осужденной и ФИО13 меры для представления суду сведений о якобы занятости ФИО13 воспитанием детей, в процессе рассмотрения ходатайства защитника судом не получено достоверных сведений, свидетельствующих об ином, отличном от указанного в приговоре месте проживания малолетней ФИО2, равно как и о появлении после вступления приговора в законную силу обстоятельств, указывающих на необходимость освобождения ФИО6 по причине необходимости ухода за дочерью и участия в ее воспитании. 

Судом принимались меры для выяснения места нахождения детей осужденной, условий их жизни и воспитания, с этой целью направлялись запросы в органы опеки попечительства по всем указанным осужденной и ее супругом ФИО13 адресам. Однако свидетельств фактического проживания по ним малолетней ФИО2 не получено. 

В ходатайстве адвоката о предоставлении отсрочки отбывания наказания утверждается, что дети осужденной совместно с ее супругом ФИО13 постоянно проживают по адресу 

<

адрес>. Как видно из материалов дела, это единственное принадлежащее осужденной жилье, именно поэтому по итогам рассмотрения уголовного дела с него был снят ранее наложенный арест. 

При допросе в ходе первоначального судебного заседания по делу ДД.ММ.ГГГГ супруг осужденной ФИО13 утверждал, что он постоянно проживает с детьми в 

<

адрес>, но лечение они проходят в Москве. Утверждал, что никогда не видел родных отцов детей осужденной и ничего о них не знает. Осужденная также заявила, что отцы детей никогда в их жизни не участвовали. 

Однако администрация 

<

адрес> сообщила в суд о результатах обследования условий жизни несовершеннолетней ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым доступ в 

<

адрес> в 

<

адрес> им предоставлен не был, по телефону ФИО13 сообщил органу опеки и попечительства, что дети осужденной проживают в настоящее время в г. Москве (т.1 л.д. 69).

Из представленных в материалах дела копий постановлений Советского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6 и о продлении срока содержания ее под стражей видно, что сын ФИО6 находится у своего отца, а ее дочь помещена в ГБУ СО МО КСР ЦН «Забота» (т.2 л.д.54-59), что явно противоречит заявлениям осужденной и ее супруга в суде.

Из представленного защитой в суд заключения специалиста-психолога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов ФИО13 известно, что он состоит в браке с ФИО14 (ранее осужденная имела такую фамилию), которая с марта 2022 года по настоящее время находится под стражей. Со слов отчима ФИО13, сын его супруги ФИО4 в настоящий момент находится у отца, который категорично настроен против матери. В ходе обследования психолог беседовала и с ФИО4, который пояснил, что проживает с отцом, при этом он сам выбрал проживание с отцом, сообщил, что мама его находится в другом городе, живет со своим мужем, но общаются они редко, в гости к маме он не ездит, а после ареста матери отец ее категорически осуждает. Беседовал психолог и с ФИО5 – отцом мальчика, который сообщил, что с матерью ФИО4 не проживает 4 года, ребенок с матерью общается, мать замужем, она приезжаем с мужем ( т.1л.д.76). 

Из представленного в суд защитой заключения специалиста-психолога от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе исследования ФИО4 подтверждал, что жил у отца, сообщил, что у него есть сестра, которой 5 лет и которую зовут ФИО2, ему видеться с сестрой не дают по причине, о которой он не знает, сообщил, что ее родственники по линии отца подали в суд на его мать по поводу алиментов ( т.1 л.д.86). 

При всем при этом ДД.ММ.ГГГГ в заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу был допрошен сын осужденной ФИО4, который сообщил суду, что всем в его жизни занималась только его мать, а отца он никогда в своей жизни даже не видел. В настоящее время он проживает в г. Королеве, живет там постоянно с 2018 года. С ними также постоянно с рождения проживает его сестра ФИО2, к ним приходит няня, живут они в г. Королеве, а в г. Москве никогда не жили. У его сестры ФИО2 есть отец, который также никогда в ее жизни участия не принимал, но няня – это его мать, то есть бабушка ФИО2.

Очевидно, что при вышеизложенных обстоятельствах доверять заявлениям ФИО4 в суде невозможно. 

Согласно сообщению администрации Советского района г. Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ в рамках рейда «Социальный патруль» осуществлен выход по адресу 

<

адрес>, составить акт обследования не представилось возможным из – за отсутствия доступа в квартиру, со слов соседей в квартире давно никто не живет. 

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте от адвоката ФИО20 поступил запрос на проведение обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетних детей осужденной ФИО6, на следующий день позвонил гражданин, представившийся ФИО13, сообщил, что он с детьми живет по вышеуказанному адресу и попросил обследовать квартиру. 

ДД.ММ.ГГГГ был повторно осуществлен комиссионный выход по вышеуказанному адресу, в квартире находился ФИО13 и мальчик, назвавшийся ФИО4, несовершеннолетней ФИО2 в квартире не было. ФИО13 и мальчик подтвердили, что проживают по этому адресу, ФИО4 обучается в гимназии № 

<

адрес>, что он давно проживает с ФИО13 и называет его папой, биологического отца он никогда не видел и про него ничего не знает. Про несовершеннолетнюю ФИО2 ФИО13. пояснил, что она посещает детский сад № 

<

данные изъяты>» Советского района г. Нижнего Новгорода, а в настоящее время с 11 июля по ДД.ММ.ГГГГ находится на лечении с аллергией в Морозовской больнице Московской области в сопровождении няни ФИО4. В самом начале общения с членами комиссии ФИО13 обратился к мальчику и попросил его вынести мусор, ребенок ушел из квартиры и больше не возвращался. Документов, подтверждающих право ФИО13 представлять интересы несовершеннолетних, не представлено. Членами комиссии разъяснено ФИО13, что он не является законным представителем несовершеннолетних. В случае, если не будут представлены надлежащим образом оформленные документы, несовершеннолетние будут признаны находящимися в безнадзорном состоянии и временно помещены в СРЦН до разрешения вопроса. ФИО13 сообщил комиссии, что в ближайшее время доверенность от мамы будет направлена в администрацию Советского района г. Нижний Новгород. 

Специалистами органы опеки и попечительства после беседы с ФИО13 были сделаны запросы в вышеуказанные гимназию и детский сад, установлено, что из гимназии ФИО4 отчислен с ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ «Гимназия № городского округа Королев Московской области» в связи со сменой места жительства семьи, а несовершеннолетняя ФИО2 отчислена из детского сада в январе 2022 года в связи с выбытием за пределы региона. 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией осуществлен повторный выход по указанному адресу, в квартире находились ФИО13 и несовершеннолетний мальчик. На слова членов комиссии о том, что мальчик не обучается в школе г. Нижнего Новгорода, ФИО13 и мальчик возражали, настаивали, что он перешел в 7 класс гимназии №. В квартире отсутствуют спальные места для детей, обустроенные места для занятий, одежда в минимальном количестве – нижнее белье, 2 пары носков мальчика, на штанге висят 2 платья девочки, на полке стоял туфельки детские. ФИО13 вновь попросил ребенка пойти выбросить мусор, но члены комиссии попросили мальчика остаться, так как беседа не была закончена. Документы на несовершеннолетних представлены не были, в связи с чем было принято решение о помещении ребенка в социально-реабилитационный центр, ФИО13 этому препятствовал, ругался нецензурной бранью, угрожал. После составления акта мальчик собрался, взял с собой сотовый телефон, толстовку и в сопровождении членов комиссии направился в автомобиль, однако в момент, когда открыли дверь, мальчик вырвался и убежал, о чем было немедленно сообщено в полицию. Минут через 20 ФИО13 вышел из квартиры и сообщил, что не знает номера телефона несовершеннолетнего. 

Вторым адресом для проверки условий проживания несовершеннолетних является 

<

адрес> (этот адрес указывала сама осужденная в заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что у супруга и там есть квартира), однако по указанному адресу в действительности находится церковь. 

ДД.ММ.ГГГГ около 06.30 часов на посту ДПС в 

<

адрес> была остановлена автомашина, в которой ехали ФИО5 и несовершеннолетний ребенок, который назвался ФИО4. В своем объяснении несовершеннолетний пояснил, что проживает с отцом ФИО5 с 2022 года по адресу 

<

адрес>, мальчик был передан законному представителю – отцу.

В отдел опеки и попечительства Советского района г. Нижний Новгород также была направлена характеристика на ученика МБОУ 

<

адрес> «Гимназия №» ФИО4, проживающего по адресу 

<

адрес> ( т.2 л.д.171-173).

Однако, согласно акта от 11 июня 2024 года, составленного Окружным Управлением социального развития № Министерства социального развития 

<

адрес>, совершен выезд по адресу 

<

адрес>, установлено, что дети осужденной там не живут, а с сентября 2023 года эта квартира сдается в аренду, о чем пояснил проживающий там молодой человек (т.2 л.д.124).

Копия указанной характеристики из учебного заведения г. Королева Московской области имеется и в материалах дела ( т.2 л.д.176), при этом неясно, кому и при каких обстоятельствах она выдана, если она датирована 23 июля 2024 года при том, что в этот день сын осужденной и ФИО13 находились в г. Нижний Новгород в квартире, принадлежащей осужденной, в этот день по указанному адресу проводилось обследование жилищно-бытовых несовершеннолетних. 

Из приобщенной к материалам дела копии объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает в 

<

адрес> со своим отцом, а его мать находится в местах лишения свободы. Ранее он проживал с матерью и ее сожителем в г. Нижний Новгород, а около 2 лет назад приехал проживать к отцу. 4 дня назад к нему приехал сожитель его матери, чтобы поехать в г. Нижний Новгород для решения вопроса с инспекторами ПДН. В г.Нижнем Новгороде, узнав о том, что его и сестру должны изъять из семьи, он убежал, за ним приехал отец, они поехали домой в г. Щелково и по дороге их задержали. ( т.2 л.д.178).

Из приобщенной к материалам дела копии объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он является отцом ФИО4, который ранее проживал со своей матерью, находящейся в настоящее время в местах лишения свободы, в связи с этим сын переехал жить к нему и находится в настоящее время у него ( т.2 л.д. 179). 

В ответе на запрос ГБУЗ «Морозовская детская городская клиническая больница ДЗ 

<

адрес>» (которое ФИО13 в ходе визита сотрудников органа опеки и попечительства называл как место нахождения ФИО2), сообщило, что пациент ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ним не обращалась ( т.2 л.д. 175). 

Таким образом, органы опеки и попечительства факт проживания малолетней ФИО2 совместно с ФИО13 по какому-либо из адресов, указанных осужденной, не подтверждают, а сам ФИО13 несмотря на вышеуказанные сведения, полученные органами опеки попечительства, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжал утверждать, что дети все время проживают с ним в г. Нижний Новгород и никогда не было таких периодов, чтобы родные отцы детей каким-либо образом участвовали в их воспитании или проживали с ними совместно. 

Однако при вышеуказанных объективных сведениях, полученных от органов опеки и попечительства, оснований сомневаться в достоверности которым нет, заверения ФИО13 не вызывают доверия, а указывают лишь на попытки осужденной использовать наличие у нее детей и ссылки на их воспитание отчимом для получения досрочного освобождения из мест лишения свободы. 

Доводы защиты о том, что малолетней ФИО2 в действительности есть, где спать в 

<

адрес> в г. Нижний Новгород, не свидетельствуют о необходимости удовлетворения ходатайства, поскольку в процессе рассмотрения дела судом вообще не установлено, чтобы фактически дочь осужденной там проживала, в квартире при ее обследовании органами опеки и попечительства не было не только спального места девочки, но не было ее вещей, сезонной одежды, игрушек, места для занятий, детского инвентаря, а также и ее самой, при этом ФИО13 сообщил специалистам органа опеки попечительства ложные сведения о причинах отсутствия девочки – о ее лечении в Морозовской больнице в г. Москве; какие-либо документы и сведения о том, что девочка посещает в г. Нижнем Новгороде детские, в том числе медицинские учреждения, суду не представлялись.

Сведения о состоянии здоровья дочери осужденной, наличия у нее инвалидности, суду, постановившему приговор, были известны. 

Из актуальных, составленных после вступления приговора в законную силу документов в отношении ФИО2 в суд представлена только копия заключения аллерголога ОГБУЗ «ГП № ДЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что проживает малолетняя по адресу 

<

адрес> ( т.1 л.д. 110). При этом из этого медицинского документа не усматривается, что малолетняя проживает с ФИО13 или приходила к врачу на прием в его сопровождении. Из материалов дела видно, что указанный адрес называла ФИО1 при избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, как тот, по которому она проживала после переезда из г. Нижнего Новгорода, однако, как отмечено в соответствующем постановлении суда, было установлено, что ФИО1 не проживала по указанному адресу, а снимала квартиру по адресу 

<

адрес>, где и была задержана сотрудниками полиции. В заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу ФИО1 указывала о своем проживании по адресу 

<

адрес>. При этом ФИО13, который утверждал, что проживает совместно с девочкой, ни одного из этих адресов суду никогда не называл. 

Если в материалах дела после представления органами опеки и попечительства вышеуказанных сведений появилась копия согласия ФИО5 на сопровождение его сына ФИО4 во всех общеобразовательных и медицинских организациях ФИО13, датированного ДД.ММ.ГГГГ, то подобного согласия от отца ФИО2 суду не представлялось. 

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что место жительства малолетней ФИО2 после провозглашения приговора в отношении ее матери изменилось по сравнению с указанным в приговоре. 

То, что помещение матери в места лишения свободы не могло не отразиться отрицательно на психоэмоциональном состоянии детей, с которыми ранее проживала осужденная, сомнений у суда апелляционной инстанции и без каких-либо заключений специалистов в области психологии не вызывает, но это не отменяет обязательности уголовного наказания ФИО6 за совершенные ею в том числе тяжкие преступления против собственности. 

Более того, суд, анализируя перспективы правопослушного поведения осужденной в условиях занятости воспитанием ребенка, соблюдения ею условий предоставления отсрочки отбывания наказания обоснованно, как того требует закон и предписывает п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 № 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания" обратил внимание на поведение осуждённой ФИО6 в период отбывания наказания. 

Так, ФИО6 за время отбывания наказания характеризуется отрицательно, в сентябре 2023 года и декабре 2023 года во время пребывания в следственном изоляторе, которое зачтено осужденной в срок отбывания наказания, а потому вопреки позиции защитника должно приниматься во внимание при оценке поведения ФИО6 в период отбывания наказания, было объявлено два выговора, она также водворялась в карцер за нарушения режимных требований, в апреле и в мае 2024 года осужденная получила два взыскания за нарушение установленных правил отбывания наказания, ни разу не поощрялась, не работает, лишь в течение двух часов в неделю участвует в работах по благоустройству учреждения, участия в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, в облегченные условия отбывания наказания не переводилась. 

Хотя допущенные ФИО6 нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые хотя и не являлись злостными, но их характер и множественность указывает на отсутствие у осужденной должного самоконтроля, что является существенным для соблюдения условий отсрочки отбывания наказания.

При таких обстоятельствах судом по ходатайству осужденной принято правильное решение, полностью отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены которого нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 16 октября 2024 года об отказе в предоставлении осужденной ФИО6 ФИО23 отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Балакир Е.А. – без удовлетворения. 

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебных решений осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья Е.И. Николаева