Дело № 2-1713/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Мерецкой О.М.,

с участием представителя истца Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав потребителей и автомобилистов «Грифон» (БРОО ЗПИПИА «Грифон»), действующего в интересах ФИО4, - ФИО7 (сведения о юридическом лице по состоянию на 06.02.2018 года), представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус») ФИО8.(доверенность от 27.10.2017 года, сроком до 31.12.2018 года), 

в отсутствие истца – ФИО4, извещенного о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Бизнес Лига» заключен договор купли-продажи № автомобиля марки Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2015 года выпуска, цвет оранжевый, стоимостью 677120 рублей.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки в виде критических недочетов в лакокрасочном покрытии кузова.

Согласно отчетам ООО «ПиКо-Эксперт» № и №-У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 76500 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 24200 рублей.

Дело инициировано иском ФИО3 «ФИО3», действующей в интересах ФИО1, просившего суд взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 76500 рублей в качестве стоимости устранения недостатков автомобиля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 24200 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 352102 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, убытки по оплате экспертизы в сумме 20000 рублей и 5000 рублей, штраф в пользу ФИО1 и в пользу ФИО3 «ФИО3» в размере по 25% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал. Пояснил, что его требования в части размера взыскиваемых сумм основаны на выводах заключения судебной автотехнической экспертизы. 

Представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» ФИО6 иск не признал, ссылаясь на то, что обнаруженный судебным экспертом дефект не был обнаружен истцом на досудебной стадии, поскольку дефект находится в скрытом месте. Нормальное состояние лакокрасочного покрытия истец выдает за дефекты, в связи с чем установлен факт недобросовестно поведения истца. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также считал не подлежащими удовлетворению, однако, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую неустойку и штраф. 

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, частично подтверждающие наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно договору купли-продажи №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Бизнес Лига», ФИО1 приобрел автомобиль марки Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2015 года выпуска, цвет оранжевый, стоимостью 677120 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХММР» является заводом изготовителем принадлежащего истцу автомобиля.

Право собственности ФИО1 на автомобиль Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2015 года выпуска, цвет оранжевый, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 31 34 № от 2016 года.

Как следует из объяснений представителя истца ФИО5 в процессе эксплуатации автомобиля ФИО1 были выявлены производственные недостатки транспортного средства.

Для установления стоимости устранения выявленных недостатков, истец обратился в ООО «ПиКо-Эксперт».

Согласно отчетам ООО «ПиКо-Эксперт» № и №-У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 76500 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 24200 рублей.

В связи с выявленными недостатками истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему стоимость восстановительного ремонта (стоимость устранения недостатков) спорного автомобиля, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30951820076168.

В связи с неисполнением ответчиком заявленных истцом требований, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика сопроводительное письмо с отчетами ООО «ПиКо-Эксперт» № и №-У от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости устранения дефектов транспортного средства с учетом износа и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

По ходатайству представителя ответчика для проверки доводов истца о наличии в автомобиле недостатков и причин их возникновения судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз при ФГБОУ «Воронежский Государственный Лесотехнический Университет (НИЛСЭ-ВГЛТУ) ФИО2.

Согласно выводам заключения эксперта научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз при ФГБОУ «Воронежский Государственный Лесотехнический Университет (НИЛСЭ-ВГЛТУ) № от ДД.ММ.ГГГГ в ЛКП автомобиля Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2015 года выпуска, присутствует следующий недостаток, носящий производственный характер: множественные включения на локальном участке средней левой стойки, большая часть которых представялет собой застывшие частицы лака. ФИО9 образования дефекта вероятнее всего явился перепад режимов подачи ЛКМ. 

Обнаруженный производственный дефект ЛКП в проеме двери на центральной левой стойке автомобиля Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, является устранимым методом полировки. Величина утраты товарной стоимости в данном случае не рассчитывается. Устранение дефекта возможно в условиях авторизованного технического центра торговой марки HYUNDAI.

Согласно наблюдению средняя стоимость устранения обнаруженного производственного дефекта ЛКП в проеме двери на центральной левой стойке автомобиля Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, составляет 675 рублей, время для устранения 0,5 нормо-часа.

Экспертное заключение эксперта научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз при ФГБОУ «Воронежский Государственный Лесотехнический Университет (НИЛСЭ-ВГЛТУ) № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает надлежащим доказательством по делу и считает необходимым положить его в основу решения суда, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Содержащиеся в данном заключении выводы являются полными и научно-обоснованными, соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, неясностей заключение не содержит.

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абз.5 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз.2 и 5 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п.3 ст.18 Закона).

Согласно п.1 ст.19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению частично, в сумме 675 рублей. 

Требование о взыскании стоимости устранения недостатков в остальной части и величины утраты товарной стоимости подлежит отклонению.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено также право потребителя требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В претензии потребитель также ссылался на понесенные им расходы по оплате услуг оценщика за составление отчетов об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20000 и 5000 рублей соответственно.

Факт несения данных убытков потребителем подтверждается квитанциями ООО «ПиКо-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым возместить расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1760 рублей (от 20000 рублей), в удовлетворении требований о взыскании расходов по определению величины УТС в размере 5000 рублей – отказать, поскольку в удовлетворении требований о взыскании величины утраты товарной стоимости истцу отказано.

В соответствии со ст.22 вышеуказанного Закона РФ, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1, за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 352102 рубля 40 копеек в соответствии со следующим расчетом: 

6771,20 (1% от стоимости товара) х 52 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =352102 рубля.

Расчет проверен судом, является математически верным.

Представителем ответчика указанный расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Применяя к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационной природы неустойки и последствий неисполнения ответчиком своих обязательств и уменьшает неустойку до 2000 рублей, в остальной части требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец также имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком его прав как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 рублей, в остальной части требования подлежат отклонению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (абз.2 п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1).

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Исходя из удовлетворенных требований истца размер штрафа составляет 2367,50 рублей (675 рублей + 300 рублей + 2000 рублей + 1760 рублей)/2), из которых взысканию с ООО «ХММР» в пользу ФИО1 подлежит штраф в размере 1183,75 рублей, в пользу ФИО3 «ФИО3» - в размере 1183,75 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК, п.п.1 п.1 ст.333.19, п.п.8 п.1 ст.333.20, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 700 рублей (400 руб.+ 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ФИО3», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве стоимости устранения недостатков товара в размере 675 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, убытки в размере 1760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 1183 рубля 75 копеек.

В удовлетворении требований Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ФИО3», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью ««Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в остальной части, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ФИО3» штраф в размере 1183 рубля 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2018 года.

Судья Н.Ю. Михайлова