Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 12 мая 2020 года

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ль 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

ДАТА>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд 

<

адрес>, ФИО1 выражает несогласие с названным судебным актом, принятыми в отношении него, и ставит вопрос об его отмене.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – судебный пристав по ОУПДС 

<

адрес> отдела 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судья, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 

<

ДАТА> N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Пунктом 1 статьи 14 названного выше закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Правилами поведения в здании (помещениях) Кировского районного суда 

<

адрес>, утвержденными председателем названного суда 

<

ДАТА>, определено, в числе прочего, что находясь в помещении суда посетители обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах, выполнять законные требования и распоряжения судей, работников аппарата суда и судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что в 15 часов 10 минут 

<

ДАТА> ФИО1, находясь в здании Кировского районного суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, своими действиями нарушал установленные в суде правила, шумел, выражался нецензурной бранью в адрес судебного пристава по ОУПДС, пытался пройти через пост охраны не предоставляя документ, удостоверяющий личность, на неоднократные законные требования судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, не реагировал.

Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 

<

ДАТА>, в котором изложены обстоятельства правонарушения, от подписания которого ФИО1 отказался в присутствии двух понятых ФИО3, ФИО4, о чём указало должностное лицо, рапортом судебного пристава по ОУПДС ФИО2 от 

<

ДАТА> в котором изложены обстоятельства произошедшего, объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО3 и другими представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящей жалобы была допрошена свидетель ФИО4, которая суду показала, что 

<

ДАТА> в холле Кировского районного суда 

<

адрес> в её присутствии ФИО1, чьи данные ей стали известны при установлении его личности и составлении протокола об административном правонарушении, нецензурно выражался в адрес судебного пристава, кричал, отказывался представлять документы, удостоверяющие личность. На неоднократные замечания со стороны сотрудников суда, граждан, судебных приставов по ОУПДС, он не реагировал.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели при даче объяснений, предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов.

Доводы жалобы заявителя о несовершении им каких-либо виновных действий и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, являются несостоятельными, так как направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был извещен мировым судьей в соответствии с положениями, сформулированными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела возвращенное почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 15). При таких данных следует признать, что дело об административном правонарушении в отношении названного лица рассмотрено мировым судьей судебного участка №

<

адрес> без участия ФИО1 с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы протокол отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в нем отражены.

В протоколе об административном правонарушении в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ имеется запись должностного лица, составившего вышеуказанный документ, о том, что ФИО1 отказался от получения копии протокола об административном правонарушении и от его подписи. 

Кроме того, свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что данные лица, совершившего правонарушение в здании суда, ей стали известны при установлении его личности при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное в жалобе ходатайство об истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в Кировском районном суде 

<

адрес>, судом удовлетворено. Вместе с тем, согласно сообщения и.о. председателя Кировского районного суда 

<

адрес> Чуриной Е.В. от 

<

ДАТА>, в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> наружное и внутреннее видеонаблюдение не работало, по причине поломки ресивера видео фиксации, в связи с чем, запись с камер видеонаблюдения за 

<

ДАТА> не представлена. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья - М.В. Самсонова