УИД 16RS0038-01-2020-003655-73

Дело № 2-1292/2020

Учет 2.203г

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2020 г. г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Совковой М.В., 

при секретаре судебного заседания Назаровой О.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным кредитным договором Номер обезличена от Дата обезличена ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 300 000 руб. для приобретении в собственность имущество приобретаемого по договору купли-продажи квартиры от Дата обезличена, заключенного между ФИО1, ФИО2, ФИО3, а именно 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 59,3 кв. м, находящейся по адресу: ......, сроком на 240 месяцев до Дата обезличена с уплатой 14,49 % годовых.

Ответчица ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей.

По состоянию на Дата обезличена задолженность ответчицы перед истцом составляет 752 489 руб. 04 коп., из них: неустойка по кредиту 664 496 руб. 73 коп., неустойка по процентам 87 992 руб. 31 коп. 

Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 752 489 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 724 руб. 89 коп.

В судебное заседание представитель ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство страхования вкладов» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, представила ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным кредитным договором Номер обезличена от Дата обезличена ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 300 000 руб. для приобретения в собственность имущества приобретаемого по договору купли-продажи квартиры от Дата обезличена, заключенного между ФИО1, ФИО2, ФИО3, а именно 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 59,3 кв. м, находящейся по адресу: ......, сроком на 240 месяцев до Дата обезличена с уплатой 14,49 % годовых.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставил ответчику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером Номер обезличена от Дата обезличена.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. 

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. 

Дата обезличена истцом в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое последней в добровольном порядке не исполнено. 

Пунктом 6.2 типовых условий при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

В соответствии с п.6.3 типовых условий при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Согласно расчету истца общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на Дата обезличена задолженность ответчицы перед истцом составляет 752 489 руб. 04 коп., из них: неустойка по кредиту 664 496 руб. 73 коп., неустойка по процентам 87 992 руб. 31 коп. 

Принимая во внимание, заявленное ходатайство ответчицы об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание размер договорной неустойки, значительно превышающий размер законной неустойки, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что неустойка по кредиту – 664 496 руб. 73 коп.; неустойка по процентам – 87992 руб. 31 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки по кредиту до 350 000 руб., неустойки по процентам – 45 000 руб.

Соответственно, общий размер задолженности ответчицы по кредитному договору Номер обезличена от Дата обезличена, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца составит 

<

***> руб. (350 000 +45 000).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличена «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, уплаченная Банком государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в полном размере, составляющем 10 724 руб.89 коп. 

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> (триста девяносто пять тысяч) руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 724 (десять тысяч семьсот двадцать четыре) руб.89 коп. 

Ответчик вправе подать в Елабужский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья