Дело №

УИД 05RS0№-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исмаилова Т.Г., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

с участием: 

государственных обвинителей: помощника прокурора 

<

адрес> Магомедова М.М., помощника прокурора 

<

адрес> Бахмудова А.М., старшего помощника прокурора 

<

адрес> Магомедова Ш.А., заместителя прокурора 

<

адрес> Мирзоева М.О.,

подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Абдулмуталимова К.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул.1905 года, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п.п.«д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений и с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут, ФИО4, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, находясь в общественном месте, а именно на участке улицы перед многоквартирным домом, расположенным по адресу: РД, 

<

адрес>, № «А», в результате конфликта с Потерпевший №1, возникшем по малозначительному поводу, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью последнего, пренебрегая общепринятыми правилами поведения и нормами морали, обеспечивающими обстановку общественного спокойствия, защищенность и неприкосновенность личности и желая продемонстрировать окружающим его лицам, в том числе Потерпевший №1, свое превосходство и пренебрежительное отношение к ним, сопряженное с проявлением грубой силы и применением огнестрельного оружия, используя находящееся при себе огнестрельное оружие - травматический пистолет ограниченного поражения модели «Гроза-021» калибра 9 мм. №, произвел не менее семи выстрелов в Потерпевший №1, повлекших причинение последнему телесных повреждений в виде множественных огнестрельных пулевых ранений спины, левой верхней и обеих нижних конечностей, которые, как влекущие длительное расстройство здоровью, по степени тяжести квалифицируются как средний вред.

Таким образом, ФИО5 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений и с применением оружия, то есть преступление, предусмотренное п.п.«д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

В предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п.п.«д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ подсудимый ФИО4 вину признал частично, указывая на признание вины в части умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, и на не признание вины в совершении хулиганства и умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений, при этом показал суду, что примерно год назад он узнал, что сводный брат его супруги завладел ее наследственным имуществом после смерти отца, в связи с чем он хотел встретиться с ним и уточнить так ли это. Тот всячески избегал встречи с ним. В один из дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ он приехал к нему домой, позвонил в дверь, однако дверь ему не открыли, звонил к нему на телефон, тот не отвечал. Отъехав от его дома, он, проезжая по 

<

адрес> мимо кафе «Shark» увидел его автомобиль. Он зашел в это заведение и спросил на входе у девушки, где он может увидеть Тимура, та указала на стол. Подходя к столу, он увидел сидящих там Тимура и Магомеда, потерпевший. Он сел рядом с Магомедом напротив Тимура и начал спрашивать у него, почему тот избегает встречи с ним, не отвечает на его звонки. Тимур на это стал ему как-то агрессивно отвечать. Он ему пытался объяснить по какому вопросу он пришел и что он от него хочет. Разговор у них не получался, в один момент Магомед начал влезать в их разговор хотя в этом не было необходимости. Он попросил Магомеда не вмешиваться, однако, тот не переставал этого делать. После того как он в очередной раз попросил Магомеда не лезть не в его дело, Магомед попросил его выйти на улицу. Они встали, он шел впереди, Магомед шел за ним и за Магомедом шел Тимур. Выйдя на улицу, он попросил Магомеда сесть в машину и отъехать оттуда, но тот отказался. Затем они начали переходить дорогу в сторону пустыря на 

<

адрес> шел впереди, вел его в безлюдное место. Магомед и Тимур шли за ним и вслед ему кричали, бранились в его адрес, сделаем то, другое. В один момент тот сказал ему стой, куда он идет. Он остановился там, повернулся, Магомед стал двигаться в его сторону. У него был зарегистрированный травматический пистолет, который он вытащил и направил в сторону Магомеда, последний стал говорить, чего он его вытащил и продолжал двигаться в его сторону, он произвел два выстрела в землю, тот остановился, а затем начал опять двигаться и приближался к нему, он произвел несколько выстрелов, видимо он попадал в него в ногу, потому что тот упал, встал и опять продолжил двигаться. В это время Абдуев тоже постоянно что-то кидал в него, какие-то камни, палкой махал, была потасовка. Как-то они сцепились с ФИО7, тогда он нанес ему несколько ударов рукоятью пистолета по голове, и они расцепились, на этом все закончилось. Увидев, что издалека идут люди, он отдалился в сторону от Магомеда и Тимура, начали подходить люди, он отошел в сторону своей машины, сел в машину и уехал, при этом его никто не преследовал. Прошло какое-то время, он явился в полицию, выдал свое оружие, разрешение, оформили его явку, и впоследствии он узнал, что против него возбудили дело. Когда он производил выстрелы людей не было, был пустырь. В помещении кафе никто не кричал, диалог просто был напряженным, Тимур резко отвечал в его сторону, он же пытался донести до него, что он от него хочет, что он хочет услышать, а в этот момент Магомед почему-то начал влезать в их разговор, пытался как-то перевести разговор на себя, Тимур и Магомед друзья с детства, родственниками они не приходятся. Как только начали подходить люди, он убрал оружие. Он был в шоковом состоянии, а когда успокоился пошел в полицию. После этих событий с ФИО7 он не виделся, родственники с ним встречались, за оказанием материальной помощи тот не обращался, он со своей стороны предлагал ему материальную помощь, но тот отказался. ФИО6 он также после этого не видел. Он признает, что нанес вред здоровью ФИО7, однако хулиганства с его стороны не было, использовал оружие для самообороны, до этого применять оружие ему не приходилось, владеет им 5 лет.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями:

Потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 50 минут, он вместе со своим другом Свидетель №1 пришли в лаундж-ресторан «Shark Voice», расположенный по адресу: 

<

адрес> «а». Сев за стол в общем зале они стали просматривать меню. Примерно через 5-10 минут к их столу подошел ФИО5, с которым он знаком на протяжении долгого времени, однако каких-либо отношений между ними нет. Поздоровавшись с ним, ФИО4 присел за стол рядом с ним, при этом он обратил внимание на то, что последний не поздоровался с ФИО8 После чего ФИО5 спросил у ФИО8 почему тот не отвечает на его звонки. Отвечая на вопрос между ФИО8 и ФИО5 сложился напряженный разговор и он, понимая, что может возникнуть конфликт вступив в их полемику предложил ФИО5 убавить тон разговора, для того чтобы можно было продолжить диалог. На его замечание ФИО5 отреагировал агрессивно, и он понимал, что между ними сейчас сложится напряженный разговор. В этот момент ФИО5 попросил его выйти с ним на улицу и встав со стола направился в сторону выхода, он сразу же последовал за ним и за ними также вышел ФИО8 Выйдя на улицу он увидел, как ФИО5 перейдя проезжую часть дороги стал идти в сторону пустыря прибрежной зоны, он также продолжал идти вслед ним, между ними было около 3-4 метров. Перейдя дорогу, они оказались на пустыре. Все это время ФИО5 находился в его поле зрения, и он мог четко наблюдать за его действиями. В один момент ФИО5 остановившись развернулся в его сторону, при этом в его руке находился пистолет, с которого он начал производить выстрелы в его сторону, а он по инерции приподняв свою левую руку попытался прикрыть свое лицо. В результате ФИО5 произвел в него 8 выстрелов в различные места тела. Также около 2 выстрелов ФИО5 произвел в сторону ФИО6 и в этот момент сблизившись с ФИО5, ему удалось схватить его и в это время последний нанес несколько ударов по его голове рукояткой пистолета. В этой потасовке ФИО6 удалось вытащить магазин из пистолета ФИО5 На шум выстрелов сразу же подбежали прохожие и его посадив в машину отвезли в больницу 

<

адрес>. По приезду в больницу ему была оказана необходимая медицинская помощь, от госпитализации он отказался. На следующий день его состояние ухудшилось и пришлось лечь в частную клинику. В настоящее время претензий к ФИО4 он не имеет (т.1 л.д.36-40);

Свидетеля Свидетель №1 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 40 минут, он находился в кафе «Мерси», расположенном по 

<

адрес>, куда приехал его приятель Потерпевший №1 Просидев в указанном кафе примерно час, они решили поехать в лаундж-ресторан «Shark Voice», находящийся неподалеку по адресу: 

<

адрес> «а». Сев за стол в общем зале данного лаунджа они стали просматривать меню. Посидев примерно 5-10 минут, к их столу подошел ранее ему знакомый ФИО5, который является супругом его сводной сестры ФИО9 Между ним и сводной сестрой, то есть супругой ФИО4 в судебном порядке примерно 7-8 лет назад был произведен раздел имущества, принадлежащего их покойному отцу. На протяжении последнего года ФИО4 периодически требовал у него и его младшего брата ФИО10 передать его супруге как наследнице часть имущества, ранее разделенное судебным решением, принадлежащее на праве собственности ему и его брату. Данные требования ФИО4 были обусловлены тем, что, по его мнению, раздел был произведен несправедливо. Он игнорировал ФИО4 и в последнее время не отвечал на его звонки, а точнее у него не имелись его контакты, а на абонентские номера, не сохраненные у него в мобильном телефоне, он не отвечает. Подойдя в их столу ФИО4 поздоровался с Потерпевший №1 и сел рядом с ним, то есть напротив него, при этом не поздоровавшись с ним. ФИО4 спросил у него почему он не поднимает телефон, на что он ответил говори, что хотел сказать. После чего ФИО4 сказал, что хочет подать на шариатский суд с целью деления имущества, на что он ответил, что если тот все сказал, то свободен и может идти. На сказанное ФИО4 отреагировал агрессивно и сразу же влез в разговор Потерпевший №1 обратившись к ФИО4 с вопросом: «Ты хочешь с нами поговорить?». ФИО4 ответил Потерпевший №1 агрессивно со смыслом типа куда он лезет в их разговор. Потерпевший №1 также агрессивно ответил ФИО4, что именно сказал уже не помнит, на что последний попросил выйти с ним на улицу и сразу же встал из-за стола и направился в сторону выхода. Следом встал и направился Потерпевший №1 и за ними последовал и он. Выйдя на улицу, он увидел, как ФИО4 перешел проезжую часть 

<

адрес> и направился в сторону пустыря прибрежной зоны. Вслед за ФИО4 шел Потерпевший №1 Место куда они направились расположено в прибрежной парковой зоне, где практически всегда бывает людно, то есть рядом имеется тротуар, по которой часто прогуливаются люди в том числе с детьми. Более того, инцидент произошел в дневное время, когда по улице прогуливаются как взрослые, так и дети. Осознавая данный факт и понимая, что находится в общественном месте, пренебрегая нормами поведения в общественном месте, ФИО4 не задумываясь о последствиях вытащил из-под кофты за поясом брюк пистолет и стал производить выстрелы в направлении Потерпевший №1 Сначала ФИО4 произвел около 4-5 выстрелов. После чего он в грубой форме выразившись нецензурной бранью потребовал убрать пистолет, на что ФИО4 дважды выстрелил в его сторону и пули пролетели мимо него, рядом с ним на уровне головы. При этом сзади него в этот момент находился ранее ему знакомый, случайный очевидец ФИО11 Затем ФИО4 стал стрелять по одному выстрелу в сторону Потерпевший №1 с периодичностью примерно 10-15 секунд. В один момент, когда они сблизились в расстоянии, Потерпевший №1 схватил ФИО4 за руку и пытался отобрать пистолет, в этот момент ФИО4 стал наносить Потерпевший №1 удары по голове рукояткой пистолета. В этот момент он увидел, как с пистолета ФИО4 выпал магазин, и он сразу же подбежав подобрал его и положил к себе в карман. Отцепившись друг от друга, ФИО4 отбежал от них. Он увидел, как у Потерпевший №1 с ноги идет кровь и он сразу же сказал ему, что необходимо поехать в больницу. После чего они на автомобиле его младшего брата поехали в больницу, где Потерпевший №1 оказали первую медицинскую помощь, где установили, что у него имеются 7 огнестрельных ранений от травматического пистолета. С 4-х огнестрельных ран врачом были извлечены 4 резиновых круглых пули от травматических патрон. После оказания медицинской помощи Потерпевший №1 был отпущен (т.1 л.д.42-45).

Иными доказательствами, документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в здании ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» у врача травматолога ФИО12 были изъяты 4 резиновые пули круглой формы, извлеченные с ран Потерпевший №1 (т.1 л.д.13-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому объектом осмотра является участок местности пустыря прибрежной зоны, расположенный напротив лаундж-ресторана «Shark Voice» по адресу: 

<

адрес> «а»; в ходе осмотра на земле участка местности обнаружены и изъяты 6 металлических гильз от патронов травматического оружия (т.1 л.д.17-25);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в служебном кабинете ОМВД России по 

<

адрес> у Потерпевший №1 изъята одежда, а именно спортивная кофта и штаны (костюм) фирмы «Abercrombie Fitck» и серая футболка (т.1 л.д.30-33);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в помещении лаундж-ресторана «Shark Voice» по адресу: 

<

адрес> «а», был изъят компакт-диск, содержащий 5 файлов с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в указанном лаундж-ресторане (т.1 л.д.48-51);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО4 сообщил о совершенном им преступлении, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут, он находясь на участке местности напротив кафе «Шарк» по адресу: 

<

адрес> «а», из имеющегося при себе травматического оружия пистолета «Гроза» оформленного на него, произвел выстрелы в своего знакомого Потерпевший №1 (т.1 л.д.53а);

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО4 находясь в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> добровольно выдал травматический пистолет модели «Гроза-021» калибра 9 мм, за № (т. 1 л.д. 54, 55);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому представленный на экспертизу пистолет является травматическим пистолетом модели «Гроза-021» № с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей, калибра 9 мм (РА), изготовленный заводским способом отечественного производства и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения и пригоден для стрельбы; представленные на экспертизу четыре пули являются частями патрона калибра 9 мм (РА) с резиновой пулей травматического действия - штатного к травматическим пистолетам калибра 9 мм (МР-79-9ТМ, ИЖ-79, Гроза-021, Гроза-031 и т.д.); представленные на экспертизу гильзы в количестве 6 шт. - являются частями патронов калибра 9 мм (РА) с резиновой пулей травматического действия - штатного к травматическим пистолетам калибра 9 мм (МР-79-9ТМ, ИЖ-79, Гроза-021, Гроза-031 и т.д.); на представленных на экспертизу 6 гильз имеются следы от частей и деталей оружия с которого они стреляны пригодные для идентификации конкретного экземпляра оружия. Данные гильзы стреляны из представленного на экспертизу пистолета модели «Гроза-021» № (т.1 л.д.86-90);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения: множественные огнестрельные пулевые ранения спины, левой верхней и обеих нижних конечностей; данные повреждения причинены выстрелами из огнестрельного травматического оружия, снаряженного резиновыми пулями, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемым, и, влекущие за собой длительное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируются как средний вред (т.1 л.д.99, 100);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому образец крови Потерпевший №1 относится к АВ группе; на четырех марлевых тампонах обнаружена кровь человека АВ группы, что не исключает происхождение этой крови от потерпевшего Потерпевший №1; на одежде Потерпевший №1 (спортивном костюме и футболке) обнаружена кровь человека АВ группы, что не исключает происхождение этой крови от самого потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.106-108);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому медико-криминалистической баллистической экспертизой предметов одежды (толстовка, майка, спортивные штаны), принадлежащие Потерпевший №1 установлено наличие множественных (10) сквозных повреждений толстовки, майки и штанов; повреждения толстовки и майки соответствуют по локализации друг другу, что свидетельствует об одномоментности их образования; эти повреждения имеют признаки огнестрельных входных, причиненных резиново-пластиковыми снарядами со сферической формой контактирующей поверхности, выстрелянных из травматического оружия (т.1 л.д.111-119);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому объектами осмотра являются: 6 гильз идентичные между собой по размерам, форме и цвету, гильзы цилиндрической формы с не выступающим фланцем, образованным кольцевой проточкой, изготовлены из металла желтого цвета не обладающего магнитными свойствами, состоят из корпуса, фланца и донной части, корпус состоит из дульца, зарядной камеры, длина гильз 22 мм, диаметр 9,39 мм, диаметр фланца 8,23 мм, на донной части гильз имеются рельефные маркировочные обозначения «АКБС 9mm P.A.; пули в количестве 4 штук идентичные между собой по размерам, форме и цвету, изготовленные из эластичного материала (резины) круглой формы, диаметром 9 мм; пистолет модели «Гроза-021», состоящий из шести основных частей: рамы со стволом и спусковой скобой, затвором с ударником и выбрасывателем, спускового механизма, рукоятки с винтом, общими размерными характеристиками: длиной 180 мм, высотой 126 мм, шириной 31 мм, массой 0,755 кг., ствол пистолета длиной 95 мм, жестко скреплен с рамкой, канал ствола гладкий образован сквозным отверстием диаметром 10 мм, в канале имеются два выступа, на частях пистолета имеются маркировочные обозначения, а именно на правой стороне рамки «122680», на правой стороне затвора «9mm Р.А. 122680», на левой стороне затвора рельефный рисунок в виде буквы «А» Гроза-021 СДЕЛАНО В РОССИИ, «РСТ МЖ03», во внутренней части затвора «4041»; «DVD-R» компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения и наружного наблюдения заведения лаундж-ресторана «Shark Voice», расположенный по адресу: 

<

адрес> «а», осмотром 1-го видеофайла установлено, что на видеозаписи зафиксированы события, происходящие ДД.ММ.ГГГГ в лаундж-ресторане «Shark Voice», длительность записи составляет 25 мин. 22 сек., на мониторе осматривается вход лаундж-ресторан «Shark Voice», на 3 мин. 54 сек. (21:13:54) видеозаписи видно как двое мужчин (Потерпевший №1 и Свидетель №1) заходят в помещение указанного заведения, затем на 8 мин. 34 сек. (21:18:34) заходит еще один мужчина (ФИО4), на 10 мин. 02 сек. (21:20:02) все трое указанных лица в спешке покидают данное помещение и выходят на улицу, на 17 мин. 03 сек. (21:27:03) указанные лица (Потерпевший №1 и Свидетель №1) возвращаются обратно в здание, на 18 мин. 07 сек. (21:28:07) они (Потерпевший №1 и Свидетель №1) выходят из заведения и больше не заходят в него; осмотром 2-го видеофайла установлено, что на видеозаписи зафиксированы события, происходящие в лаундж-ресторане «Shark Voice», длительность записи составляет 25 мин. 22 сек., на мониторе осматривается коридор в направлении зала указанного заведения, на 4 мин. 07 сек. (21:13:54) видеозаписи видно как двое мужчин (Потерпевший №1 и Свидетель №1) проходят по коридору заведения и направляются в зал заведения, на 8 мин. 42 сек. (21:18:42) заходит еще одни мужчина (ФИО4), на 9 мин. 55 сек. (21:19:55) все трое указанных лица в спешке направляются в сторону выхода, на 17 мин. 16 сек. (21:27:15) указанные лица (Потерпевший №1 и Свидетель №1) возвращаются обратно в зал, на 17 мин. 59 сек. (21:27:59) Потерпевший №1 и Свидетель №1 направляются в сторону выхода и больше не появляются на данной видеозаписи; осмотром 3-го видеофайла установлено, что на видеозаписи зафиксированы события, происходящие в лаундж-ресторане «Shark Voice» ДД.ММ.ГГГГ, длительность записи составляет 25 мин. 22 сек., на мониторе осматривается зальное помещение указанного заведения, на 4 мин. 53 сек. (21:14:53) видеозаписи видно как двое мужчин (Потерпевший №1 и Свидетель №1) заходят в указанный выше зал и присаживаются за столик находящийся напротив барной стойки, на 8 мин. 53 сек. (21:18:53) к указанному выше столику подходит еще один мужчина (ФИО4) и садится рядом, на 09 мин. 55 сек. (21:19:50) все трое указанных выше лица встают и в спешке уходят в сторону выхода со здания, на 17 мин. 45 сек. (21:27:45) указанные лица в количестве 2-х человек (Потерпевший №1 и Свидетель №1) возвращаются обратно к столику забирают вещи и уходят, больше указанные люди в кадре видеозаписи не появляются; осмотром 4-го видеофайла установлено, что на видеозаписи зафиксированы события, происходящие в лаундж-ресторане «Shark Voice» ДД.ММ.ГГГГ, длительность записи составляет 25 мин. 22 сек., на мониторе осматривается прилегающая территория к заведению лаундж-ресторан «Shark Voice», а также пустырь расположенный напротив указанного заведения, на 10 мин. 14 сек. (21:20:14) видеозаписи видно как трое мужчин (Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО4) выходят из здания и направляются в сторону пустыря находящегося через дорогу проезжей части, на 12 мин. 07 сек. (21:22:07) видно как между указанными выше мужчинами назревает конфликт, после которого один из них вытаскивает предмет схожий с оружием и направляет на одного из лиц, так же видно как проходящий взрослый человек с детьми спокойным шагом идет в левую сторону, и через секунд 8 начинают убегать с данного участка, на 13 мин. 11 сек. (21:23:11) видно как мужчина направляет предмет схожий с оружием, на 15 мин. 51 сек. (21:24:41) все трое указанных выше лиц начинают уходить в сторону входа в здание лаундж-ресторана «Shark Voice», расположенный по адресу: РД, 

<

адрес> «а», но меняют свой маршрут и возвращаются, продолжая драку, на 17 мин. 45 сек. (21:27:45) из-за скопления народа конфликт между ними заканчивается и все трое заканчивают драку и возвращаются обратно в здание, больше указанные люди в кадре видеозаписи не появляются; 4 марлевых тампона размерами от 0,8 до 2 см, на поверхности имеются пятна бурого цвета, сделаны вырезки, объекты №; марлевый тампон с образцом крови Потерпевший №1 групповой принадлежности «АВ»; спортивные штаны, спортивная кофта и футболка (т.1 л.д.127-141).

Давая оценку собранным и исследованным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Все вышеприведенные письменные доказательства по уголовному делу были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74, 83, 84 УПК РФ, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами. Объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при проведении следственных и процессуальных действий, судом не установлено. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.

При этом представленные стороной обвинения в качестве доказательства вины подсудимого рапорты об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.6, 53, 165), суд находит подлежащими исключению из числа доказательств, поскольку не могут быть отнесены к ним в силу требований ст.84 УПК РФ.

Кроме того, приведенное в обвинительном заключении постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.142-144) также не может служить подтверждением виновности ФИО4, поскольку не является доказательством по смыслу ст.74 УПК РФ.

Не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №1 у суда нет оснований, поскольку их показания последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, создающих целостную и ясную картину совершенного подсудимым ФИО4 преступления.

Доводы подсудимого и его защитника о невиновности подсудимого в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений, суд находит не основанными на установленных судом фактических обстоятельствах дела и исследованных доказательствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Из установленных судом фактических обстоятельств и исследованных доказательств видно, что умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 возник у ФИО4 без какого-либо значительного повода.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что преступление ФИО4 в отношении Потерпевший №1 было совершено беспричинно, без какого-либо повода, следовательно, его действия подлежат квалификации по вышеуказанному квалифицирующему признаку.

При этом в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения в отношении подсудимого ФИО4, вывод суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, в том числе: показания потерпевшего, свидетеля обвинения, исследованными судом письменными материалами дела.

В ходе судебного разбирательства также не установлено объективных причин для оговора подсудимого ФИО4 указанными лицами и придает им доказательственное значение.

Оценивая показания подсудимого, отрицавшего в суде свою вину к совершению умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений, суд считает необходимым отнестись к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний, допрошенных по делу в ходе следствия потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля обвинения Свидетель №1, изложенных в обоснование доказательств вины подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного подсудимым преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не установлены обстоятельства, указывающие на возможность оговора потерпевшим и свидетелем на раннем этапе предварительного расследования подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.

Отрицание подсудимым совершения данного преступления из хулиганских побуждений, обусловлено процессуальным статусом последнего, дающего такие показания в суде с целью смягчения ответственности за содеянное.

При установленных обстоятельствах, оценивая все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о совершении подсудимым умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений и с применением оружия.

Действия подсудимого ФИО4 суд считает необходимым квалифицировать по п.п.«д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Органом предварительного следствия ФИО4 также предъявлено обвинение по ч.2 ст.213 УК РФ и из обвинения следует, что по п.п.«д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ описаны те же самые действия ФИО4 с теми же целями и мотивами, а также с теми же последствиями.

При этим совокупность ч.2 ст.213 и п.п.«д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ была бы возможна лишь при условии, что деяния, предусмотренные ст.112 УК РФ были бы совершены с отдельным умыслом вне связи с хулиганством, то есть когда они не могут рассматриваться как часть этого преступления. Необходимость вменения совокупности преступлений присутствовала бы, если бы состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.213 УК РФ не содержал бы в себе такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия.

Вместе с тем, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 543-ФЗ в ч.1 ст.213 УК РФ включен такой криминообразующий признак, как «применением насилия к гражданам либо угрозой его применения».

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, квалификация одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся как целое и часть, является нарушением закрепленного в ч.1 ст.50 Конституции РФ конституционно-правового принципа, исключающего возможность дважды привлекать к ответственности за одно и тоже деяние.

При таких обстоятельствах квалификация действий ФИО4 за одни и те же действия по совокупности преступлений, не может быть признана законной и обоснованной, поскольку действия последнего по ч.2 ст.213 УК РФ квалифицированы излишне.

С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимого ФИО4, в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений и с применением оружия, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, являются одним деянием, охватываются одним составом преступления, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений и с применением оружия, и не требует дополнительной квалификации еще и по ч.2 ст.213 УК РФ, поэтому ее следует исключить из обвинения подсудимого, как излишне вмененную.

При определении вида и размера наказания ФИО4 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него малолетних детей, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной.

Кроме того, как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает, что он ранее не судим, частично признал свою вину, положительно характеризуется, потерпевший претензий не имеет, на учете у психолога, невролога и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 не установлено.

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу, что исправлению ФИО4, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости соответствует лишь наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не находит возможным применение в отношении ФИО4 положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность положительных сведений о личности ФИО4 установленных судом, признанные судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, дают основания суду для вывода о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть для применения положений ст.73 УК РФ, с возложением конкретных обязанностей, способствующих исправлению осужденного, а также о возможности не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.112 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 возложить на условно осужденного ФИО4 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в день, определенный указанным органом;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде домашнего ареста - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVD-R компакт-диск с 5-ю файлами видеозаписи с камер видеонаблюдения лаундж-ресторана «Shark Voice», хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле;

- 6 гильз от патронов калибра 9 мм., 4 резиновых пули круглой формы, травматический пистолет модели «Гроза-021» калибра 9 мм. №, 4-ре отрезка марлевого тампона с веществом бурого цвета, полученные с поверхности пуль, являющееся кровью групповой принадлежности АВ, марлевый тампон с веществом бурого цвета, являющийся кровью Потерпевший №1 групповой принадлежности АВ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - уничтожить;

- полиэтиленовый пакет зелено-черного цвета с одеждой Потерпевший №1 (спортивные штаны, спортивная кофта и футболка), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий Т.

<

адрес>