Дело № 2-767/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года Томский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Айринг Е.Г.,

при секретаре Деренг К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 116 116.14 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 522,32 рублей и нотариальному заверению доверенности представителя в размере 50 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №1535897364, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 85 334,49 рублей под 24% годовых на срок 36 месяца. Факт предоставления ответчику суммы кредита подтверждается выпиской по счету. 

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 9 514,54 рублей, однако, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем, возникла задолженность. По состоянию на 28.03.2019 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 116 116, 14 рублей, из которых: просроченная ссуда 83 727,55 рублей, просроченные проценты 13 380, 10 рублей, проценты по просроченной ссуде в размере 2 707,32 рублей, неустойка по ссудному договору 13 938,06 рублей, неустойка на просроченную ссуду 2 214, 11 рублей, комиссия за смс-информирование 149 рублей. Ответчику банком было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил. 

Истец ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. 

Ответчик ФИО1, в судебном заседании не отрицал наличие данной задолженности, согласился с размером основного долга, представил письменный отзыв, в котором также просил об уменьшении неустойки, поскольку полагал, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным нарушенным ответчиком обязательствам. Кроме того, указал на то, что документы оформлены Банком неверно, данные указаны неверно, при заключении кредитного договора 

<

***> от 18.01.2018, ему не было разъяснено о возможных штрафных санкциях, неустойки и формуле их расчета. 

Заслушав пояснения ответчика, изучив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как устанавливает п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как закреплено в п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

По смыслу п. 1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в предусмотренные сроки, односторонний отказ от исполнения недопустим.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа займодавцу в срок и в порядке, предусмотренном договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение суммы кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 18.01.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита в виде акцептованного заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита 

<

***> на условиях предоставления ответчику суммы кредита в размере 85 334,49 рублей сроком на 36 месяцев с правом досрочного возврата, цель кредита: потребительские цели путем совершения операций в безналичной (наличной) форме, процентная ставка по кредиту 24 % годовых, что также подтверждается Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита №1535897364 от 18.01.2018, подписанными заемщиком ФИО1, и как следствие, подтверждение им своего обязательства по исполнению условий кредитного договора, принимая на себя все права и обязанности заемщика, указанные в них.

Согласно п.4 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 24 % годовых.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом: истцом открыт банковский счет на имя ФИО1 и перечислена сумма кредита в размере 85 334,49 рублей, что подтверждается выпиской по счету RU/(номер) за период с 18.01.2018 по 28.03.2019.

В соответствии Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита №1535897364 от 18.01.2018 заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, комиссии за смс-информирование, платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

В п.6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита предусмотрено, что размер ежемесячного платежа по кредиту по 18 число каждого месяца включительно, последнего платеж по кредиту не позднее 18.01.2021 в размере 3 345,90 рублей.

Согласно Приложению к Индивидуальным условиям Договора потребительского кредита 

<

***> ФИО1 принял на себя обязательство по возврату кредита, с учетом использования суммы кредита в соответствии с условиями, изложенными в п.4 Индивидуальным условиям Договора потребительского кредита, в соответствии с графиком осуществления платежей, указанным в данном Приложении.

Из графика, изложенного в указанном Приложении, следует, что по кредитному договору ФИО1 ежемесячно должен был вносить аннуитетные платежи, включающие часть основного долга и начисленные проценты за пользование кредитом в размере 3 495,36 рублей (за исключением последнего платежа) в дату, указанную в графике.

В нарушение принятых на себя обязательств последний платеж по кредиту произведен ответчиком 18.03.19 в сумме 1 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 за период с 18.01.2018 по 28.03.2019.

Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней. 

В случае принятия решения о досрочном взыскании с Заемщика задолженности по кредиту Банк направляет Заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному Заемщиком в Заявлении о предоставлении кредита или по новому адресу фактического места жительства в случае получения соответствующего письменного уведомления от Заемщика о смене адреса фактического места жительства. Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной Банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес Заемщика. В случае непогашения всей задолженности Заемщиком в установленный срок, Банк обращается в суд для взыскания задолженности по Договору потребительского кредита и иных убытков, причиненных Банку (п. 5.3 общих условий).

Как следует из искового заявления и представленных суду доказательств, истец свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик ФИО1 в свою очередь, обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

08.02.2019 Банк направил в адрес ФИО1 уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании в течении 30 дней с момента направления настоящей претензии.

До настоящего времени указанное требование банка ответчиком не исполнено. 

При этом выполнение кредитором обязанности по предоставлению ФИО1 суммы кредита в обусловленном договоре размере и невыполнение ответчиком условий договора сторонами не оспаривается.

Стороной истца суду представлен расчет задолженности по состоянию на 28.03.2019, согласно которому задолженность по просроченной ссуде составляет – 83 727,55 рублей; задолженность по просроченным процентам – 13 380,10 рублей; проценты по просроченной ссуде – 2 707,32 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, и ответчиком не опровергнут.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций представленного Банком расчета в совокупности с представленными документами по указанному договору, с учетом вносимых ответчиком платежей, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по просроченной ссуде в размере 83 727,55 рублей; задолженности по просроченным процентам в размере 13 380,10 рублей; задолженности по процентам по просроченной ссуде в размере 2 707,32 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом довод ответчика ФИО1 о том, что размеры процентов, указанные в договоре и графике платежей, противоречат друг другу, является несостоятельным, поскольку как следует из расчета, представленного стороной истца, размер процентов был рассчитан исходя из 24 % годовых, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств обратному не представлено. 

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Указанное требование закона соблюдено. 

Так, договором о потребительском кредитовании 

<

***> от 18.01.2018 предусмотрено, что при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в размере 20 % годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По смыслу указанной нормы, а также согласованных сторонами условий кредитного договора, при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) неустойка подлежит начислению только на просроченные к уплате суммы основного долга. 

Согласно представленному истцом расчету неустойка по ссудному договору составляют 13 938,06 рублей, неустойка на просроченную ссуду составляет 2 214,11 рублей, а всего 16 152, 170 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела от ответчика ФИО1 поступило заявление о снижении размера неустойки.

Оценив условия кредитования в совокупности с положениями действующего законодательства, суд усматривает основания для уменьшения неустойки, определенной сторонами в рамках возникших правоотношений.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что в период действия рассматриваемых правоотношений, в том числе в части образования задолженности, размер установленной Законом ставки ниже, определенной в договоре неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, размер процентной ставки по кредиту, материальное положение ответчика, что подтверждается представленными им доказательствами, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки в 2 раза.

Таким образом, поскольку правильность представленного истцом арифметического расчета неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена, с учетом применения судом срока исковой давности и измененного размера пени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8 076,08 рублей, из которых неустойка по ссудному договору составляет - 6 969,03 рублей, неустойка на просроченную ссуду составляет – 1 107,05 рублей. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика комиссии за смс-информирование в размере 149 рублей.

18.01.2018 ФИО1 в банк подано заявление на подключение смс-информирования, что подтверждается его подписью в данном заявлении, имеющемся в материалах дела. 

Приложением к Индивидуальным условиям Договора потребительского кредита №1535897364 предусмотрена ежемесячная комиссия за смс-информирование в размере 149 рублей, подлежащая уплате при наличии решения заемщика о подключении данной услуги. При отсутствии подключения данной услуги сумма комиссии не подлежит оплате. Данная сумма комиссии учтена в графике платежей.

С обращением об отказе от подключения данной услуги ФИО1 не обращалась, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Учитывая, что ответчик с Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита 

<

***> ознакомлен, что также подтверждается его подписью в указанном договоре, комиссия за смс-информирование, предусмотренная условиями договора, не является составной частью кредитного обязательства, и соответственно должна рассматриваться в качестве отдельной самостоятельной услуги, суд полагает требование в данной части является законным, обоснованным, и подлежащим удовлетворению в размере 149 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительной услуги в виде смс-информирования, ответчик воспользовалась правом объективной возможности выбора варианта кредитования. Нарушений истцом установленных законом прав потребителя судом также установлено не было. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска платежными поручениями № 155 от 29.03.2019, №466 от (дата) истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 522,32 рубля, которая соответствует подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

ПАО «Совкомбанк» заявлено требование о взыскании расходов по оплате нотариального заверения доверенности представителя в размере 50 рублей.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность №1314/ФЦ от 18.04.2018 сроком на пять лет составлена на общее представительство интересов ПАО «Совкомбанк», а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 108 640,05 рублей, из которых: просроченная ссуда 83 727,55 рублей, просроченные проценты 13 380, 10 рублей, проценты по просроченной ссуде в размере 2 707,32 рублей, неустойка по ссудному договору 6 969,03 рубля, неустойка на просроченную ссуду 1 707,05 рублей, комиссия за смс-информирование 149 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины размере 3 522,32 рубля.

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Айринг