Судья Ю.Н. Зубкова УИД 16RS0049-01-2025-004633-31

Дело №2-2904/2025

№ 33-783/2026

учет № 164г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

судей Л.А. Садыковой, И.З. Рашитова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой апелляционную жалобу ФИО1 ФИО3 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 8 июля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 ФИО3 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО3 – ФИО4, третьего лица ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 февраля 2024 года вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством JCB, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии 

<

данные изъяты>). Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты>. 14 февраля 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 3 апреля 2024 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 70 437 рублей. 3 мая 2024 года ответчик произвел выплату в размере 23 173 рублей. 24 мая 2025 года ответчик произвел выплату в размере 36 527 рублей, из которых 6 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки. 28 мая 2024 года страховщик произвел выплату неустойки в размере 49 833 рублей 03 копеек. Решением финансового уполномоченного от 25 июня 2024 года № 

<

данные изъяты> с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взысканы убытки в размере 222 386 рублей 42 копеек. Данное решение финансового уполномоченного обжаловалось ответчиком. В удовлетворении заявления ответчика об отмене решения финансового уполномоченного отказано. Решение финансового уполномоченного от 25 июня 2024 года исполнено страховщиком 27 августа 2024 года. 14 февраля 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки на дату фактического исполнения обязательства в размере 157 622 рублей 84 копеек, в удовлетворении которого отказано. Решением финансового уполномоченного от 10 апреля 2025 года прекращено рассмотрение обращения истца в связи с тем, что по спору между ФИО3 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о том же предмете и по тем же основаниям имеется решение финансового уполномоченного.

ФИО3 просил взыскать с ответчика неустойку за период с 7 марта 2024 года по 27 августа 2024 года в размере 157 622 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований истца, поскольку ответчиком решение финансового уполномоченного о взыскании суммы убытков от 25 июня 2024 года исполнено только 27 августа 2024 года. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 7 марта 2024 года по 27 августа 2024 года в размере 157 622 рублей 84 копеек.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО4 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

ФИО8 в суде апелляционной инстанции пояснил, что согласен с решением суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 февраля 2024 года вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством JCB, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты>.

14 февраля 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, страховщик организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно калькуляции № 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составила 114 293 рубля, с учетом износа - 70 437 рублей.

Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Первый кузовной», от которого получено уведомление об отказе от ремонта транспортного средства в связи с невозможностью осуществить ремонт по расценкам стоимости запасных частей.

Письмом от 1 апреля 2024 года ответчик уведомил истца о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием технической возможности организовать ремонт транспортного средства.

3 апреля 2024 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 70 437 рублей, что подтверждается платежным поручением № 

<

данные изъяты>.

11 апреля 2024 года страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью уточнения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовало проведение повторной экспертизы в ООО «Оценка-НАМИ».

Согласно калькуляции ООО «Оценка-НАМИ» № 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 152 996 рублей, с учетом износа - 93 610 рублей.

15 апреля 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение экспертизы.

В обоснование требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» от 13 апреля 2024 года № 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 256 760 рублей 05 копеек, с учетом износа - 128 795 рублей 09 копеек.

3 мая 2024 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 23 173 рублей (до суммы 93 610 рублей), что подтверждается платежным поручением № 

<

данные изъяты>.

С целью уточнения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, страховщик организовал проведение повторной экспертизы в ООО «Оценка-НАМИ».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-НАМИ» от 18 мая 2024 года № 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 124 137 рублей, с учетом износа - 80 158 рублей 50 копеек.

Письмом от 20 мая 2024 года № 

<

данные изъяты> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца о принятом решении о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

24 мая 2024 года ответчик произвел выплату в размере 36 527 рублей, из которых стоимость ремонта транспортного средства - 30 527 рублей (до суммы 124 137 рублей), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 

<

данные изъяты>.

28 мая 2024 года страховщик осуществил выплату неустойки в размере 57 279 рублей 03 копеек, из которых истцу перечислено 49 833 рубля 03 копейки и уплачен налог в размере 13% (платежное поручение № 

<

данные изъяты>).

Решением финансового уполномоченного от 25 июня 2024 года № 

<

данные изъяты> частично удовлетворены требования ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлено взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 222 386 рублей 42 копеек. В случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» решения в части выплаты убытков в срок, установленный указанным решением, постановлено взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 25 мая 2024 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате убытков, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 222 386 рублей 42 копейки.

При рассмотрении данного обращения ФИО3 по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза, производство которой поручено ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 11 июня 2024 года № 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составила 123 506 рублей 81 копейку, с учетом износа - 79 700 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» от 17 июня 2024 года № 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа определена в размере 346 523 рублей 42 копеек.

В общей сумме страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 124 137 рублей (70 437 + 23 173 + 30 527).

Финансовым уполномоченным взысканы убытки в размере 222 386 рублей 42 копеек.

Решение финансового уполномоченного от 25 июня 2024 года № 

<

данные изъяты> исполнено страховщиком 27 августа 2024 года.

Решением финансового уполномоченного от 10 апреля 2025 года № 

<

данные изъяты> прекращено рассмотрение обращения ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 157 622 рублей 84 копеек на том основании, что по спору о том же предмете и по тем же основаниям имеется решение финансового уполномоченного.

Обращаясь с иском в суд, ФИО3 просил взыскать неустойку в размере 157 622 рублей 84 копеек за период с 7 марта 2024 года по 27 августа 2024 года (174 дня просрочки), начисленной на сумму 23 506 рублей 81 копейку, за вычетом выплаченной суммы неустойки 57 279 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, ссылаясь на причинение нравственных страданий в связи с отсутствием возможности использовать автомобиль по назначению по причине неисполнения страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства.

В процессе рассмотрения дела представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направил в суд ходатайство об оставлении искового заявления ФИО3 без рассмотрения, ссылаясь на то, что после вступления в силу решения финансового уполномоченного от 25 июня 2024 года истцом пропущен срок на его обжалование.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, при этом исходил из того, что в страховую компанию истец обратился 14 февраля 2024 года. С учетом нерабочих праздничных дней, последним днем осуществления страхового возмещения являлось 6 марта 2024 года. Страховое возмещение, рассчитанное исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа, в общем размере 124 137 рублей выплачено страховщиком 24 мая 2024 года. Неустойка подлежала исчислению за период с 7 марта 2024 года по 24 мая 2024 года. 28 мая 2024 года страховой организацией осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 57 279 рублей, с учетом удержания НДФЛ истцу перечислено 49 833 рубля 03 копейки.

Расчет неустойки, произведенный страховщиком в сумме 57 279 рублей финансовым уполномоченным в решении от 25 июня 2024 года № 

<

данные изъяты> признан правильным. Данное решение финансового уполномоченного в указанной части ФИО3 не обжаловано, в установленный законом срок с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истец не обратился.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не осуществило возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА, на которой будет произведен ремонт транспортного средства. Обстоятельств, позволяющих страховой компании осуществить страховое возмещение в денежной форме, по делу не установлено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из указанного следует, что основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда является установление судом самого факта нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, что отвечает характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Исковое требование ФИО3 о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения, при этом судебная коллегия учитывает следующее.

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона, а также пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из приведенных норм следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховой организации только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к финансовой организации (к страховщику), затем к финансовому уполномоченному, и только после этого в суд.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" и в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так согласно пункту 93 постановления, потребитель финансовой услуги в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, независимо от их совокупного размера, в том числе в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования (например, о выплате страхового возмещения, о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта); несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты; несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства (например, взыскание неустойки в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта); нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства (например, изменение способа возмещения причиненного вреда (организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату страхового возмещения).

Исходя из характера заявленных истцом требований, они вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности.

По правилам части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в ответе на вопрос N 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона об уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

По делу установлено, что первоначально ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением 14 мая 2024 года, в данном заявлении истец просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение (убытки) в соответствии с законом без учета износа, расходы на оценку, а также неустойку с 6 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

По данному обращению финансовым уполномоченным принято решение от 25 июня 2024 года, которым требования ФИО3 удовлетворены частично, в его пользу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 222 386 рублей 42 копеек. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что на сумму неисполненного страховой компанией обязательства по договору ОСАГО, равную размеру страхового возмещения без учета износа заменяемых узлов и деталей, в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит начислению неустойка, рассчитанная за период с 7 марта 2024 года по 24 мая 2024 года. По расчетам финансового уполномоченного, общий размер неустойки составил 57 279 рублей 03 копейки, исходя из данной суммы осуществлена выплата неустойки страховой компанией, что подтверждается платежным поручением от 28 мая 2024 года № 3138.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО3 при первоначальном обращении к финансовому уполномоченному просил взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства, финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки по 25 мая 2024 года, то есть до дня выплаты страхового возмещения. На взысканную сумму убытков в размере 222 386 рублей 42 копеек постановлено взыскать со страховой компании в случае неисполнения обязательства по выплате данной суммы проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 25 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков.

При рассмотрении повторного обращения ФИО3 о взыскании в его пользу неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору ОСАГО в размере 157 622 рублей 84 копеек решением финансового уполномоченного от 10 апреля 2025 года прекращено рассмотрения обращения, поскольку требование ФИО3 о взыскании со страховой компании неустойки по договору ОСАГО ранее было рассмотрено финансовым уполномоченным.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 157 622 рублей 84 копеек за период с 7 марта 2024 года по 27 августа 2024 года, ФИО3 фактически выражает свое несогласие с решением финансового уполномоченного от 25 июня 2024 года.

Исковое заявление в суд направлено 18 апреля 2025 года, то есть с нарушением названного выше срока. Ходатайство о его восстановлении с указанием уважительных на то причин истцом не заявлено.

С учетом приведенных выше положений законодательства и установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении искового заявления в части взыскания со страховщика неустойки без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд после вынесения решения финансовым уполномоченным от 25 июня 2024 года.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 8 июля 2025 года отменить.

В части искового требования ФИО5 ФИО3 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда принять по делу новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО6 ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковое требование ФИО7 ФИО3 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи