Дело № 2-1363/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 28 августа 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения 

<

№> к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения 

<

№> обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте по тем основаниям, что 

<

дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№>, согласно которому заемщик ФИО1 получил кредитную карту 

<

№>. В соответствии с договором банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ, установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 19% годовых. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа (5% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга, неустойка и комиссии за отчетный период). Заемщик ФИО1 умер 

<

дата обезличена>. Перечисления по погашению кредита прекратились, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают. По состоянию на 

<

дата обезличена> общая сумма задолженности составляет 41013,49 рублей, в том числе: 3560,51 рублей просроченные проценты, 37452,98 рублей просроченный основной долг. 

С учетом сделанных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО1 с его наследников - ФИО5, ФИО6, действующей от своего имени и от имени ФИО3 и ФИО4, а также с ФИО7, ФИО8 сумму задолженности по состоянию на 

<

дата обезличена> по кредитной карте 

<

№>-Р-1352711320 в размере 41013,49 рублей, в том числе: 3560,51 рублей просроченные проценты, 37452,98 рублей просроченный основной долг, расходы по оплате госпошлины 1430,40 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился,, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО6, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, привлеченная к у частию в деле в качестве соответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования истца не признали, просили отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд.

Ответчики ФИО14 (ФИО10) Н.В., ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

№> с лимитом по кредитной карте 40000 рублей, установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 19% годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО2 заявления на получение кредитной карты Сбербанк России Credit Momentum и ознакомления ее с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (далее - Условия), Тарифами и Памяткой Держателя банковских карт.

Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана кредитная карта Credit Momentum, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанк России. Также ФИО2 был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитной карте 

<

№> по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 41013,49 рублей, в том числе: 3560,51 рублей просроченные проценты, 37452,98 рублей просроченный основной долг. 

При этом из расчета следует, что с августа 2015 платежей в погашение долга не поступало.

<

дата обезличена> ФИО2 умер, о чем составлена запись акта о смерти 

<

№> от 

<

дата обезличена>, что следует из свидетельства о смерти 

<

№>.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№> «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Из материалов наследственного дела 

<

№> следует, что наследниками имущества умершего 

<

дата обезличена> ФИО2 являются: супруга ФИО6, дети: дочь ФИО9, сын ФИО8, дочь ФИО5, дочь ФИО7, сын ФИО3, сын ФИО4

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При рассмотрении заявления ФИО6 и соответчика ФИО9 о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя их условий кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется частями ежемесячно в установленные сроки.

Как указано в п. 59 абз. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что к срокам исковой давности о требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору поступил 

<

дата обезличена>, то есть требования о взыскании задолженности должны быть заявлены до 

<

дата обезличена>, Банк же обратился с требованиями 

<

дата обезличена>, то есть с пропуском срока исковой давности.

Также из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании долга по кредитной карте, определением мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> производство по гражданскому делу прекращено в связи со смертью ФИО2, о чем истцу было известно, что не исключало возможность Банка к своевременному обращению с иском.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ не имеется. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения 

<

№> к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Председательствующий С.Ф.Барашихина