Судья Богданов М.А. Дело № 22-135/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 23 января 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

государственного обвинителя Дубенюка Д.В.,

защитника – адвоката Лекаревой Л.В., представившей удостоверение № 1268 от 28.04.2024 и ордер № 007517 от 27.04.2024, 

при помощнике судьи Т., которому поручено ведение протокола судебного заседания, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лекаревой Л.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Томского районного суда Томской области от 12.11.2024, которым 

ФИО1, родившийся /__/, несудимый,

осужден по п. «а, в» ч.1 ст.213 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из работной платы в доход государства.

В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления адвоката Лекаревой Л.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Дубенюка Д.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за хулиганство, совершенное с применением насилия к гражданину, на воздушном транспорте.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, подтвердив ранее заявленное им 

ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Лекарева Л.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, работает и учится, положительно характеризуется, загладил причиненный вред в полном объеме и принес извинения потерпевшему Г., который просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, однако, суд без достаточных оснований отказал в освобождении обвиняемого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о заглаживании вреда всем объектам преступного посягательства и не принял во внимание положения ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. Суд необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 не проходил медицинское освидетельствование, степень алкогольного опьянения не устанавливалась. Просит приговор отменить и уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дубенюк Д.В. считает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Согласно требованиям главы 40 УПК РФ одним из обязательных условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке является отсутствие возражений потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 (ред. от 29.06.2021) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 (ред. от 15.05.2018) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.12.2022), при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке суд должен проверить наличие всех необходимых для этого условий, в том числе установить отсутствие возражений у потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Если по 

окончании предварительного расследования обвиняемым заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, но мнение потерпевшего по данному вопросу не выяснялось, судья при отсутствии препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке назначает судебное заседание с учетом положений главы 40 УПК РФ. При этом мнение потерпевшего выясняется в подготовительной части судебного заседания. В случае, если потерпевший возражает против заявленного обвиняемым ходатайства, судебное заседание продолжается в общем порядке.

Указанные положения уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, после уведомления 14.05.2024 об окончании предварительного расследования мнение потерпевшего Г. о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке не выяснялось. Согласно протоколу судебного заседания от 12.11.2024, удовлетворяя ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства, суд ограничился лишь отсутствием возражений у государственного обвинителя, однако, отсутствие возражений со стороны потерпевшего не выяснял и не установил.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки требованиям ст.314, 316 УПК РФ, надлежащим образом не убедившись, что потерпевшему Г. были разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке и не выяснив его личное мнение о заявленном подсудимым ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, нарушив установленную уголовным законом процедуру судопроизводства, рассмотрел дело в особом порядке без наличия необходимых для этого условий, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение не может быть признано законным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание, что приговор отменяется вследствие существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание суда, что в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. 

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами 

Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, с приведением мотивов принятия такого решения.

Кроме того, избирая в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении суд не учел, что в силу требований ст.102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не препятствовать производству по уголовному делу, которое в представленных материалах уголовного дела отсутствует, в связи с чем избранная мера пресечения подлежит отмене.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Томского районного суда Томской области от 12.11.2024 в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев. 

Судья М.М. Неустроев