Дело № 2-3118/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Страдымовой А.А.

при секретаре Лозинской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> - 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомашине марки «

<

данные изъяты>», государственный номерной знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Гарант» заключен Договор уступки права требования №б/н, согласно которому ФИО2 передает ООО «Гарант», право требования денежных средств в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, ООО «Гарант» обратилось в АО «Согаз» отправив в соответствии с законодательством РФ, необходимый комплект документов посредством курьерской службы доставки, причем наличие вложений подтверждено описью, которая была вложена в конверт.

При подаче заявления на страховую выплату, страховое возмещение в денежной форме представитель ООО «Гарант» не выбирал.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме представитель ООО «Гарант» не подписывал и не настаивал.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 34 600,00 руб., что не соответствует реальному ущербу.

Лимит ответственности Страховщика составляет сумму 100 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» направило в АО «СОГАЗ» заявление о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации расходов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило ООО «Гарант» письмо за исх. N2 СГ-46663 от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» направило обращение в службу ФИО3 уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, выплате неустойки, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ и компенсации расходов.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей ФИО3 услуг ФИО6 вынесла решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением ФИО3 уполномоченного ООО «Гарант» воспользовалось правом организации проведения независимой автоэкспертизы.

ООО «Гарант» обратилось в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис», предварительно проверив наличие аттестованных сотрудников с квалификацией «эксперттехник» в государственном реестре на официальном сайте Министерства Юстиции РФ и убедился в их наличии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» уведомило АНО «СОДФУ» посредством почты о дате, времени и месте проведения независимой автоэкспертизы по материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» уведомило АО «СОГАЗ» о дате, времени и месте проведения независимой автоэкспертизы по материалам дела.

На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» №И24014 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определен в сумме 48 900,00 руб. без учета износа, 34 500,00 руб. с учетом износа.

Таким образом истец считает, что со Страховщика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере: 48 900,00 руб. - 34 600,00 руб. = 14 300,00 руб., в связи с тем, что денежные средства в адрес ООО «Гарант» в установленный законом в срок не поступили, с ответчика подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения.

Истец полагает, что с АО «СОГАЗ» дополнительно подлежит уплате неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате исходя из размера неустойки по 143,00 рубля (1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения) за каждый календарный день просрочки, при условии ограничения общего размера неустойки суммой 400 000,00 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, в размере 20 000,00 руб. в счет расходов по оплате оценки.

Истец полагает, что с АО «СОГАЗ» дополнительно подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ООО «Гарант» передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» направило АО «СОГАЗ» уведомление о заключении Соглашения об уступке прав требований (цессии) №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать суд с ответчика, доплату страхового возмещения в размере 14 300,00 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 113 113,00 руб., неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 69,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства, расходы за изготовление экспертного заключения в размере 20 000,00 руб., стоимость услуг курьерской службы за отправку заявления о страховом случае в размере 615,00 руб., стоимость юридических услуг в размере 15 000,00 руб., стоимость услуг по печати и копированию документов в размере 165,00 руб., стоимость услуг курьерской службы за доставку заявления о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации расходов в размере 670,00 руб., стоимость услуг за рассмотрение обращения ФИО3 уполномоченным в размере 15 000,00 руб., стоимость услуг по печати и сканированию документов для подачи обращения к ФИО3 уполномоченному в размере 510,00 руб., стоимость почтовых услуг за отправку уведомления о проведении независимой автотехнической экспертизы АНО «СОДФУ» в размере 92,00 руб., стоимость курьерских услуг за доставку уведомления о проведении независимой автотехнической экспертизы АО «СОГАЗ» в размере 800,00 руб., пошлину за подачу искового заявления в размере 2 939,00 руб., стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления Ответчику в размере 800,00 руб., стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления в суд в размере 800,00 руб., стоимость по копированию и печати документов для подачи искового заявления в размере 5 150,00 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу указанных положений закона взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> - 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомашине марки «

<

данные изъяты>», государственный номерной знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Гарант» заключен Договор уступки права требования №б/н, согласно которому ФИО2 передает ООО «Гарант», право требования денежных средств в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, ООО «Гарант» обратилось в АО «Согаз» отправив в соответствии с законодательством РФ, необходимый комплект документов посредством курьерской службы доставки, причем наличие вложений подтверждено описью, которая была вложена в конверт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 34 600,00 руб., что не соответствует реальному ущербу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» направило в АО «СОГАЗ» заявление о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» направило обращение в службу ФИО3 уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, выплате неустойки, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ и компенсации расходов.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей ФИО3 услуг ФИО6 вынесла решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением ФИО3 уполномоченного ООО «Гарант» воспользовалось правом организации проведения независимой автоэкспертизы.

ООО «Гарант» обратилось в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис», на основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» №И24014 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определен в сумме 48 900,00 руб. без учета износа, 34 500,00 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ООО «Гарант» передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» направило АО «СОГАЗ» уведомление о заключении Соглашения об уступке прав требований (цессии) №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение ФИО1 в суд с настоящим иском мотивировано тем, что страховое возмещение подлежало выплате без учета износа заменяемых деталей, поскольку страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что потерпевший (собственник и владелец автомашины) к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба не обращался, впервые с таким заявлением обратился первоначальный цессионарий ООО «Гарант», который, не являясь владельцем и собственником транспортного средства, не имеет интереса в ремонте автомобиля. 

ФИО1, являясь вторым цессионарием, также не доказал возникновение убытков в результате не организации восстановительного ремонта автомашины, которая ему не принадлежит.

ФИО1 является цессионарием по договору уступки прав требования от потерпевшего, которому транспортное средство потерпевшим не представлялось, в связи с чем не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа произведена правомерно.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт», произведенного по инициативе ФИО3 уполномоченного стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 48 700, 00 рублей, с учетом износа – 34 000,00 рублей. 

По смыслу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей ФИО3 услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N 4) экспертное исследование организованное и проведенное ФИО3 уполномоченным приравнивается к судебной экспертизе. Несогласие заявителя с результатом организованного ФИО3 уполномоченные экспертного исследования не является безусловным основанием для назначены судебной экспертизы. Судом за основу принимается указанное заключение, ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязательства ответчиком по договору ОСАГО выполнены в полном объеме и оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе производных от основного: о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов, не имеется.

По этим же основаниям суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе на представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Страдымова