Мировой судья: Некрасова Л.И. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Называевск, 

Омской области, ул. Красная, 56 21.09.2023

Называевский городской суд Омской области 

Судья Называевского городского суда Омской области Шумилина В.А., при секретаре Барановой Ю.А., рассмотрев с использованием аудипротоколирования в судебном заседании с участием ФИО1, его представителя ФИО5 дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая постановление мирового судьи незаконным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО5 обратился в Называевский городской суд 

<

адрес> с жалобой во второй раз, в которой просил восстановить срок для обжалования вынесенного судебного акта, постановление мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Отчета об отслеживании почтового направления (л.д.155 Дело №), соответственно срок для подачи им жалобы исчислялся исходя из даты вручения постановления и приходился на ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 направил первую жалобу на оспариваемое постановление в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Называевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО5 возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования, при этом ходатайство о его восстановлении отсутствовало. 

Исходя из того, что срок для подачи жалобы исходя из даты получения постановления ФИО1 приходился на ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ФИО1, его представителя ФИО6 о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления по данному делу, суд считает излишне заявленным, а срок для обжалования постановления, не пропущенным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч.50 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, чем допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным. Дополнительно указал, что никогда не принимал наркотики и не может смириться с вынесенным постановлением, так как судья принял в качестве доказательства справку №, которая является недопустимым доказательством, так как у него брали на исследование 30 мл. мочи, а в Наркологический диспансер поступило 80 мл. Такого быть не могло. Считает, что при поступлении анализов на исследование, кто-то из сотрудников подменил анализы, выдав чужую мочу за его. Вынесенное постановление вредит его репутации законопослушного гражданина, семьянина, его поставят на учет в Наркологический диспансер, он вынужден будет посещать врача. Просит восстановить срок подачи жалобы по делу, отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5, подтвердил доводы ФИО1, дополнительно указал, что поскольку имеются противоречия в количестве отобранного у ФИО1 биологического материала (мочи) и поступившего на исследование в ином объеме, просит признать справку № от ДД.ММ.ГГГГ, БУЗОО «Наркологический диспансер» недопустимым доказательством по делу. Определением мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе 

<

адрес> на БУЗОО «Наркологический диспансер» возложена обязанность принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественного доказательства - биологического объекта (мочи), взятого на исследование у ФИО1 в БУЗОО «Называевская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на указание судьи, биологический материал ФИО1 был уничтожен, что лишило его возможности доказать свою невиновность путем проведения молекулярно-генетической экспертизы (идентификационный тест ДНК) в отношении него к ранее изъятому контрольному образцу мочи, который с ДД.ММ.ГГГГ находился в химико-токсилогической лаборатории БУЗОО «Наркологический диспансер», за проведение которой он готов был заплатить. Таким образом, ФИО1 лишен возможности реализовать свои права в полном объеме и доказать свою невиновность. В данном случае необходимо все имеющиеся сомнения и противоречия по делу толковать в пользу ФИО1 Подвергает сомнению действия сотрудников БУЗОО «Наркологический диспансер», которые по собственной инициативе в мае 2023 года провели повторное химико-токсилогическое исследование (далее ХТИ) мочи ФИО1, а затем уничтожили. Также указал, что определением Называевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба на оспариваемое постановление была оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования и отсутствия ходатайства о его восстановлении. В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ жалоба была снова подана в Называевский городской суд 

<

адрес> с ходатайством о восстановлении срока. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела участия в судебном заседании не принимал, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. 

Заслушав показания указанных лиц, исследовав представленные документы, в том числе дело об административном правонарушении №, суд пришел к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянение и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п.4 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. 

Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении административного дела правильно применены нормы материального и процессуального права и установлены все обстоятельства по делу.

Так, должностное лицо в силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), имело достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как в его состоянии присутствовали следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и изменение кожных покровов лица (л.д.4) 

При наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствования, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В силу п. 6 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование ФИО1 проведено сотрудником ОГИБДД с помощью технического средства - "АКПЭ-01М", которое имеет заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, прибор действителен до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о поверке прибора (л.д.6). 

С полученными в ходе освидетельствования результатами - 0,00 мг/л, на основании которых не установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ознакомлен и согласен, что подтверждено его подписью в распечатке прибора и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.3, 5)

Таким образом, освидетельствование водителя транспортного средства ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом ОГИБДД, процедура освидетельствования проведена с применением видеозаписи. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям п.4 Правил. 

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, подп. в п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства, в том числе подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

На основании подп. "в" пункта 8 Правил - при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился, что зафиксировано собственноручной его записью в протоколе о применении данной меры административного принуждения (л.д. 4).

Порядок направления на медосвидетельствование ФИО1 был осуществлен в соответствии с законом.

Согласно ч.6.1 ст.27.12 КоАП РФ, критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н. 

Юридически значимым обстоятельством для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является в данном случае наличие в биологическом объекте, отобранным у ФИО1 наркотического средства.

Наличие данного обстоятельства в настоящем случае подтверждено полученной должностным лицом справкой № о результатах ХТИ выданной БУЗ 

<

адрес> «Наркологический диспансер», согласно которой при ХТИ биологического объекта (моча код объекта 001) освидетельствуемого ФИО1 обнаружено вещество «метадон» и актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного БУЗОО «Называевская ЦРБ» (л.д. 9,10,59).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Примечанием к пункту 4 Порядка установлено, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Согласно п.8 Порядка, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу п.9 Порядка, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (абз.2,4 п.11Порядка).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в п.1 п.5 этого Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя ( п.12 Порядка).

В соответствии с п.14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в п.4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что порядок проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 нарушен не был. 

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено на основании протокола о направлении на медосвидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ОГИБДД, в котором ФИО1 собственноручно написал, что согласен его пройти (л.д.4), его согласие подтверждается видеозаписью, просмотренной в суде. 

Медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось в Бюджетном учреждении здравоохранения 

<

адрес> «Называевская центральная районная больница» (БУЗОО Называевская ЦРБ), которое согласно лицензии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ имеет право на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д.86-90).

Как усматривается из п. 5 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ N 2, освидетельствование ФИО1 проведено дежурным врачом БУЗ 

<

адрес> "Называевская ЦРБ районная больница" ФИО7 

Согласно п. 18 акта, заключение вынесено врачом того же медицинского учреждения ФИО8 Согласно списку медработников, утвержденного гл. врачом БУЗОО «Наркологический диспансер», данные врачи прошли специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) и оформлению его результатов по программе, утвержденной приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 308(л.д.22)

Действия врачей при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 соответствуют требованиям п.п. 8-14 Порядка. 

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н утверждены Правила (приложение № к Порядку) проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (далее-Правила), которые определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

Согласно п. 2 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 к Порядку) химико-токсикологические исследования отобранных проб биологических объектов проводятся в месте отбора биологической пробы, в клинико-диагностических или химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций, имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по клинической лабораторной диагностике или судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств и исследованию биологических объектов (биохимической, генетической, медико-криминалистической, спектрографической, судебно-биологической, судебно-гистологической, судебно-химической, судебно-цитологической, химико-токсикологической)

Из справки о результатах ХТИ № следует, что ХТИ биологической пробы взятой на исследование у ФИО1 проводилось БУЗ 

<

адрес> «Наркологический диспансер» специалистом ФИО9 имеющей специальную подготовку, что подтверждено удостоверением, представленным в деле (л.д. 81-83). 

В соответствии с пунктом 4 Правил отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл. в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

Данные, свидетельствующие о фальсификации биологического объекта, отобранного у ФИО1, в материалах дела отсутствуют. 

Мировым судьей опровергнуты доводы ФИО1 и его представителя ФИО5 о том, что образцы мочи ФИО1 могли быть перепутаны или намеренно подменены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи. 

В суде установлено, что забор мочи освидетельствуемого ФИО1 был осуществлен в контейнер объемом 125 мл, это следует из показаний самого ФИО1, подтвердившего, что контейнер был такого объема и наполнен им более чем наполовину, свидетеля ФИО10, а также из просмотренной видеозаписи в суде. Свидетель ФИО11 после просмотренной видеозаписи пояснила, что возможно допустила описку при указании в журнале (ф450/у-06) количества взятой мочи на исследование - указав 30 мл, так как по правилам количество должно быть не менее 30 мл. 

Согласно справке о доставке проб на ХТИ, ДД.ММ.ГГГГ в химико- токсилогическую лабораторию БУЗОО «Наркологический диспансер» был доставлен биологический объект ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - (код пробы 001) упаковка не нарушена. Согласно справке о результатах ХТИ № по направлению БУЗОО « Называевская ЦРБ» исследовался биологический объект моча в количестве 80.0 мл. освидетельствуемого ФИО1 (л.д.10,54) 

Из сообщения главного врача БУЗОО «Наркологический диспансер» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в химико-токсилогическую лабораторию БУЗОО «Наркологический диспансер» был доставлен биологический объект ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р - моча в количестве 80.0 мл. от ДД.ММ.ГГГГ в медицинском контейнере с красной крышкой, контейнер опломбирован. ФИО и код 001 на контейнере соответствуют данным в направлении. Также предоставлено направление (ф.№/у-06), протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) (л.д.111-112).

Согласно справке химико-токсикологической лаборатории № БУЗО «Наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, исследование проводилось предварительным методом (иммунохроматографический анализ), подтверждающим методом (газовая хроматомасс-спектро метрии), при химико-токсикологических исследованиях обнаружены: вещество метадон (л.д. 59).

Данное вещество (метадон) указано в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является допустимым доказательством, которое в совокупности с другими собранными по делу доказательствами объективно свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч.50 мин. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); бумажным носителем с результатом освидетельствования, (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № БУЗОО «Называевская ЦРБ» (л.д.9); справкой ХТИ № БУЗОО «Наркологический диспансер» (л.д.10); видеозаписью (л.д.17,124).

Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 о том, что протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол о направлении на мед. освидетельствования, ввиду отсутствия понятых и видеозаписи при их составлении, являются незаконными, суд считает необоснованными, так как при их составлении велась видеозапись и на прохожение мед. освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д. 2-4, 17,124). 

Нарушение сотрудником Называевской ЦРБ п.5 Правил, в части отсутствия измерения показателей относительной плотности мочи, а также содержания креатина в моче, по мнению суда, с учетом всех установленных обстоятельств по делу, не свидетельствует о неправильности результата ХТИ. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление мирового судьи основано на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили свою оценку, в том числе, показания свидетелей по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы мирового судьи относительно установленных по делу обстоятельств.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, при рассмотрении дела судом не допущено каких-либо нарушений материального или процессуального законодательства, влекущих отмену принятого решения.

Административное наказание назначено в установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ пределах.

Учитывая, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также его вина в совершении указанного правонарушения, подтверждены материалами дела, процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушена, следовательно, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.А. Шумилина