Дело № 2-507/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

судьи Шарониной А.А.

при секретаре Булавиной Л.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Радуга», ФИО2 о признании незаконным решения общего собрания, схемы расположения земельных участков, признании незаконными результатов межевания, внесении изменении в сведения государственного кадастра недвижимости.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Радуга», ФИО2 о признании незаконным решения общего собрания, схемы расположения земельных участков, признании незаконными результатов межевания, внесении изменении в сведения государственного кадастра недвижимости.

Просила суд: Признать недействительным решение общего собрания СНТ «Радуга» от 18.06.2016г, в части решения признание тупика между участками № и № не дорогой общего пользования»,признать недействительной схему расположения земельных участков СНТ «Радуга» от 01.08.2016., в части включения проезда, находящегося между участками № и №, в состав земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>., признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части включения проезда, находящегося между участками № и №, в состав земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, внести изменения в сведениях Государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ и угловых поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, а именно исключить часть земельного участка проезд (доступ), площадью 91 кв.м. со следующими координатами.

Об Обозначение 

X 

У 

Ха характерных точек 

1 

436987,56 

2215946,02 

2 

436994,07 

2215952,28 

3 

436990,68 

2215954,97 

4 

436974,97 

2215937,82 

5 

436977,58 

2215935,07 

1 

436987,56 

2215946,02 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является членом СНТ «Радуга». На основании распоряжения Администрации Новокузнецкого муниципального района от 17.02.2014г. №. ей принадлежит земельный участок и дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН за № от 28.02.2014г. Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет следующие характеристики: кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, площадь 727кв.м., дата внесения в ГКН 01.11.2013г. На участке расположены следующие постройки и сооружения: дом, назначение: нежилое, общей площадью 42кв.м., право собственности зарегистрировано 04.03.2014г.; баня, металлический гараж, металлическое ограждение на фундаменте. Данным земельным участком истец пользуется более 20 лет, а именно с сентября1997года, что подтверждается членской книжкой садовода и оплатой. Вступая в члены садоводов, ФИО1 была выдана выкопировка из плана размещения участков с/о Радуга от 07.1997г. В соответствии с утвержденным планом 1997г Тихонова возвела постройки и распланировала свой земельный участок. На плане размещения участков с/о «Радуга»1997г -проезд проход к участку № организован между участками № и № Данный план был утвержден в 1997году Комитетом по земельным ресурсам и землеустройства Новокузнецкого района. Согласно данному плану земли общего пользования составляют 3980кв.м., и участки по №№, № имеют следующие характеристики: -’участок№-площадь 800 кв.м -участок №-площадь 560 кв.м. При коллективном межевании земельных участков СНТ «Радуга» 12.09.2013г. был разработан и включен в состав межевого плана проектный план образования земельных участков СНТ «Радуга». План подписан с МП «Центр градостроительства и землеустройства», согласован председателем СНТ «Радуга» и его членами. Данный проектный план отображает проезд проход к участку № между участками № и №. Также на этом плане нанесены постройки участков №№, № и фактически используемые границы участков №№,№,№. Забор участка № отмечен пунктиром. 18.06.2016г. на общем собрании СНТ «Радуга» рассматривается вопрос о признание тупика между участками № и № не дорогой общего пользования. На общем собрании 18.06.2016г. истец не присутствовал, т.к. не был извещен. Решение по вопросу «о восстановлении первоначальных границ участка № и признание тупика между участками № и № не дорогой общего пользования» было вынесено следующие:., разрешить ФИО2, ходатайствовать об изменении границ участка 

<

адрес> в земельном отделе Администрации Новокузнецкого района; при положительном рассмотрении данного вопроса оформлять документы за свой счет; при изменении границ участка № внести изменения в план общества за свой счет. Решение зафиксировано протоколом №2 от 18.06.2016г. Новая схема расположения земельных участков СНТ «Радуга» была согласована с отделом архитектуры и градостроительства Администрации Новокузнецкого района 05.10.2016г. Данная схема согласованна при условии соблюдения технических регламентов, строительных, санитарных норм и правил. В соответствии со схемой расположения земельных участков СНТ «Радуга» 05.10.2016г проезд к участку истца отсутствует и входит в состав земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, к своему участку у истца нет проезда, что не позволяет ей пользоваться земельным участком и домом. Согласно данной схеме земли общего пользования составляют 3026кв.м., т.е. на 954кв.м меньше чем на плане от 1997г.

ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности поддержала заявленные исковые требований в полном объеме, просила их удовлетворить суду поддержала в полном объеме письменные объяснения, приобщенные в материалы гражданского дела. Также не оспорила того обстоятельства, что с основной улицы имеется другой проезд к участку, но ввиду наличия берез этим проездом истица пользоваться не может.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что он имеет земельный участок 

<

адрес> Общим собранием СНТ «Радуга» от 18 июня 2016г. было принято решение разрешить ему ходатайствовать об изменении границ земельного участка 

<

адрес> в земельном отделе Администрации Новокузнецкого района, при положительном рассмотрении данного вопроса оформлять документы за свой счет, при изменении границ участка № внести изменения в план общества за свой счет. В администрации была утверждена схема расположения земельных участков СНТ « Радуга», которая была согласована с отделом архитектуры и градостроительства Администрации в 2016г. Затем он в 2017 году заключил договор подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка 

<

адрес>. 25.08.2017 г. земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, а также зарегистрировано право собственности за ФИО2

Представитель ответчика СНТ « Радуга», действующая на основании устава исковые требования не признала, суду показала, что действительно на общем собрании 18 июня 2016г. было принято решение разрешить ФИО2 ходатайствовать об изменении границ земельного участка 

<

адрес> в земельном отделе Администрации Новокузнецкого района, при положительном рассмотрении данного вопроса оформлять документы за свой счет, при изменении границ участка № внести изменения в план общества за свой счет. В администрации была утверждена схема расположения земельных участков СНТ « Радуга», которая была согласована с отделом архитектуры и градостроительства Администрации в 2016г. Собрание было легитимным. За данное решение проголосовали единолично. Часть спорного земельного участка относится к землям садового общества, ввиду того, что фактически у ФИО2 единственный подъезд к земельному участку члены общества приняли решение предоставить ему данную часть земельного участка. Что касается истицы у нее имеется заезд на ее земельный участок с основной улицы, с которой проезжают и заезжают все садоводы. Ее доводы объективно подтверждаются видео и фото материалом. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель Администрации новокузнецкого района в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Кемеровский Областной Кадастровый в судебное заседание не явился, представил в материалы гражданского дела отзыв.

Третье лицо ФИО4 возражал против удовлетворения требований истца, суду показал, что ему принадлежит земельный участок 

<

адрес> часть земельного участка, которая находится между его участком и участком № ФИО2 является территорией садового общества, он считает, что абсолютно правильно было принято решение на собрании и данная часть земельного участка в итоге принадлежит ФИО2, так как у него и у ФИО1, собственника участка № имеется возможность другого заезда на свой земельный участок со стороны общей улицы, где заезжают все садоводы, а у ФИО2 это единственный подъезд к его участку.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из анализа названной правовой нормы следует, что основанием для обращения в суд является предполагаемое заявителем нарушение его прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в гражданском процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. Избранный истцом способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» устанавливает, что предметом регулирования данного Закона являются отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

Как следует из ст.21 ФЗ от 15.04.1998 №66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы приема в члены такого объединения и исключение из его членов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

2. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. 

Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно ст.27 ФЗ от 15.04.1998 №66-ФЗ протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.

Протоколы заседаний правления и ревизионной комиссии (ревизора) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства подписывает председатель правления или заместитель председателя правления либо соответственно председатель ревизионной комиссии (ревизор) и председатель комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании 10 декабря 1989г. на основании Государственного акта на право пользование землей /серия А-I №/ был предоставлен земельный участок в пользование с/о «Радуга» Новокузнецкого ФИО6 Кемеровоагропроммехмонтаж г.Новокузнецка. 11.01.2012г. правопреемником вышеуказанного с/о « Радуга» стало СНТ «Радуга» /правопреемство указано в уставе от 22.12.2011г. Согласно сведениям ЕГРЮЛ от 27.04.2018г. реквизиты СНТ «Радуга» следующие: ИНН №; ОГРН №; юр.адрес 

<

адрес>; председатель ФИО3. Земельный участок, который был выделен с/о «Радуга» Новокузнецкого ФИО6 Кемеровоагропроммехмонтаж г.Новокузнецка. поставлен на кадастровый учет 02.02.2012г.; кадастровый №; статус объекта: ранее учтенный; права не зарегистрированы; категория земель земли сельхоз назначения; разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества; площадь 26 505 кв.м. по состоянию на 16.02.2018г. 

ФИО1 в свою очередь является членом СНТ «Радуга». На основании распоряжения Администрации Новокузнецкого муниципального района от 17.02.2014г. №. ей принадлежит земельный участок и дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН за № от 28.02.2014г. Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет следующие характеристики: кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, площадь 727кв.м., дата внесения в ГКН 01.11.2013г.

На участке расположены следующие постройки и сооружения:

-дом, назначение: нежилое, общей площадью 42кв.м., право собственности зарегистрировано 04.03.2014г.; баня, металлический гараж, металлическое ограждение на фундаменте.

28.02.2014 проведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 727, кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>;

Земельный участок № принадлежит Халанскому.

Из протокола общего собрания членов СНТ «Радуга» №2 от 18.06.2016 года следует, что в ходе проведения собрания было принято одно из решений, а именно: разрешить ФИО2 ходатайствовать об изменении границ земельного участка 

<

адрес> в земельном отделе Администрации Новокузнецкого района, при положительном рассмотрении данного вопроса оформлять документы за свой счет, при изменении границ участка № внести изменения в план общества за свой счет. В дальнейшем в администрации Новокузнецкого района была утверждена схема расположения земельных участков СНТ «Радуга», которая была согласована с отделом архитектуры и градостроительства Администрации в 2016г. 

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Между ООО «КОКЦ» и ФИО2 в 2017 году был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка №, расположенного в 

<

адрес>.

Все работы ООО «КОКЦ» по данному договору были выполнены в полном объеме, был подготовлен межевой план на данный земельный участок от 19.07.2017 г.

25.08.2017 г. земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, а также зарегистрировано право собственности за ФИО2 Земельный участок с кадастровым номером № в соответствии со сведениями ЕГРН имеет следующие характеристики: площадь - 719 кв.м.; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества; адрес: 

<

адрес>. 

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Земельный участок является объектом земельных отношений.

Частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) установлено, что земельный участок является объектом недвижимости, подлежащим государственному кадастровому учету, а внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке, подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования.

Межевой план был подготовлен кадастровым инженером с учетом документов: «Схемы расположения земельных участков СНТ «Радуга», согласованной Начальником отдела Архитектуры и градостроительства Администрации Новокузнецкого муниципального района 29.09.2016 г., Распоряжения Администрации Новокузнецкого муниципального района от 26.06.2017 г. №1686 «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно».

Суд приходит к выводу, что общее собрание СНТ «Радуга» имело право принять такое решение. Схема была согласована в Администрации Новокузнецкого района, само распоряжение от 26.06.2017г. № 1686 истцом оспорено не было. Часть предоставленного земельного участка ФИО2 не является собственностью ФИО1.

При формировании земельного участка, принадлежащего ФИО2 было предоставлено Согласие СНТ «Радуга» на образование земельного участка площадью 719 кв.м., расположенного в 

<

адрес>, согласно Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, с предоставлением права прохода, проезда по земельному участку с кадастровым номером №.

Суд считает, что межевой план от 19.07.2017 г., подготовленный кадастровым инженером земельного участока №, расположенный в 

<

адрес> соответствует нормам и требованиям законодательства РФ действовавшего на момент подготовки межевого плана. Государственный кадастровый учет земельного участка №, расположенного в 

<

адрес> был осуществлен в соответствии с действовавшим законодательством.

В межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО5 содержится акт согласования местоположения границ земельного участка, которым согласованы границы с председателем СНТ «Радуга» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по характерным точкам: 10-н1, Hi- 1, 4-н2, н2-нЗ, нЗ-4. В соответствии с Уставом СНТ «Радуга» (бывшее С/О «Радуга» Новокузнецкого ФИО6 Кемеровоагропроммех монтаж г.Новокузнецк Кемеровской области, РСФСР) находится на участке земли общей площадью 3,8 га, в количестве 45 участков, в т.ч. земли общего пользования 0,398 га, согласно Государственному Акту на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, за № в Книге записей Государственных актов на право пользования землей.

Остальные границы образуемого земельного участка являлись смежными с границами земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, сведения о которых внесены в ЕГРН, в связи с чем, частично координаты местоположения характерных точек образуемого участка, были приняты со сведений ЕГРН о земельных участках №, №, №.

Таким образом, кадастровым инженером был соблюден порядок согласования местоположения границ образуемого земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, при этом ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из вышеуказанных норм права, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного дела, является установление факта законного владения имуществом со стороны истца и факт нарушения его права владения и (или) пользования ответчиком.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Суд в судебном заседании обозрев видео и фото материал пришел к однозначному выводу о том, что права и законные интересы истца не нарушены. В судебном заседании не оспаривалось, что к участку ФИО1 имеется и второй подъезд со стороны главной улицы общества с которой на свои участки заезжают все садоводы, равно как и не оспаривалось, что подъезд именно к участку ФИО2 имеется только с одной стороны.

Таким образом, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств нарушения ее прав неправомерными действиями ответчиков. 

Суд не может принять во внимание представленные в материалы гражданского дела акт обследования земельного участка №, Строиельно-техническое заключение, заключение специалиста. Так как выводы изложенные в них касаются только анализа проезда со стороны участка ФИО2 и не анализировался подъезд с другой стороны. Однако в свою очередь суд с учетом представленной видеозаписи приходит к однозначному выводу, что ФИО1 к своему участку может подъезжать со стороны главной улицы садового общества. Ходатайств о назначении землеустроительной экспертизы не заявлялось. Суд по своей инициативе за счет средств федерального бюджета считает не целесообразным назначение данной экспертизы

Таким образом суд приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения ее прав свидетельствующих о наличии реальной угрозы нарушения права собственности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Радуга», ФИО2 о признании незаконным решения общего собрания, схемы расположения земельных участков, признании незаконными результатов межевания, внесении изменении в сведения государственного кадастра недвижимости в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Шаронина