66RS0007-01-2023-003746-47 

<

данные изъяты>

Дело № 2-4480/2023 Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 ноября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 г. г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду социальной направленности медиапрограмм и проектов для детей и молодежи и иных граждан «Возрождение» о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду социальной направленности медиапрограмм и проектов для детей и молодежи и иных граждан «Возрождение» (далее – Фонд «Возрождение») о восстановлении трудовых прав. 

В обоснование иска, с учетом уточнений исковых требований, указано, что 01.11.2022 между Фондом «Возрождение» и ФИО1 заключен Срочный трудовой договор №-НПТ. Пунктом 3.1 договора зафиксирован размер должностного оклада работника - 20 000 руб., в том числе, НДФЛ. При трудоустройстве ответчиком не были представлены для ознакомления и подписания работнику документы, регулирующие фактическое возникновение трудовых отношений, такие как должностная инструкция, правила внутреннего трудового распорядка, положения и приказы. В трудовом договоре не был обозначен ни график работы, ни рабочее время, в связи с чем, как правило, истец ежедневно заранее согласовывала с Президентом Фонда ФИО2 график работы и продолжительность работы. Работник всегда надлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, в связи с чем в конце февраля 2023 г. была награждена Благодарственным письмом. 10.10.023 с помощью истца ответчик отчитался за первый денежный транш, соблюдение ключевых контрольных точек, запланированных на отчётный период и выполнение количественно качественных результатов по Президентскому гранту, а затем получил второй денежный транш по выше упомянутому Президентскому гранту. 10.04.2023 по семейным обстоятельствам истец решила уволиться и направила заявление об увольнении на официальную электронную почту работодателя, по которой происходила всегда переписка. 10.04.2023 истец заболела, в связи с чем ей был выдан листок нетрудоспособности № по 19.04.2023. В переписке истец просила уволить ее 24.04.2023. В тот же день 10.04.2023 Президент ответчика выразил недоверие к болезни сотрудника. 20.04.2023 факт болезни истца был зафиксирован новым листком нетрудоспособности № до 24.04.2023. 21.04.2023 истец направила на адрес электронной почты бухгалтера и официальный адрес электронной почты фонда справки о заработной плате с предыдущего места работы для расчёта больничного листа, так как при приеме на работу у нее их предъявить не просили. В электронной трудовой книжке никакой информации об увольнении не появлялось ни 24.04.2023, ни 25.04.2023. Никакой корреспонденции истцу более от работодателя не поступало. 15.05.2023 года работодатель перечислил истцу 17 400 руб. и 2 876 руб. 25 коп. с назначением платежа «заработная плата». 23.05.2023 Фонд социального страхования произвел оплату больничного листа (№) истцу за 10 дней с 10.04.2023 по 19.04.2023 в сумме 13 169 руб. 08 коп. По второму больничному листу № ни работодателем, ни Фондом социального страхования оплата до сих пор не произведена, так как работодатель не представил в Фонд Социального страхования документы на выплату. 

30.05.2023 в электронной трудовой книжке на сайте Госуслуг появилась запись об увольнении истца 10.04.2023 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением условий трудового договора по Приказу № от 24.04.2023. Истец считает данный приказ и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, необоснованным.

Запись в электронную трудовую книжку об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель внес 30.05.2023, то есть спустя 1,5 месяца после увольнения, что фактически ущемляет права истца. Данное обстоятельство подтверждается выписками из электронной трудовой книжки от 12.05.2023, 19.05.2023, 24.05.2023, 30.05.2023. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, акты, приказ об увольнении истцу так и не были направлены. Истец считает, что срок на подачу искового заявления об оспаривании увольнения и восстановлении на работе начал течь с 30.05.2023, когда данная запись появилась в электронной трудовой книжке на сайте Госуслуг.

В обоснование увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в материалы дела ответчик представил Приказ № от 07.04.2023 об установлении рабочего дня 09.04.2023 и 16.04.2023. Далее следует приказ № от 09.04.2023 «О нарушении трудовых обязанностей» на основании расписания занятий, согласно которому 09.04.2023 неявка на работу ФИО1 считается прогулом без уважительной причины. Никто не оповещал ФИО1 о том, что 09.04.2023 года (воскресенье) рабочий день, отметки об ознакомлении с указанным приказом от 07.04.2023 не имеется. О привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности никто не оповещал, она об этом не знала вплоть до 02.08.2023 (дата судебного заседания в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга), объяснение не запрашивал ни в каком виде, иного в материалах дела не содержится. В представленной самим ответчиком расчетной ведомости за апрель 2023 г. (составлена 10.05.2023) указано, что истец отработала 9 календарных дней, то есть работодатель подтверждает отсутствие прогула у истца 09.04.2023. Приказ № от 09.04.2023 «О нарушении трудовых обязанностей» является незаконным и необоснованным, равно как и указанное в нем дисциплинарное взыскание - выговор.

В материалы дела ответчик представил Приказ № от 06.04.2023 «О создании комиссии для установления факта ущерба и установлении виновного» в связи с обнаружением факта поломки имущества фонда (Флипчарт магнитно-маркерный 70X100 см на треноге). Однако, с истцом не был подписан договор о полной материальной ответственности. Истец не относится к работникам, с которым заключаются договоры о полной материальной ответственности. Истцу не вверяли Флипчарт магнитно-маркерный 70X100 см на треноге (доказательств вверения указанного имущества не имеется в материалах дела). В состав комиссии было включено иное лицо - не работник работодателя. Доказательств повреждения имущества именно ФИО1 также не имеется. 06.04.2023 создана комиссия и составлен акт №, на указанную комиссию не была приглашена ФИО1, она лишена была возможности делать свои замечания и сама осмотреть указанный предмет. 08.04.2023 в субботу (нерабочий день), вынесен Приказ № о порче имущества. Этим же приказом произведено удержание из заработной платы истца ущерба в размере 6 000 руб. Объяснения у истца не истребовались. С Приказом от 08.04.2023 истца также не ознакомили. Подтверждения стоимости имущества также не представлено. Истец просит признать Акт № о порче имущества от 06.04.2023 и Приказ № от 08.04.2023 «О порче имущества» незаконными и недействительным и отменить их, в том числе, отменить удержание из заработной платы сотрудника ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 6 000 руб.

За весь период работы ФИО1 не выплачивали районный коэффициент. Недоплата районного коэффициента за период с 01.11.2022 по 10.04.2023 составляет 15 750 руб. 

Период с 25.04.2023 по 30.09.2023 составляет 110 рабочих дней, соответственно заработок за время вынужденного прогула должен составлять 1 150 * 110= 126 500 руб.

Проценты по ст. 236 ТК РФ на невыплаченную сумму районного коэффициента с 10.04.2023 по 05.10.2023 составляют 1 697 руб. 33 коп. и должны начисляться по день фактического исполнения решения суда.

Кроме прочего, работодатель до настоящего времени не оплатил Листок нетрудоспособности №. Чтобы исполнить решение суда, ответчик должен внести данные на сайт ФСС и выплатить часть денежных средств, а также согласовать оплату, в связи с чем истец просит обязать ответчика оплатить Листок нетрудоспособности №, в случае неоплаты со дня вступления решения суда в законную силу взыскать судебную неустойку в размере 100 рублей в день по день фактического исполнения решения.

На основании изложенного, с учетом уточнений иска, ФИО1 просит:

- признать увольнение ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 и п. 11 ст. 77 ТК РФ из Фонда социальной направленности медиапрограмм и проектов для детей и молодежи и иных граждан «Возрождение» незаконным и восстановить ее с 10.04.2023 в должности руководителя театра-студии «Инклюди» по реализации проекта «Новые постановки инклюзивного молодежного театра-студии нового формата «ИНКЛЮДИ» совместно с Екатеринбургским музыкально-драматическим театром «СЦЕНА», социальные гастроли и инклюзивное добровольчество» на средства из федерального бюджета субсидии Фонду - оператору президентских грантов по развитию гражданского общества, некоммерческой организации, в виде гранта в целях реализации проекта, согласно функциям, обязанностям и плана мероприятий, ключевых контрольных точек проекта, итоговых качественных и количественных показателей по реализации проекта до 30.09.2023, а далее изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора, считая датой увольнения – 30.09.2023.

- в случае, если суд посчитает процессуальный срок для восстановления на работе и для обжалования приказов (актов) пропущенным — истец просит его восстановить;

- признать Приказ № от 09.04.2023 «О нарушении трудовых обязанностей», изданный ответчиком, незаконным и отменить его, в том числе, отменив дисциплинарное взыскание в виде выговора;

- признать Акт № о порче имущества от 06.04.2023 и Приказ № от 08.04.2023 «О порче имущества», изданные ответчиком, незаконными и отменить их, в том числе, и удержание из заработной платы сотрудника ФИО1 суммы причиненного ущерба (испорченное имущество Флипчарт магнитно-маркерный 70X100 см на треноге) в размере 6 000 руб., обязав ответчика в случае удержания данной суммы выплатить ее истцу;

- взыскать с Фонда социальной направленности медиапрограмм и проектов для детей и молодежи и иных граждан «Возрождение» в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула с 25.04.2023 по 30.09.2023 составляющий 126 500 руб.

- взыскать с Фонда социальной направленности медиапрограмм и проектов для детей и молодежи и иных граждан «Возрождение» в пользу ФИО1 невыплату районного коэффициента за период работы с 01.11.2022 по 09.04.2023 в сумме 15 750 руб.;

- взыскать с Фонда социальной направленности медианрограмм и проектов для детей и молодежи и иных граждан «Возрождение» в пользу ФИО1 проценты по ст. 236 ТК РФ на невыплаченную сумму районного коэффициента с 10.04.2023 по 05.10.2023 на сумму 1 697 руб. 33 коп. и продолжать их насчитывать по день фактического исполнения решения суда;

- взыскать с Фонда социальной направленности медианрограмм и проектов для детей и молодежи и иных граждан «Возрождение» в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 75 000 руб.;

- взыскать с Фонда социальной направленности медианрограмм и проектов для детей и молодежи и иных граждан «Возрождение» в пользу ФИО1 судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме 579 руб. 16 коп.

- взыскать с Фонда социальной направленности медиапрограмм и проектов для детей и молодежи и иных граждан «Возрождение» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50 000 руб.; 

- обязать ответчика оплатить Листок нетрудоспособности № с учетом районного коэффициента и передать данные для начисления пособия в Социальный Фонд России, в случае неоплаты со дня вступления решения суда в законную силу взыскать судебную неустойку в размере 100 рублей в день по день фактического исполнения решения, при этом обязать ответчика внести в оплаченный листок нетрудоспособности за период с 10.04.2023 по 19.04.2023 данные о невыплаченном районном коэффициенте и обязать доплатить пособие;

- в случае отказа оплаты Листка нетрудоспособности № Социальным Фондом РФ по вине работодателя, обязать ответчика оплатить данный листок в полном объеме из собственных средств, в случае неоплаты со дня вступления решения суда в законную силу взыскать судебную неустойку в размере 100 рублей в день по день фактического исполнения решения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом всех уточнений исковых требований.

Представители ответчика Фонда «Возрождение» ФИО4, ФИО5 возражали против заявленных требований. Суду пояснили, что истец нарушила срок для предъявления искового заявления, данный срок не подлежит восстановлению. Истец выбрала ненадлежащий способ защиты. Поведение истца ответчик считает противоречивым. Доводы, изложенные истцом, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Истец уволена в период наличия неснятого дисциплинарного взыскания. В период нахождения на больничном истец выступала организатором проведения мероприятия. Истец не предоставила уважительных причин отсутствия на рабочем месте в период после истечения срока действия листков нетрудоспособности. Истец не доказала размер морального вреда. Факт причинения материального ущерба работодателю надлежащим образом зафиксирован. Нормы о судебной неустойке к данным правоотношениям не применяются. Истец злоупотребляет своими процессуальными правами. Размер оплаты юридических услуг является чрезмерным. Просили признать срок для обращения в суд пропущенным, отказать в восстановлении срока, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ОСФР по Свердловской области ФИО6 поддержала исковые требования. Суду пояснила, что по второму больничному листу сведения от работодателя в фонд поступили, оплата будет произведена в ближайшее время.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора.

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 между Фондом «Возрождение» (и ФИО1 заключен Срочный трудовой договор №. Согласно п. 1.1. договора работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности руководитель театра-студии «Инклюди» по реализации проекта «Новые постановки инклюзивного молодежного театра-студии нового формата «ИНКЛЮДИ» совместно с Екатеринбургским музыкально-драматическим театром «СЦЕНА», социальные гастроли и инклюзивное добровольчество» на средства из федерального бюджета субсидии Фонду - оператору президентских грантов по развитию гражданского общества, некоммерческой организации, в виде гранта в целях реализации проекта, согласно функциям, обязанностям и плана мероприятий, ключевых контрольных точек проекта, итоговых качественных и количественных показателей по реализации проекта.

Исполнитель взял на себя обязательство по подготовке, организации и проведению мероприятий проекта Фонда «Возрождение» «Новые постановки инклюзивно молодежного театра-студии нового формата «ИНКЛЮДИ» совместно с Екатеринбургским музыкально-драматическим театром «СЦЕНА».

Пунктом 2.1. Договора установлен срок, в течение которого он действует: срочный трудовой договор с работником вступает с момента его подписания и действует до 30.09.2023 в связи с завершением проекта «Новые постановки инклюзивного молодежного театра-студии нового формата «ИНКЛЮДИ» совместно с Екатеринбургским музыкально-драматическим театром «СЦЕНА», социальные гастроли и инклюзивное добровольчество» на средства из федерального бюджета субсидии Фонду - оператору президентских грантов по развитию гражданского общества, некоммерческой организации, в виде гранта в целях реализации проекта.

Согласно п. 3.1 договора размер должностного оклада работника – 20 000 руб., в том числе, НДФЛ.

При трудоустройстве ответчиком не были представлены для ознакомления и подписания работнику документы, регулирующие фактическое возникновение трудовых отношений, такие как должностная инструкция, правила внутреннего трудового распорядка, положения и приказы. В трудовом договоре не обозначен ни график работы, ни рабочее время.

10.04.2023 истец приняла решила уволиться по собственному желанию и направила заявление об увольнении на официальную электронную почту работодателя, по которой происходила всегда переписка: fond_vozrozdenie@mail.ru, указанную на сайте организации: http://www.fond.lact.ru/ следующего содержания: «Татьяна Михайловна, здравствуйте! Обстоятельства не позволяют мне больше работать у Вас (во вложении заявление на увольнение)»

В самом заявлении ФИО1 указала: «Прошу уволить по собственному желанию 10.04.2023».

10.04.2023 истец получила ответ от работодателя: «Светлана Владимировна. С вас: 1. Заявление на бумажном носителе. 2. Отработка 2 недели, как штатного сотрудника. 3. Отчет о проделанной работе. 4. Отчет о проделанной работе.».

10.04.2023 истец заболела, в связи с чем ей был выдан Листок нетрудоспособности № сроком до 19.04.2023. 

10.04.2023 также по электронной почте ФИО1 сообщила работодателю следующее: заявление на бумажном носителе направлено на юридический адрес организации почтой России; в настоящее время находится на больничном, электронный больничный лист №; сучётом отработки, датой увольнения просила считать 24.04.2023.

Заявление об увольнении отправлено на юридический адрес ответчика, с описью вложения 10.04.2023, 12.04.2023 письмо прибыло в месту вручения, только 25.04.2023 было получено адресатом.

20.04.2023 истцу выдан новым Листок нетрудоспособности № сроком до 24.04.2023.

21.04.2023 истец направила на адрес электронной почты бухгалтера и официальный адрес электронной почты фонда справки о заработной плате с предыдущего места работы для расчёта больничного листа.

Никакой корреспонденции истцу от работодателя не поступало.

15.05.2023 работодатель перечислил истцу 17 400 руб. и 2 876 руб. 25 коп. с назначением платежа «заработная плата».

23.05.2023 Фонд социального страхования произвел оплату больничного листа (№) истцу за 10 дней с 10.04.2023 по 19.04.2023 в сумме 13 169 руб. 08 коп. По второму больничному листу (№) оплата не произведена.

Истец систематически отслеживала записи в электронной трудовой книжке. 30.05.2023 в электронной трудовой книжке появилась запись об увольнении истца 10.04.2023 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - нарушение условий трудового договора, на основании Приказа № от 24.04.2023.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В обоснование увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в материалы дела ответчик представил Приказ № от 07.04.2023 об установлении рабочего дня, согласно которому на основании расписания занятий (театр Инклюди-Фонд «Возрождение»), в связи с рабочей необходимостью устанавливаются обязательные рабочие дни для работников Инклюзивного молодежного театра-студии нового формата «ИНКЛЮДИ» воскресенье 09 апреля и 16 апреля 2023. 

09.04.2023 издан приказ № от 09 апреля 2023 года «О нарушении трудовых обязанностей», согласно которому на основании расписания занятий (театр Инклюди-Фонд «Возрождение) приказано 09.04.2023 неявку на работу ФИО1 считать прогулом без уважительной причины. За неявку на рабочее место без уважительной причины ФИО1 объявить выговор.

Суд относится критически к представленным приказам по следующим основаниям.

Ни один из представленных документов не содержит информацию об ознакомлении с ними истца, затребовании объяснении.

Согласно абз.10 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Согласно фактическим обстоятельствам дела никто не оповещал ФИО1 о том, что 09.04.2023 в воскресенье будет рабочий день, отметки об ознакомлении с указанным приказом от 07.04.2023 не имеется.

09.04.2023 репетиция не состоялась в связи с ее отменой преподавателем Б, актёром театра Театрон, работающим в Фонде по гражданско-правовому договору.

О привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности никто не оповещал, она об этом не знала вплоть до 02.08.2023, когда об этом сообщили представители ответчика в судебном заседании, объяснение не запрашивали, иного в материалах дела не содержится. 

Таким образом, Приказ № от 09.04.2023 «О нарушении трудовых обязанностей», а также дисциплинарное взыскание в виде выговора являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене.

Соответственно, ввиду признания судом незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности, на момент увольнения у истца не имелось дисциплинарных взысканий, то есть, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не мог быть к ней применен.

Ответчик в качестве основания увольнения указывает также п. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ, согласно которому основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Однако каких-либо доказательств нарушения правил заключения трудового договора между истцом и ответчиком не представлено. Доводы ответчика сводятся с нарушению работником обязанностей, установленных трудовым договором, что не подпадает под действие п. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, запись в электронную трудовую книжку об увольнении истца работодатель внес только 30.05.2023. 

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, акты, приказ об увольнении истцу не были направлены.

Также суд обращает внимание на тот факт, что первоначально ответчиком издан приказ от 10.04.2023 № об увольнении ФИО1 на основании ее заявления, с отработкой 14 календарных дней (до 24.04.2023). С этим приказом ФИО1 также не знакомили.

Затем Фондом «Возрождение» 24.04.2023 издан приказ № об увольнении ФИО1 с 24.04.2023 в связи с нарушением условий трудового договора согласно ст. 77 п. 11 ТК РФ. При том в ОСФР по Свердловской области сданы сведения за подписью ФИО2 об увольнении с 10.04.2023 на основании п. 5 ч. 1ст. 81, п. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В записке-расчете № от 01.04.2023 указано что трудовой договор прекращен 09.04.2023.

Таким образом, работодателем издаются противоречивые приказы, направляются в ОСФР по Свердловской области сведения, отличающиеся от изданных приказом.

Согласно п.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Поскольку ранее 30.05.2023 истцу не было известно об увольнении и основании увольнения, суд считает, что срок для подачи иска в суд об оспаривании увольнения и восстановлении на работе начал течь с 30.05.2023. Исковое заявление подано в суд 08.0.2023, то есть без пропуска срока для оспаривания увольнения.

В связи с вышеизложенным суд приходит ка выводу, что увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81, п. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ является незаконным.

Согласно ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса РФ если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Трудовой договор, по которому осуществляла трудовую деятельность ФИО1, являлся срочным, действовал до 30.09.2023.

Соответственно, в данном случае суд изменяет формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора), а дату увольнения - на 30.09.2023.

Относительно вопроса о привлечении работника к материальной ответственности судом установлено следующее.

Ответчиком представлен Приказ № от 06.04.2023 «О создании комиссии для установления факта ущерба и установлении виновного». Согласно данному приказу, в связи с обнаружением факта поломки имущества (Флипчарт магнитно-маркерный 70X100 см на треноге) Фонда «Возрождение», согласно ст. 247 ТК РФ приказано сформировать комиссию по расследованию факта причинения ущерба Фонду «Возрождение» в составе: председатель комиссии - Президент Фонда «Возрождение» ФИО2, члены комиссии бухгалтер А и руководитель ВПиИ Центра «Защитник» В

Также ответчиком представлен Акт № о порче имущества от 06.04.2023, согласно которому комиссией установлено, что руководитель театра-студии «Инклюди» ФИО1 для личных нужд взяла имущество, принадлежащее Фонду «Возрождение» Флипчарт магнитно-маркерный 70X100 см на треноге. В ходе разбирательства выявлено, что имущество повреждено и восстановлению не подлежит. Согласно п. 4.2. срочного трудового договора сотрудник несет полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в связи с порчей вверенного имущества. Ущерб, нанесенный организации, оценен в 6 000 руб. с учетом амортизации.

Далее работодателем издан Приказ № от 08.04.2023 «О порче имущества», согласно которому ФИО1 привлечена к материальной ответственности на основании п. 5.2.2 срочного трудового договора № от 01.11.2022, бухгалтеру А поручено произвести удержание из заработной платы сотрудника ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 6 000 руб.

Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании, в том числе, специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что с истцом не был подписан договор о полной материальной ответственности. Истец не относится к работникам, с которым заключаются договоры о полной материальной ответственности.

Истцу не вверяли имущество ответчика - Флипчарт магнитно-маркерный 70X100 см на треноге, доказательств вверения указанного имущества ответчиком не представлено.

Доказательств повреждения имущества именно ФИО1 в материалах дела не имеется.

На комиссию, проводимую 06.04.2023 ФИО1 не была приглашена, в связи с чем она была лишена возможности защищать свои права.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В нарушение ст. 247 ТК РФ объяснения у Истца не истребовались. С Приказом от 08.04.2023 истца не ознакомили.

Ответчиком не представлено доказательств подтверждения стоимости имущества на момент его повреждения, расчет материального ущерба.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Поскольку работодателем не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, а также не доказано наличие всех условий для материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, суд приходит к выводу, что Акт № о порче имущества от 06.04.2023 и Приказ № от 08.04.2023 «О порче имущества» являются незаконными, подлежат отмене, а сумма 6 000 руб., удержанная из заработной платы ФИО1, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требования истца о выплате районного коэффициента судом установлено следующее.

Согласно п.3.1 трудового договора размер должностного оклада работника составляет 20 000 руб. 00 коп, в том числе, НДФЛ.

Исходя из буквального толкования условий трудового договора, районный коэффициент в состав заработной платы не включен.

За весь период работы ФИО1 не выплачивали районный коэффициент.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работа. 

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 4 ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Частью 2 ст. 146 ТК РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 148 ТКРФ).

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 28.02.1974 № 46/7 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий и организаций промышленности, строительства, транспорта и связи, расположенных в районах Урала, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» утвержден районный коэффициент - 1,15.

Таким образом, в состав заработной платы помимо оклада - вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы - включаются также компенсационные выплаты, в том числе за работу в особых климатических условиях, и стимулирующие выплаты.

Компенсационные выплаты входят в систему оплаты труда работника и являются элементами его заработной платы. При этом компенсационные выплаты не подлежат включению в оклад работника, составляющий фиксированный размер оплаты его труда за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц.

Сведения о начислении районного коэффициента истцу в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заработная плата истцу за период работы выплачивалась работодателем без учета районного коэффициента, соответственно неверно рассчитывалась и компенсация по больничному листу.

Сумма, подлежащая выплате истцу в качестве районного коэффициента за период с 01.11.2022 по 10.04.2023, рассчитывается следующим образом: 

Ноябрь 2022 г. – март 2023 г. (5 полных месяцев): 20 000 * 15 % = 3 000 руб. * 5 мес. = 15 000 руб.

Апрель 2023 г.: из 20 рабочих дней отработано 5 рабочих дней: 20 000 / 20 * 5 = 5 000 * 15 % = 750 руб.

Итого: 15 000 + 750 = 15 750 руб. – подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, поскольку при расчете и оплате листков нетрудоспособности заработная плата истца учтена без районного коэффициента, суд считает необходимыми возложить на ответчика обязанность откорректировать сведения, необходимые для расчета пособия по временной нетрудоспособности, в части включения в сумму дохода истца районного коэффициента и произвести перерасчет и доплату пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ на невыплаченную сумму районного коэффициента подлежит начислению компенсация за задержку выплаты за период с 10.04.2023 по 05.10.2023 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, согласно следующему расчету:

15 750 * 105 дней (10.04.2023-23.07.2023) / 7,5 % * 1/150 = 826 руб. 88 коп.

15 750 * 22 дня (24.07.2023-14.08.2023) / 8,5 % * 1/150 = 196 руб. 35 коп.

15 750 * 34 дня (15.08.2023-17.09.2023) / 12,0 % * 1/150 = 428 руб. 40 коп.

15 750 * 18 дней (18.09.2023-05.10.2023) / 13,0 % * 1/150 = 247 руб. 70 коп.

Итого: 826,88 + 196,35 + 428,40 + 247,7 = 1 697 руб. 33 коп.

В силу ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.

За фактически отработанный период с 01.11.2022 по 31.03.2023 (100 рабочих дней) заработок истца составляет:

Ноябрь 2022 г. - 20 000 руб. + 3000 руб. районный коэффициент;

Декабрь 2022 г. - 20 000 руб. + 3000 руб. районный коэффициент;

Январь 2023 г. - 20 000 руб. + 3000 руб. районный коэффициент;

Февраль 2023 г. - 20 000 руб. + 3000 руб. районный коэффициент;

Март 2023 г. - 20 000 руб. + 3000 руб. районный коэффициент;

Всего в сумме 115 000 руб. 

Соответственно, средний дневной заработок составляет 115 000 / 100 =1 150 руб. 

За период вынужденного прогула с 25.04.2023 по 30.09.2023 (110 рабочих дней) компенсация заработка составит: 1 150 * 110= 126 500 руб.

Относительно требования истца об оплате листка нетрудоспособности № судом установлено следующее.

Из пояснений ответчика и представителя ОСФР по Свердловской области следует, что на текущий момент все необходимые сведения для оплаты листка нетрудоспособности поступили, в связи с чем произведен расчет пособия, в короткие сроки выплата фондом будет произведена. Соответственно, работодатель свою обязанность в данной части исполнил.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

Истец указывает, что действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в ущемлении ее трудовых прав. Кроме того, истец указала, что моральный вред выразился в переживаниях, постоянных стрессах.

Поскольку доводы иска ФИО1 о незаконности увольнения, привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности, о нарушении трудовых прав работника, нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика Фонда «Возрождение» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, она вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 75 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 01.06.2023 №, чеков об оплате, а также об оплате почтовых услуг в сумме 579 руб. 16 коп., подтвержденных соответствующими чеками. 

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи, суд учитывает характер, сложность и объем рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку, продолжительность рассмотрения дела, что разъяснено также пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с Фонда «Возрождение» в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 579 руб. 16 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.

Поскольку судом удовлетворены имущественные и неимущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 698 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Фонду социальной направленности медиапрограмм и проектов для детей и молодежи и иных граждан «Возрождение» о восстановлении трудовых прав – удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 и п. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа № от 24.04.2023 незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с должности руководителя театра-студии «Инклюди» на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора).

Изменить дату увольнения ФИО1 с 10 апреля 2023 г. на 30 сентября 2023 г.

Признать незаконными и отменить приказ № от 09.04.2023 о нарушении трудовых обязанностей, акт № о порче имущества от 06.04.2023, приказ № от 08.04.2023 о порче имущества.

Взыскать с Фонда социальной направленности медиапрограмм и проектов для детей и молодежи и иных граждан «Возрождение» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) денежные средства, удержанные в качестве материального ущерба, в размере 6 000 руб., заработок за время вынужденного прогула за период с 25.04.2023 по 30.09.2023 в размере 126 500 руб., районный коэффициент за период с 01.11.2022 по 09.04.2023 в размере 15 750 руб., компенсацию за задержку выплаты районного коэффициента за период с 10.04.2023 по 05.10.2023 в размере 1 697 руб. 33 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства по выплате районного коэффициента; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 579 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

Возложить на Фонд социальной направленности медиапрограмм и проектов для детей и молодежи и иных граждан «Возрождение» обязанность откорректировать сведения, необходимые для расчета пособия по временной нетрудоспособности, в части включения в сумму дохода истца районного коэффициента и произвести перерасчет и доплату пособия по временной нетрудоспособности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Фонда социальной направленности медиапрограмм и проектов для детей и молодежи и иных граждан «Возрождение» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 698 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных