Дело № г. Дзержинск 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 октября 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Александровой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности 1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком», мотивируя тем, что 15.02.2018 г. между ней и ответчиком был заключен договор об оказании услуг связи № от 15.02.2106 г., в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по оказанию ей услуг связи по передаче данных (сеть Интернет) с предоставлением оборудования в собственность с рассрочкой платежа, а она, в свою очередь, взяла на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать данные услуги. Во исполнение условий заключенного договора истцу было передано в собственность оборудование, общая стоимость которого составила 37562,29 руб. Данный факт также подтверждается справкой о сумме задолженности за услуги связи ПАО «Ростелеком» от 01.08.2018г. Однако представленное по договору оборудование оказалось некачественным, что выражалось в следующем: В течение срока гарантийного обслуживания переданные ей приставки выходили из строя четыре раза. Три раза перегорали блоки питания приставок, последний раз предположительно перегорел кабель. Ответчик три раза бесплатно осуществлял замену данного оборудования на новое в рамках гарантийного обслуживания. При ее последнем обращении к ответчику по вопросу замены неисправного оборудования, мастером, прибывшим для устранения неполадок, было выдвинуто предположение, что из строя вышел кабель. Данный кабель был изъят мастером для диагностики и замены на новый, однако в течение нескольких дней с ней связался представитель ответчика и сообщил, что кабель замене не подлежит ввиду истечения срока гарантийного обслуживания. Данный кабель возвращен не был. В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец неоднократно обращалась в офис обслуживания ПАО «Ростелеком» с обращением о замене вышедшего из строя оборудования с продлением срока гарантийного обслуживания в связи с заменой некачественного товара на новый. В данных обращениях ей было отказано. Этот факт подтверждается: копией обращения в ПАО «Ростелеком» от 26.04.2017г. №, письменным ответом ПАО «Ростелеком» № от 02.05.2017г., копией обращения в ПАО «Ростелеком» от 08.11.2017г., письменным ответом на обращение ПАО «Ростелеком» № от 13.11.2017г. Согласно п. 2 ст. 21 Закона "О защите прав потребителей" при замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю. Однако ответчик, в нарушение норм законодательства, исчислял гарантийный срок на оборудование с даты заключения договора. На протяжении всего периода действия договора истцу не были переданы ее экземпляры актов о приеме-передаче оборудования, а также замены оборудования. При этом ответчик утверждает, что данные акты в его распоряжении имеются, но предоставлять их даже для ознакомления отказывается. Данное обстоятельство подтверждается копией обращения в ПАО «Ростелеком» от 08.11.2017г. и ответом «Ростелеком» № от 13.11.2017г. на данное обращение. 08.11.2017г. на основании представленного заявления о расторжении договора оказании услуг связи договор был расторгнут. При этом ответчик выдвинул условие о том, что при расторжении договора она должна выкупить данное неисправное оборудование. Данное обстоятельство также подтверждается ответом ПАО «Ростелеком» № от 13.11.2017г. От исполнения данного условия истец отказалась, поскольку оборудование находится в неисправном состоянии, пользоваться им не представляется возможным. 

ФИО1 просит суд взыскать с ПАО «Ростелеком» оплаченную по договору сумму 23699,22 руб., неустойку за уклонение от возврата денег -1358,97 руб. и по день вынесения решения, неустойку за невыполнение требований потребителя-37562,29 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф, расходы на оплату услуг юриста -6500 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что первый раз спустя полгода после приобретения оборудования у нее вышла из строя приставка, она позвонила на горячую линию ответчика, к ней пришел техник и заменил эту приставку на новую, затем через 2 месяца опять выходит из строя эта же приставка, ее снова заменили, ближе к завершению гарантийного срока опять эта приставка выходит из строя. К ней пришел техник, забрал 2 провода, затем сообщил ей, что гарантийный срок на оборудование истек, кабели не вернул. При этом она не может точно сказать, какая из приставок выходила из строя, но это была одна и та же приставка. Она обращалась к ответчику с претензиями, но в их удовлетворении было отказано. 

Представитель ответчика по доверенности 1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что каких-либо замен оборудования истца или его ремонта не производилось, соответственно, какие-либо акты о замене оборудования или его ремонте отсутствуют. В период гарантийного срока оборудования, составляющего 12 месяцев, обращений от истца не поступало. 

Выслушав стороны, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Так, между ФИО1 и ПАО "Ростелеком" 16.02.2016 г. был заключен договор об оказании услуг связи №, в соответствии с которым ответчик оказывал истцу услуги по предоставлению доступа к сети Интернет и интерактивного телевидения.

В рамках исполнения данного договора истец приобрела у ответчика оборудование для предоставления доступа к сети "Интернет" и интерактивного телевидения: абонентский терминал 

<

данные изъяты> - 2160 руб., 

<

данные изъяты>- 4680 руб. с рассрочкой платежа на 36 месяцев до 23.02.2019 г. (л.д. 55); 

<

данные изъяты> с рассрочкой платежа на 36 месяцев до 23.02.2019 г. (л.д. 55 оборот), 

<

данные изъяты> -4680 руб. с рассрочкой платежа на 36 месяцев до 23.03.2019 г. (л.д. 57). Факт передачи данного оборудования истцу подтверждается актами приема-передачи от 16.02.2016 г. и от 24.02.2016 г. 

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 13.07.2018 г., вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана задолженность в виде стоимости оборудования в размере 11520 руб. 

Договор на оказание услуг для предоставления доступа к сети "Интернет" расторгнут 08.11.2017 г., а договор на интерактивное телевидение расторгнут 02.11.2017 г. 

Как указала истец, одна из переданных ей приставок выходила из строя три раза, при этом дважды эту приставку заменяли в рамках гарантийного обслуживания, на третий раз менять ее отказались в связи с истечением гарантийного срока (л.д. 46). Она расписывалась в актах по замене приставок, однако у нее никаких документов о замене или ремонте на руках не имеется. 

Статья 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. пункт 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). 

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из Приложения № 3 к Правилам оказания услуг связи ПАО "Ростелеком", размещенного в сети Интернет в свободном доступе, следует, что в случае неисправности Оборудования в течение гарантийного срока Абонент обращается в Ростелеком, либо в авторизованный сервисный центр производителя Оборудования (п. 1.2.5). В течение гарантийного срока на Оборудование, установленного производителем Оборудования или Продавцом, Продавец осуществляет ремонт Оборудования силами производителя Оборудования (п. 1.2.13).

Так, утверждения истца о том, что ответчик дважды производил замену одной из приставок, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждено, а ответчик факт замены или ремонта какого-либо оборудования, переданного истцу, отрицает. Документов, подтверждающих замену ответчиком вышедшей из строя приставки, суду истцом не представлено. 

С требованием о замене приставки истец впервые обратилась к ответчику 26.04.2017 г. (л.д. 8). В ответ на это обращение она получила ответ о том, что гарантийный срок, в течение которого неисправное оборудование подлежит замене, составляет 12 месяцев (л.д. 9). 

Какие-либо доказательства того, что изначально переданная истцу приставка, которая, по утверждению истца, затем была заменена на другую, имела какие-либо недостатки до ее передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, либо вышла из строя до истечения гарантийного срока, суду не представлено, и таких доказательств судом не добыто. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании переданной за товар денежной суммы, а также вытекающих из данных требований производных требований -о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 12, 55, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 23699,22 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова Копия верна. Судья: О.Н. Юрова