Дело № 2-2880/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 04 октября 2018 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гудковой А.А.,

при секретаре Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Сосенка» о взыскании заработной платы, и по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Сосенка» к ФИО1 о признании трудового договора недействительным, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Сосенка» (далее СНТСН «Сосенка»), с учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 695 рубля 84 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях внешнего совместительства, согласно которому ФИО1 был принят на работу на должность завхоза с оплатой в размере 10 000 рублей. В организации ответчика правила внутреннего трудового распорядка и коллективный договор отсутствуют. Согласно условиям указанного трудового договора (пункту 3.3) заработная плата истцу должна выплачиваться наличными денежными средствами не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. За весь период работы у ответчика заработная плата истцу выплачена ни разу не была. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 30 000 рублей. На основании статьи 236 Трудового кодекса РФ истец просит также взыскать проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы в размере 584 рубля 83 коп.

СНТСН «Сосенка» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО1, недействительным, взыскать с ФИО1 компенсацию расходов по договору оказания юридических услуг в размере 16 200 рублей.

В обоснование встречных исковых требований СНТСН «Сосенка» указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с ФИО1 трудового договора последний был принят на работу на должность завхоза с заработной платой 10 000 рублей в месяц. Предыдущий председатель СНТСН «Сосенка» ФИО3 приняла ФИО1 на работу сроком на 90 дней, хотя срок ее полномочий истекал ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 своих должностных обязанностей не исполнял, о чем регулярно составлялись акты, подписанные членами СНТСН. В частности, актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате невыполнения ФИО1 своих должностных обязанностей по ревизии оборудования подстанции перед дачным сезоном ДД.ММ.ГГГГ на подстанции СНТСН «Сосенка» произошел сбой подачи электрической энергии на трети общества на сутки. Актом владельцев участков ..., ..., ... установлено, что на протяжении трех лет на участке ... не устранялся свищ в трубе водопровода, о чем неоднократно сообщалось председателю СНТСН и завхозу ФИО1, в итоге данный дефект был устранен силами членов общества. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что члены СНТСН, не дождавшись выполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, самостоятельно меняли кран в районе участка .... Имеются жалобы членов общества на невыполнение ФИО1 своих должностных обязанностей. Кроме того, истец по встречному иску указал, что ФИО1 в апреле 2018 года получил 27 001 рубль, то есть зарплату за 3 месяца. В отделе МВД России по ... находится на рассмотрении материал о привлечении к уголовной ответственности бывшего председателя СНТСН «Сосенка» ФИО3, которая отказалась предоставить какую-либо финансово-хозяйственную документацию новому правлению. 

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Встречные исковые требования не признал по обстоятельствам, указанным в письменном отзыве. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении первоначального иска, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель СНТСН «Сосенка» ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав допрошенных свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СНТСН «Сосенка» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в должности заведующего хозяйством на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окладом в размере 10 000 рублей (л.д. 5-7). 

О приеме на работу ФИО1 издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Представитель ответчика в судебном заседании факт приема ФИО1 на работу и заключения с ним трудового договора не оспаривал, однако полагал, что трудовой договор с ФИО1 прекратил свое действие с связи с избранием нового председателя правления СНТСН «Сосенка» общим собранием членов ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, основания прекращения трудового договора установлены Трудовым кодексом РФ (глава 13), при этом такое основание прекращения трудового договора (по инициативе работодателя или по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон) как смена руководителя работодателя не предусмотрено, отсутствует такое основание и в содержании трудового договора, заключенного с ФИО1

Во встречном иске СНТСН «Сосенка» просит признать трудовой договор с ФИО1 недействительным, ссылаясь на то, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности. 

Однако неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) являются основанием для расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, а не признания трудового договора недействительным. При этом увольнение по указанным основаниям является дисциплинарным взысканием, законом установлена наложения такого взыскания, доказательств соблюдения которой истцом по встречному иску не представлено – у работника не отбирались объяснения, приказ о наложении дисциплинарного взыскания, приказ об увольнении не издавался, работнику не объявлялся.

Аргументы истца по встречному иску о том, что председатель СНТСН «Сосенка» ФИО3 не обладала правом заключения трудового договора на срок, превышающий срок ее полномочий, какими-либо положениями закона не обоснован, требованиям Трудового кодекса РФ не отвечает, в связи с чем во внимание не принимается.

Кроме того, истец по встречному иску указывает на то, что после проведения общего собрания членов СНТСН ДД.ММ.ГГГГ должность завхоза была упразднена. Действительно, статьей 81 ТК РФ установлено такое основание расторжения трудового договора как сокращение численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1), однако истцом по встречному иску не представлено доказательств увольнения ФИО1 по указанному основанию.

С учетом изложенного встречный иск СНТСН «Сосенка» к ФИО1 о признании трудового договора недействительным удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.ст. 21,22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы… Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. 

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Размер заработной платы истца ФИО1 установлен трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приме на работу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей. 

При оценке представленных истицом доказательств, суд учитывает, что положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. 

К числу таких гарантий, наряду с другими особенностями рассмотрения трудовых споров, относится возложение на работодателя обязанности по доказыванию соблюдения трудовых прав работника.

Вопреки утверждениям ответчика, в материалы дела не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – расчетные листки, расчетные ведомости с подписью истца, иные документы, подтверждающие получение ФИО1 денежных средств. Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТСН «Сосенка» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется указание на то, что за указанный период были произведены выплаты завхозу в сумме 67 000 рублей, таким доказательством не является. В акте не указано, какому лицу и за какой период произведены данные выплаты, акт проверки охватывает период до ДД.ММ.ГГГГ, при этом трудовым договором с ФИО1 не предусмотрена выплата заработной платы за будущее время.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик до настоящего времени не произвел расчет с истцом по заработной плате в размере 30 000 рублей. 

Ссылки ответчика на то, что представленный истцом расчет задолженности неверен, поскольку не учтен налог на доходы физических лиц в размере 13%, не могут быть учтены, поскольку факт уплаты такого налога работодателем не подтвержден.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Расчет компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ на дату вынесения решения, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, контррасчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, а именно – о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы в размере 30 000 рублей, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1 695,84 рублей.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, от уплаты которой освобожден истец, составляет 1 150,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Сосенка» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Сосенка» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 30 000 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1 695,84 рублей. 

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Сосенка» государственную пошлину в размере 1 150,88 рублей.

Встречный иск садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Сосенка» к ФИО1 о признании трудового договора недействительным, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме принято 14 ноября 2018 года

Судья А.А. Гудкова