47RS0009-01-2023-001936-26

№ 33-5703/2025

2-235/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Степановой Е.Г.

судей Бумагиной Н.А., Максимовой Т.В.

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО2 ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с наследников заёмщика.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО2, просило расторгнуть кредитный договор № от 23 ноября 2020 г. и взыскать с ответчиков задолженность в сумме 931307 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18513 руб. 07 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 ноября 2020 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 путем подписания Индивидуальных условий заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит в размере 785000 руб., сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,9 % годовых. В связи тем, что ФИО3 в течение срока действия договора несвоевременно вносил денежные средства в счет погашения кредита за период с 23 июня 2021 г. по 20 июня 2023 г. образовалась задолженность в сумме 931307 руб. 24 коп., из которой: 726102 руб. 70 коп. – просроченный основной долг, 205204 руб. 54 коп. – просроченные проценты. 15 апреля 2021 года ФИО3 умер. Поскольку ФИО13, ФИО2, ФИО2 и ФИО1 являются наследниками, принявшим наследство после смерти ФИО3, истец просил взыскать задолженность с наследников.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области суда от 14 июня 2024 г. требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с наследников заемщика выделены в отдельное производство.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2024 г. производство по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с наследников заемщика приостановлено, в связи со смертью ФИО1

Определением Кировского городского суда Ленинградской области произведена замена ответчика ФИО1 правопреемником МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2025 г. кредитный договор № от 23 ноября 2020 г., заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, расторгнут.

Суд взыскал в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно с ФИО2, ФИО2 ФИО4, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, задолженность по кредитному договору № от 23 ноября 2020 г. в размере 931307 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 18513 руб. 07 коп.

- в части полученного ФИО2, ФИО2 Вадимовной наследственного имущества.

- в части полученного МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области наследственного имущества в виде денежных средств в сумме 9,19 руб., находящихся на счете, открытом на имя ФИО1, в ПАО «Сбербанк» №, путем обращения взыскания самостоятельно ПАО «Сбербанк».

В решении указано, что в случае недостаточности средств прекращаются обязательства Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в городе Санкт – Петербурге и Ленинградской области по долгам наследодателя перед ПАО «Сбербанк» в недостающей части.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к ФИО2 отказать. В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает, что, являясь шестнадцатилетним ребенком на момент смерти отца (наследодателя), не обладая полной дееспособностью, не мог отдавать отчета своим действиям у нотариуса при оформлении наследственных прав. Законным представителем ФИО2 являлась мать. Более того, если бы ФИО2 обладал всем комплексом самостоятельных прав, он бы отказался от принятия наследства после смерти отца. Таким образом, в силу несовершеннолетнего возраста ФИО2 не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом последствий того или иного действия в рамках наследственного производства. Как полагает ФИО2, проценты по кредитному обязательству наследодателя не должны начисляться после его смерти. Следовательно, их размер должен был быть уменьшен судом. В судебном заседании 3 июля 2025 г. ФИО2 было заявлено письменное ходатайство об отложении разбирательства на другую дату по причине временной нетрудоспособности в связи с заболеванием. Несмотря на явную уважительность причины неявки в суд, ходатайство судом было проигнорировано, в результате чего он был лишен возможности изложить подробную позицию по делу.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении»).

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует указанным выше требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 ноября 2020 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 путем подписания Индивидуальных условий был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО3 кредит в размере 785000 руб., сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,9 % годовых.

15 апреля 2021 года ФИО3 умер.

Наследниками по закону после смерти ФИО3 являются: супруга ФИО13, дочь ФИО2, сын ФИО2, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

ФИО8 в установленный законом срок отказалась от причитающегося ей наследства в пользу ФИО13

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2022 г. по делу № 2-556/2022, с учетом определений об исправлении описок от 15 ноября 2022 г. и от 7 декабря 2022 г., установлен факт принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО3, наступившей 15 апреля 2021 года.

Признано право собственности на: ? долю земельного участка (кадастровый №, площадь 1104 кв.м) и ? долю жилого дома (кадастровый №, площадь 71,6 кв.м; ? долю 

<

адрес> (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес>, Кировский муниципальный район, 

<

адрес>; денежные вклады, хранящиеся на счетах ПАО «Сбербанк» № №, 40№, №: за ФИО1 на 1/5 долю, за ФИО13 на 2/5 доли, за ФИО2 на 1/5 долю, за ФИО2 на 1/5 долю.

Признано за ФИО13 право собственности на ? долю квартиры № 145 (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Включено в состав наследственной массы после смерти ФИО3 право на получение налогового имущественного вычета в размере 257004 руб. 00 коп.

Возложена обязанность на МИ ФНС № по 

<

адрес> произвести выплату имущественного налогового вычета в размере 257004 руб. 00 коп. наследникам ФИО3 в следующем порядке: ФИО13 102801 руб., ФИО1, ФИО2, ФИО2 по 51401 руб. каждому.

Взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность наследодателя ФИО3 по кредитной карте №***9223 по состоянию на 15 февраля 2022 г. в размере 66200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2186 руб. 01 коп. солидарно с наследников ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО2

Взыскано с ФИО13 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 28500 руб.

В остальной части исковых требований ФИО13, ФИО1 отказано.

Задолженность заемщика по кредитному договору № от 23 ноября 2020 г. за период с 23 июня 2021 г. по 20 июня 2023 г. составляет 931307 руб. 24 коп., из которой просроченный основной долг – 726102 руб. 70 коп., просроченные проценты – 205204 руб. 54 коп.

Рыночная стоимость жилого дома и земельного участка 

<

адрес> по состоянию на 15 апреля 2021 г. составляет 4920000 руб.

Рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> по состоянию на 15 апреля 2021 г. составляет 4708000 руб.

Определением Кировского городского суда 

<

адрес> от 14 июня 2024 г. по делу № 2-316/2024 исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО13 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с наследника заемщика оставлены без рассмотрения по существу, в связи с принятием в отношении нее решения о признании несостоятельной (банкротом).

ФИО1 умерла 15 июля 2024 г.

ФИО9 отказалась от причитающегося ей наследства после смерти ФИО1

Объекты недвижимости и транспортные средства на момент смерти в собственности ФИО1 отсутствовали, имелся счет в ПАО Сбербанк №, на котором на момент смерти находились денежные средства в сумме 9,19 руб.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием у ФИО1 наследников, принявших наследство, суд указал, что денежные средства переходят в собственность РФ, от имени которой выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 819, 809, 811, 810, 218, 1110, 1112, 1175, 1141, 1142, 1151, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 14, 58, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО2, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23 ноября 2020 г. в размере 931307,24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18513,07 руб., в части полученного ФИО10, ФИО2 наследственного имущества; в части полученного МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области наследственного имущества в виде денежных средств в сумме 9,19 руб., находящихся на счете, открытом на имя ФИО1, в ПАО «Сбербанк» №, путем обращения взыскания самостоятельно ПАО «Сбербанк».

Поскольку решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований, заявленных к ФИО2 ФИО4, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области не обжалуется, проверка законности вынесенного решения в указанной части судебной коллегией не производится.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности с ФИО2, полагает обжалуемое решение в указанной части соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, постановленным при соблюдении норм процессуального права, с надлежащей оценкой совокупности исследованных доказательств.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации Для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства (пункт 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, податель жалобы – ФИО2 с согласия матери ФИО13 1 июня 2021 г. обратился к нотариусу Кировского нотариального округа Ленинградской области ФИО11 с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО3

Поскольку ФИО2 в установленном порядке принял наследство после смерти заемщика ФИО3, он стал совместно с другими наследниками солидарными должниками вместо заемщика ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Доводы ФИО2 о том, что на момент принятия наследства он не обладал полной дееспособностью и не мог отдавать отчет своим действиям при оформлении наследственных прав судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку решением Кировского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2022 г. по делу № за ФИО2 признано право собственности на наследственное имущество после смерти отца ФИО3

Довод апелляционной жалобы о незаконном начислении процентов по кредитному обязательству ФИО3 основан на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении ФИО2 в судебном заседании 3 июля 2025 г. письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине нетрудоспособности с приложением документов, подтверждающих его нетрудоспособность.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал и оценил представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 г.