Мировой судья Машьянова С.Н. 

Дело № 1-11/2019 

№ 10-8/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Верещагино 11 апреля 2019 года

Верещагинский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Коневой О.А., 

при секретаре Подюкове А.И., 

с участием прокурора Курдояковой Н.В.,

адвоката Жаркова А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тунева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края от 27.02.2019, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимая

24.02.2011 Верещагинским районным судом Пермского края по п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года, условно с испытательным сроком на два года, 

26.04.2013 Верещагинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с применением ст. 70 УК РФ частично присоединен приговор от 24.02.2011, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на два года один месяц, освободившейся 12.02.2015 по отбытии срока, 

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на один год с отчислением 10% заработной платы в доход государства,

решен вопрос по процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Курдояковой Н.В., адвоката Жаркова А.В., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в доме по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Верещагинского района Тунев А.В. ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку фактически указанные положения судом были применены при назначении наказания, сделать ссылку на ч.3 ст.68 УК РФ, так как в действиях осужденной усматривается рецидив преступлений. В резолютивной части наказание в виде исправительных работ назначить в соответствии с ч.3 ст.50 УК РФ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, а не с отчислением, как указано судом первой инстанции. 

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель на доводах представления настаивает. 

Осужденная ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; как следует из расписки, не желает принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Жарков А.В. с доводами апелляционного представления согласился.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, осужденной не оспаривается, подтверждается её собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты> а также показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> материалами уголовного дела: заявлением 

<

данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности лицо совершившее кражу денег, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной ФИО1, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, расписками 

<

данные изъяты>. о полном возмещении причиненного ущерба в сумме 

<

данные изъяты> от ФИО1

Подробное содержание и анализ доказательств приведены судом в приговоре. 

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом достаточно полно, объем похищенного имущества определен верно. 

Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. 

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайном хищении чужого имущества. 

Наказание назначено ФИО1 с учетом требований ст.6,60,61, 63 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни её семьи.

Судом учтены характеризующие данные ФИО1, имеющиеся в материалах дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно не нашел основания для применения ст.73 УК РФ. Данные выводы суда в достаточной степени мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительной, в связи с чем указал на необходимость применения положений ст. 64 УК РФ, не указав на применение ч.3 ст.68 УК РФ, что подлежит включению в описательно-мотивировочную часть приговора. Однако судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора ранее по тексту указано на отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ, что судом апелляционной инстанции признается в качестве технической ошибки, подлежащей устранению. 

Согласно ч.3 ст.50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Вопреки указанным положениям закона мировым судьей назначено наказание в виде исправительных работ с отчислением 10% из заработной платы осужденного в доход государства, а не удержанием, что также подлежит исправлению.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен верно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края от 27.02.2019 в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ,

включить в описательно-мотивировочную часть приговора указание на применение ч.3 ст.68 УК РФ,

абзац первый резолютивной части приговора после слов «…в виде исправительных работ сроком на один год» правильно читать: «с удержанием 10% заработной платы в доход государства».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья О.А.Конева