Суд первой инстанции гр. дело № 2-1389/2025

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-62569/2025

УИД:77RS0032-02-2024-019563-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 - фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 03 февраля 2025 года, которым постановлено:

Изъять у ФИО1 и передать ООО «Авто Старт» предмет лизинга – транспортное средство марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN: VIN-код, номер кузова ..., цвет кузова темно-синий.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авто Старт» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Изначально истец ООО «Авто Старт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ответчика и передаче истцу транспортного средства марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN: VIN-код, номер кузова ..., цвет кузова темно-синий; взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 06 июня 2024 года между ООО «Авто Старт» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ..., в соответствии с условиями которого истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга - транспортное средство марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN: VIN-код, номер кузова ..., цвет кузова темно-синий, стоимостью сумма Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на 60 месяцев, до 04 июня 2029 года, взамен ответчик Га А.В. обязалась ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком, которые включают в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи. Согласно условиям Правил лизинга транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей. Ответчик Га А.В. свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, размер задолженности по состоянию на 23 июня 2024 года составляет сумма, из которого сумма – лизинговый платеж; сумма – платеж в счет погашения выкупной стоимости; сумма – штрафная неустойка. В связи с наличием у ответчика непогашенной задолженности, 23 июля 2024 года истец в соответствии с правилами лизинга транспортных средств отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика соответствующее письменное требование. Однако требование истца о возврате предмета лизинга в связи с расторжением договора лизинга ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Решением Арбитражного суда адрес от 12 декабря 2024 года Га А.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 03 июня 2025 года, финансовым управляющим утверждена фио

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Га А.В. и ее финансовый управляющий фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее от представителя ФИО1 в материалы дела поступило письменное заявление об оставлении иска без рассмотрения ввиду неподсудности возникшего спора суду общей юрисдикции.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам поданной апелляционной жалобы просит финансовый управляющий ФИО1 - фио

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 15 октября 2025 года, вступившим в законную силу, была произведена замена стороны истца ООО «Авто Стар» его правопреемником ООО «Альтернатива» в связи с заключением между названными лицами 18 июня 2025 года договора цессии.

Представитель истца, ответчик Га А.В., финансовый управляющий ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 июня 2024 года между ООО «Авто Стар», как лизингодателем, и ответчиком ФИО1, как лизингополучателем, в порядке ст. 428 ГК РФ, был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ..., по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца ФИО1 и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN: VIN-код, номер кузова ..., цвет кузова темно-синий.

Договор был заключен на основании Правил лизинга транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «Авто Стар» 01 марта 2024 года и являющихся неотъемлемой частью договора лизинга.

В соответствии с условиями договора лизинга между ООО «Авто Стар» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ... от 06 июня 2024 года, по которому Общество приобрело в собственность у ответчика предмет лизинга - транспортное средство марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN: VIN-код, номер кузова ..., цвет кузова темно-синий, стоимостью сумма

Во исполнение условий договора лизинга от 06 июня 2024 года лизингодатель 06 июня 2024 года передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование сроком на 60 месяцев, до 04 июня 2029 года, а ответчик Га А.В. обязалась ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком платежей.

Согласно п. 7.1 Правил лизинга транспортных средств лизингополучатель в соответствии с условиями договора уплачивает лизингодателю лизинговые и другие платежи, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 8.1 Правил лизинга транспортных средств лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Как следует из содержания п.4.10 договора лизинга, в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере сумма за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере сумма за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

Ответчик Га А.В. свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по договору образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 23 июня 2024 года составил сумма, из которого сумма – лизинговый платеж; сумма – платеж в счет погашения выкупной стоимости; сумма – штрафная неустойка.

Факт наличия задолженности по договору лизинга и ее размер ответчиком ФИО1 и ее финансовым управляющим в суде первой инстанции оспорен не был.

В связи с наличием у ответчика непогашенной задолженности по договору лизинга, 23 июля 2024 года лизингодатель отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика соответствующее письменное требование.

Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, предмет лизинга, несмотря на расторжение договора лизинга с 23 июля 2024 года, лизингодателю, а в настоящее время его правопреемнику, не возращен.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 301, 309, 348, 614, 665 ГК РФ, ст.ст. 11, 13, 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», условиями договора лизинга, применительно к фактическим обстоятельствам дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленного в судебном заседании факта наличия у ответчика задолженности перед истцом по оплате предусмотренных договором лизинга платежей, расторжения договора лизингодателем в одностороннем порядке и уклонения ответчика от возврата предмета лизинга, пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Авто Старт» об истребовании у ФИО1 предмета лизинга, в связи с чем изъял у ФИО1 и передал Обществу предмет лизинга –транспортное средство марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN: VIN-код, номер кузова ..., цвет кузова темно-синий.

Одновременно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу ООО «Авто Старт» понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по приведенным в судебном акте мотивам, судебная коллегия полностью согласна, признавая его соответствующим правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основанным на верном применении и толковании норм материального права и обоснованной оценки собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО1 о том, что договор купли-продажи транспортного средства и договор финансового лизинга от 06 июня 2024 года были заключены ФИО1 под воздействием третьих лиц, под влиянием обмана с их стороны, в связи с чем заключенные ответчиком сделки являются недействительными, во внимание судебной коллегией не принимаются как не подтвержденные никакими допустимыми доказательствами по делу.

Ссылка подателя жалобы на возбуждение по заявлению ФИО1 уголовного дела и признания ее потерпевшей в данном случае правового значения для дела не имеет, в связи с чем состоятельной признана быть не может.

Сам по себе факт подачи финансовым управляющим ФИО1 в рамках дела о ее банкротстве в Арбитражный суд адрес заявления о признании недействительными договоров купли-продажи и финансового лизинга от 06 июня 2024 года, заключенных между ФИО1 и ООО «Авто Стар», применении последствий недействительности сделок, включении транспортного средства в конкурсную массу ФИО1, судебной коллегией во внимание не принимается, как не влияющий на законность постановленного судом первой инстанции окончательного вывода по спору, поскольку данных, свидетельствующих о принятии Арбитражным судом адрес вступившего в законную силу судебного постановления об удовлетворении поданного заявления финансового управляющего в материалы настоящего дела представлено не было.

Заявление представителя ФИО1, поданное в суд первой инстанции, об оставлении иска без рассмотрения ввиду необходимости его разрешения в рамках дела о банкротстве ФИО1 противоречит правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 года, согласно которой требование лизингодателя к лизингополучателю в отношении которого введена процедура банкротства, об изъятии предмета лизинга в связи с досрочным расторжением договора лизинга подлежит рассмотрению в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве (вопрос 33), ввиду чего разрешение дела судом первой инстанции признается судебной коллегией правомерным и соответствующим требованиям процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Авто Старт» постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, доводы поданной апелляционной жалобы законности вывода суда первой инстанции не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, имеющих юридическое значение дела и влияющих на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 03 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: