Дело № 2 – 5220/2018 66RS0004-01-2018-004568-85

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.09.2018

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В.,при секретаре Семенчук А.М.,с участием:

- представителя истца по доверенности – ФИО1,

- представителя ответчика по доверенности- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 (далее по тексту – Заемщик, Клиент, Истец) предъявила к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ПАО КБ «УБРиР», Банк, Ответчик) иск о восстановлении нарушенных прав потребителя с учетом уточненных требований, а именно: взыскании уплаченной суммы комиссии в рамках пакета «Универсальный» – №, процентов за пользование чужими денежными средствами – №, компенсации морального вреда – №, расходов на оплату услуг представителя – №, а также штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на допущенные нарушения прав заемщика как потребителя финансовой услуги при заключении кредитного договора № KD56994000001330 от 

, поскольку условия об обязанности заемщика уплачивать комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» не соответствуют нормам Гражданского законодательства и законодательству в области защиты прав потребителей. В связи с этим уплаченная сумма комиссии подлежит возврату, наряду с уплаченными процентами, и на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание и пользование денежными средствами истца ответчик должен выплатить проценты, также он должен возместить причиненный моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала по доводам представленного отзыва, просила учесть, что при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе с размером платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», с чем согласился, подписав анкету – заявление, которая является набором финансовых услуг, формирование которого предложено потребителю, потребитель сам формирует услуги, которые ему необходимы, он может изменить их на стадии формирования, либо вообще полностью отказаться от их предоставления. Исходя из буквального толкования статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» клиент не может отказаться от части договора, а только от всего договора в целом. Отказ от пакета банковских услуг ведет к непосредственному изменению индивидуальных договора потребительского кредитования, содержащихся в анкете заявлении, что возможно только при соблюдении требований статей 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку заемщик воспользовался отдельными услугами, входящими в пакет и не заявлял об отказе от таковых, а входящие в пакет услуги в целом носят комплексный характер, заемщик как потребитель лишен возможности отказа от таких услуг. Размер убытков и процентов не доказаны, оснований для их взыскания не имеется, моральный вред также не доказан и предъявленная к взысканию сумма компенсация не соответствует требованиям разумности, в случае удовлетворения исковых требований просила о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 14.03.2014ФИО3 (Заемщик) обратилась в ПАО КБ «УБРиР» с анкетой-заявлением о предоставлении кредита, в котором просила предоставить кредит в сумме №, а также выразила согласие на оформление дополнительных услуг в виде пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленного на основании анкеты-заявления.Свою подпись в заявлении истец не оспаривает. 

Письменными материалами дела подтверждается, что на основании данной анкеты – заявления 

 между ФИО3 и ПАО «КБ «УБРИР» заключен кредитный договор № KD56994000001330 на сумму № на срок 84 месяца с уплатой 21 % годовых. 

В анкете-заявлении указано, что заемщик, оформивший пакет банковских услуг «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании заявления о предоставлении кредита. Клиенту, оформившему пакет «Универсальный», по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной истории физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. Справка предоставляется только по кредиту, предоставленному на основании указанной анкеты- заявления.

Кредит истцу предоставлен, также истцом оплачен пакет банковских услуг «Универсальный» в сумме №, что ответчиком не оспаривается.

 истец предъявила в банк претензию, в которой указала, что с неё была удержана сумма за дополнительные услуги, которые ей не нужны, она ничем не пользуется, просит вернуть удержанную сумму комиссию за предоставление данного пакета в полном объеме.

В ответе, полученном истцом 

, в удовлетворении требований, изложенных в претензии отказано, поскольку счет по кредитному договору от

 № KD56994000001330 закрыт и соответственно прекратил свое действие, следовательно, основания для возврата комиссии отсутствуют.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. 

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 

 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» включены в индивидуальные условия кредитного договора, волеизъявление заемщика на предоставления такой услуги выражено в анкете-заявлении в письменной форме, которое содержало полную информацию о характеристике услуги и его стоимости, а также указание на то, что клиент проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также о ее стоимости, о возможности оплаты комиссии банка в наличной или безналичной форме. Факт собственноручной подписи в заявлении истец не отрицал. 

Заявление, подписанное истцом, являются явным недвусмысленным волеизъявлением на подключение к программе страхования банка, выбором условий страхования и страховой компании. Данные заявления расценивается судом как оферта (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемых договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 

 № «О защите прав потребителей»), а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 указанного Закона, прав истца не нарушает.

Из индивидуальных условий кредитного договора также следует, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе, то есть указанная дополнительная услуга заемщиком не оплачивается.

Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в пункте 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 

 №-I «О защите прав потребителей», банк истцу не предлагал и не оказывал.

Следовательно, вышеуказанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитных договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата.

Оснований полагать, что истец не выразила волеизъявление на предоставление дополнительных платных услуг, у суда нет, её волеизъявление явствует из документов, исходящих от её имени. 

Доказательств того, что предоставление кредита невозможно было без предоставления пакета банковских услуг и что предоставление данного пакета услуг являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор без предоставления пакета банковских услуг, суду не представлено.

Условий, обязывающих заемщика оплатить дополнительные услуги без его согласия, в заключенном сторонами кредитном договоре не содержится. Обязанность по предоставлению заемщиком обеспечения исполнения обязательств условиями кредитного договора также не предусмотрена.

Суд не находит оснований полагать, что получение кредита было обусловлено обязательным предоставлением пакета банковских услуг, то есть услуга является реальной, предоставлена с согласия заемщика и в его интересах, кредитный договор мог быть заключен без предоставления дополнительных услуг. 

Между тем, суд учитывает, что в обоснование своих измененных требований истец ссылался на отказ от предоставленных услуг, следовательно, в силу положений п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» суд приходит к выводу о том, что при разрешении данного спора следует руководствоваться положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 

 N 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела видно, что 

 ФИО3 направила в адрес банка претензию, в которой просила вернуть комиссию, уплаченную за предоставление пакета услуг «Универсальный», поскольку указанными услугами не пользовалась, то есть фактически заявила об отказе от предоставления дополнительной услуги. Претензия вручена адресату 

.

Это требование оставлено банком без удовлетворения, что следует из ответа от 

, полученного истцом 

.

Впоследствии банк направил 

 истцу ответ, в котором выразил согласие на возмещение сумму комиссии и просил предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. Данный ответ истцом не получен.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд принимает во внимание представленную ответчиком ПАО КБ «УБРИР» в материалы дела справку о себестоимости пакета банковских услуг «Универсальный», согласно которой расходы банка в связи с предоставлением последним услуг в рамках указанного пакета на дату закрытия счета по кредитному договору от 

 составили №, учитывая, что данная справка составлена на основании отчета о финансовых результатах кредитной организации, рассчитана исходя из стоимости одного часа работы сотрудника, времени на продажу продукта «Универсальный», понесенных кредитной организацией за отчетный период времени расходов. Доказательств несения ответчиком расходов в связи с реализацией и предоставлением банковского продукта в сумме меньшей, чем указано в справке, а также собственного расчета затрат, истцом не представлено.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенными расходы (в том числе отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Справка, основана на «Отчете о прибылях и убытках» Банка (102 форма) на соответствующую дату, представляемая как обязательная отчетность в Центральный Банк Российской Федерации. При составлении справки о себестоимости пакета услуг «Универсальный» по договору учтены следующие позиции: расходы на содержание персонала, амортизация, расходы, связанные с содержанием (эксплуатацией) имущества и его выбытием, организационные и управленческие расходы, прочие расходы, налог на прибыль.

Статья 254 Налогового кодекса Российской Федерации приводит перечень расходов банка, который кроме прочего содержит затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг). Стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с настоящим Кодексом), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей (п.2 ст. 234 кодекса).

В соответствии со ст. 255 Налогового Кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика, что суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», признаются расходом с учетом ограничений, предусмотренных ст. 292 Налогового кодекса Российской Федерации, что соответствует содержанию Письма Минфина РФ от 

 N 03-03-04/2/68, доказательств обратного истцом не представлено. 

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела ответчиком доказательств фактически понесенных расходов в рамках оказания услуг по предоставлению пакета «Универсальный» размер комиссии, подлежащий возвращению истцу, составит № (№ - №). 

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик согласно платежного поручения от 

 № перечислил в адрес истца денежные средства в размере № на счет истца, в связи с чем оснований для взыскания комиссии, подлежащей возврату истцу, суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, исходя из вышеуказанной суммы комиссии, подлежащей возврату истцу, с учетом требований ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»,периода просрочки с учетом заявленных истцом требований с 

 по 

, ключевой ставки, действовавшей в месте жительства истца в Уральском федеральном округе, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию в пользу истца составляет № (№*53дня *7,25%/365 = №).

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда ответчиком, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 вышеназванного Постановления № от 

, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или его организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу ФИО3 причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнении по поводу сложившейся ситуации, в связи с отказом в удовлетворении претензии о возврате ответчиком суммы комиссии. За защитой своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, по поводу чего испытывал нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме №.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления № от 

, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка и обращения к ответчику с требованием о возврате ФИО3 неправомерно удержанной суммы комиссии в материалы дела представлена претензия, которая получена Банком 

, в ответе на которую ответчиком отказано в удовлетворении требований истца. 

Учитывая, что требования истца о возврате комиссии не удовлетворены в добровольном порядке, то исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа являются обоснованными в размере № (№ + № + №/2). 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения от 

 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом изложенного, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости снижения штрафа, принимая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, а именно отсутствие в претензии истца реквизитов счета для перечисления денежных средств, неполучения направленного ответчиком ответа от 

, вместе с тем, наличие первоначального отказа в удовлетворении требований истца, отсутствие доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до №. Оснований для взыскания штрафа в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме №.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. 

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 

, заключенного истцом в целях получения юридической помощи по настоящему делу, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму №, оригинал которой приобщен к материалам дела.

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, с учетом мнения ответчика, заявившего о чрезмерности представительских расходов, суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя – №.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО КБ «УБРиР» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №, всего на общую сумму № 09 (девять) копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере №. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова