УИД: 92RS0002-01-2024-007062-12

Дело № 2-1392/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего – судьи Дробышевой О.А., 

при секретаре судебного заседания – Здорик К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что истец является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, кадастровый N №

Собственником 1/4 доли указанного жилого дома является ответчик ФИО3 и их несовершеннолетние дети ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ? доли каждая, при этом ответчик ФИО3 сдает дом в аренду. 

При этом истец не выражал согласие на аренду дома, доли дома в натуре не выделялись, соглашений о способе и условиях выдела долей между истцом и ответчиком не составлялось. 

Ответчик на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сдавала внаем ФИО4 жилое помещения в вышеуказанном доме за 16000 рублей в месяц. Также на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сдавала внаем ФИО5 жилое помещения в вышеуказанном доме за 18000 рублей в месяц. 

Какого-либо дохода от сдачи дома истец не получает. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения за сдачу в аренду дома согласно 1/4 доли права собственности истца в нем в размере 57 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 151 рубль 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменный отзыв, факт сдачи в аренду помещений дома по договорам аренды подтвердила, сумм полученного дохода, исходя из условий договоров не отрицала, пояснив, что эту часть дохода истцу действительно не передавала. Возражения против заявленных требований мотивировала тем, что доход от аренды получает официально, платит налоги, использует как дополнительный заработок для обеспечения их с истцом совместных детей, кроме того, в настоящий момент оспаривает право собственности истца на долю в указанном доме в другом гражданском судопроизводстве.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались, уважительности причин неявки суду не сообщили. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Истцом в рамках рассмотрения дела заявлены требования, основанные на положениях ст. 248 Гражданского кодекса РФ, согласно которой плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как указано в статье 1103 названного кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные этой главой, подлежат применению также к требованиям: 

1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

Статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. 

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. 

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неправомочным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. 

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что вопрос о взыскании стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении арендатора разрешается на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся специальной по отношению к общим правилам о возмещении стоимости неосновательного обогащения, установленным пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, судебное разбирательство об уплате арендатором такой стоимости, по существу, представляющей собой денежное обогащение в форме сбережения, следует рассматривать не как спор о возмещении убытков, а как специальный вид спора о неосновательном обогащении. 

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что истец ФИО2, ответчик ФИО3 и их несовершеннолетние дети ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются собственниками по ? доли каждый жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, кадастровый N № на основании соглашения, нотариально удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, арендатору передавалась 

<

адрес>, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата установлена в размере 16 000 рублей в месяц.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5, арендатору передавалась 

<

адрес>, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата установлена в размере 18 000 рублей в месяц.

Обстоятельства сдачи в аренду вышеуказанных помещений также подтверждаются письменными объяснениями, данными ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведенной правоохранительными органами проверки, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, самой ФИО3 в судебном заседании не оспаривались.

Как следует из текста искового заявления, собственник 1/4 доли дома ФИО2 согласие на сдачу в наем своей доли указанного жилого помещения не давал, денежные средства от сдачи дома не получает. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Из пояснений ответчика следует, что истец требовал от нее возвратить часть полученных от сдачи в наем денежных средств, от чего ответчик уклонилась, поскольку считала его требование незаконным. 

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 500 рублей ((16 000 р. х 11 мес.)/4 + (18 000 р. х 3 мес.)/4). 

Проверив указанный расчет, суд находит его арифметически верным, кладет в основу решения указанные суммы. 

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО3 без согласия второго сособственника ? доли ФИО2 сдала в наем принадлежащее им жилое помещение, получала плату за сдачу в наем указанного жилого дома, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место неосновательное получение указанных выше денежных средств. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 57 500 рублей. 

Доводы ответчика о том, что истец бремя содержания принадлежащей ему доли жилого дома не несет, коммунальные платежи не оплачивает, для суда не состоятельны, поскольку отношения к рассматриваемому спору не имеют. Ответчик не лишен возможности на защиту своих прав в части взыскания с истца расходов по оплате коммунальных услуг, соразмерно его доле в жилом помещении, при подтверждении несения ею таких расходов. 

Вопрос о нуждаемости ФИО2 в спорном жилом помещении существенного значения по делу не имеет, поскольку ФИО2 в установленном законом порядке права собственности на спорную долю в жилом доме не лишен, и имеет право распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом по своему усмотрению. 

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Данные положения возлагают на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

ФИО2 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 151,74 рублей исходя из отдельных ежемесячных платежей с учетом ? доли в праве собственности(1060,84+1037,83+1012,35+987,69+962,21+937,55+911,2+875,81+834,93+790,32+741,01). 

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признает его арифметически верным. 

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 151,74 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с тем, что исковые требования ФИО2 удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 57 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 151 рубль 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 г.

Председательствующий О.А. Дробышева