КОПИЯ

Дело № № 

Категория №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А., 

с участием представителя истца, третьего лица – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, действует на основании ордера

представителя ответчика – ФИО3, действует на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, третье лицо - ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в суд с вышесказанным исковым заявлением, где просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 5 040 277 рублей и судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 111 785 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 и ФИО5 был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 и ФИО5 был заключен брачный №, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7 По условиям № заключенного брачного Договора ФИО4 принадлежит: № доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенные по адресу: 

<

адрес> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> Вторым сособственником № доли вышеуказанного имущества является ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН об объектах недвижимости. Данное имущество представляет собой единый имущественный комплекс по оказанию услуг в сфере гостиничного бизнеса. О том, что ФИО5 незаконно использовала гостевой дом в период с ДД.ММ.ГГГГ и сдавала его в аренду, в том числе и принадлежащую на праве собственности половину ФИО4, сберегла доход, полученный от сдачи дома в аренду, и он не был распределен ею между всеми участниками долевой собственности, то есть между ФИО4 и ФИО8 В обоснование своих доводов представителем истца было предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма дохода полученного ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ в результате производственно-хозяйственной деятельности гостиничного комплекса расположенного по адресу: 

<

адрес> составила 10 080 554,00 рубля.

Представитель истца и третьего лица ФИО1 исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО2 возражали против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, и просили суд в удовлетворении искового заявления отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО6 извещенная судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, сведения о причинах неявки суду не сообщила. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей и эксперта, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО4 и ФИО5 был заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7. 

По условиям пункта № брачного Договора ФИО4 принадлежит: - № доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Вторым сособственником ? доли вышеуказанного имущества является ФИО5

Право собственности ФИО4 на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенные по адресу: 

<

адрес> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> прекращена в связи с переходом с ДД.ММ.ГГГГ права собственности на эти объекты к ФИО6

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неосновательное обогащение возникает, если есть одновременно следующие условия (п. 1 ст. 1102 ГК РФ):

1) лицо приобрело или сберегло имущество без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Материалами дела и свидетельскими показаниями установлено, что порядок использования совместного имущества между сособственниками согласован. ФИО4 был осведомлен об использовании ФИО5 принадлежащей ей половины имущества и давал соответствующие распоряжения на ремонт и обустройство помещений с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно налоговой декларации по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 от осуществления предпринимательской деятельности за сдачу недвижимого имущества в ДД.ММ.ГГГГ году получила доход 531 050,00 рублей, из которых ею уплачено 21 242,00 рубля налоговых обязательств.

Указанное обстоятельство подтверждается налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ, которая была подана ФИО5 в установленные законом сроки.

Размер неосновательного обогащения был заявлен истцом на основании заключения эксперта ООО «Экспертно-кадастровый центр» Искра С.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного в судебном заседании.

Как следует из представленных суду материалов, эксперт ООО «Экспертно-кадастровый центр» Искра С.П. приступил к проведению экспертизы на основании определения нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении оценочной экспертизы.

Согласно первой странице заключения эксперта №, ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Экспертно-кадастровый центр» поступило определение нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО9. Экспертиза была начата ДД.ММ.ГГГГ. А осмотр объекта исследования и необходимые инструментальные измерения были проведены экспертом в присутствии представителя заказчика ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, из заключения эксперта № № следует, что экспертиза была начата без предусмотренных законом оснований за № дней до вынесения определения нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Помимо указанного, осмотр объекта исследования был проведен экспертом за месяц до вынесения нотариусом соответствующего определения и за № дней до начала проведения экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта – ФИО10, подтвердил, что выезжал на осмотр объекта недвижимости в с. Марьино самостоятельно. Дверь для осмотра данного объекта ему открыл мужчина, которому позвонила ФИО6 и указала на необходимость показать объект эксперту для осмотра, у которого были ключи от объекта недвижимости и от комнат в нем. При таких обстоятельствах, данное заключение признано судом, не отвечающим требованиям допустимых доказательств.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 подтвердил, что в летнее время проживает у своей бабушки недалеко от домовладения в 

<

адрес>, где проживают ФИО4 и ФИО5 Общается в ФИО4 № году возил гостей ФИО4 на своем катере по морю и на катере ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ году катер ФИО4 стоял под навесом. ФИО4 приезжал летом №, но на катере не катался. Кто проживал в доме не знает, так как заходил во двор дома всего несколько раз за лето и предлагал свои услуги.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проживал в домовладении и занимался ремонтными работами домовладения и уборкой прилегающей территории. Является знакомым ФИО5 В домовладении проживали родственники и знакомые ФИО5 Знает со слов, что между ФИО4 и ФИО5 было соглашение о разделе и порядке пользования домовладением. Приезжающие к ФИО5 гости заселялись в левую часть дома. За все время его проживания в домовладении гостями было занято один или два номера на протяжении всего периода. В правой части дома принадлежащей ФИО4 жили какие-то отдыхающие, которых размещал истец. Каким образом происходило размещение, он не знает. Ресторан никогда не работал. На территории с. Марьино есть столовая. Приезжие питались там. ФИО11 никогда не видел. Затраты на ремонт домовладения и его содержание несла ФИО5

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что она является родной сестрой ФИО5 Вместе с ней и детьми она проживала в домовладении в с. Марьино все ДД.ММ.ГГГГ года. Домовладение ремонтировалось с ДД.ММ.ГГГГ года. Расходы по содержанию всего домовладения несла только ФИО5 В домовладении проживали родственники и знакомые. Отдыхающих расселяли по BOOKING. Было много ранее забронированных отмен, в связи с тем, что отель находится далеко от инфраструктуры. Знает, что между ФИО4 и ФИО5 было соглашение о разделе и порядке пользования домовладением. Приезжающие к ФИО5 гости заселялись в левую часть дома. За все время ДД.ММ.ГГГГ гостями было занято один или два номера в левой части. В правой части дома принадлежащей ФИО4 жили какие-то отдыхающие, которых он сам размещал. Каким образом он их размещал она не знает, видела только, что иногда приезжающие заезжали со своими ключами, иногда ФИО4 звонил и ФИО5 давала им дубликаты ключей. Расходы на содержание домовладения ФИО4 не нес, а сказал, что в конце сезона все посчитаем и разделим поровну, и он отдаст свою часть расходов. Отдыхающие платили только за проживание. В качестве бонуса их кормили завтраками. Остальное время они питались в других местах. На территории с. Марьино есть столовая. У ФИО4 есть прогулочный катер, который все лето простоял под навесом. ФИО5 доступа к сайту отель «Maverick House» никогда не имела, в связи с тем, ДД.ММ.ГГГГ года им занимался ФИО4, у него был логин и пароль к нему. На приобретение бытовой техники и ремонт домовладения ФИО5 по требованию ФИО4 взяла кредит, который погашает самостоятельно по настоящее время. Убирали во всех номерах сами, т.к. нам не стоило труда поменять постельное белье и провести влажную уборку после отъезда гостей ФИО4

Исходя из вышеизложенного, истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что ответчик неосновательно обогатилась, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО5 предоставляла в аренду имущество, принадлежащее ей, на основании права собственности, которое определено брачным договором. Свидетельскими показаниями подтверждено, что ответчик использовала долевую собственность, принадлежащую исключительно ей и несла соответствующие расходы.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит требования ФИО4 о взыскании с ответчика суммы необоснованного обогащения не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5, третье лицо - ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>