№ 12-14(1)/2024

64RS0028-01-2024-001016-12

РЕШЕНИЕ

08 июля 2024 г. г. Пугачев

Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Антонычева Ю.Ю.,

при секретаре Скорик Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 18.05.2024 № 

<

Номер> старшего инспектора ДПС отдела ГАИ МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области ФИО2, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установила:

постановлением старшего инспектора ДПС отдела ГАИ МО МВД России "Пугачевский" Саратовской области ФИО2 

<

Номер> от 18.05.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит отменить данное постановление и передать дело об административном правонарушении по его месту жительства. Обжалуемое постановление считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. При замерах, с которыми заявитель не согласен, не присутствовали понятые. Документы на прибор у сотрудников полиции отсутствовали. Инспектор отказал ему в рассмотрении административного правонарушения по месту проживания, в связи с чем, он не имел возможности воспользоваться юридической помощью. Кроме того, инспектор до настоящего времени не рассмотрел указанное ходатайство.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Должностное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

С учетом изложенного, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза).

Из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в п. 4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

Ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Как следует из материалов дела, 18.05.2024 в 14 час. 12 мин. возле 

<

Адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством Ауди А4, г.р.з. 

<

Номер>, светопропускание передних боковых стекол которого в трех точках составило 13,9 %, 14,2 %, 13,2 %, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента. 

Указанные обстоятельства зафиксированы старшим инспектором отдела ГАИ с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник", утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, заводской 

<

Номер>, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 20.09.2024, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Довод жалобы о том, что при проведении процессуальных действий ФИО1 не были представлены документы на прибор, которым было проведено измерение, опровергаются протоколом об административном правонарушении и постановлением, в которых указана модель, заводской номер прибора, срок действия поверки. На основании изложенного, полученные с использованием этого специального технического средства результаты измерения, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО1 автомобиля требованиям указанного Технического регламента.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

Номер> от 18.05.2024 (л.д. 7); постановлением по делу об административном правонарушении 

<

Номер> от 18.05.2024 (л.д. 8); требованием о прекращении противоправных действий (л.д. 9); определением об отказе в удовлетворении ходатайства от 18.05.2024 (л.д. 10); свидетельством о поверке измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской 

<

Номер>, паспортом и руководством по эксплуатации (л.д. 14-25); диском с видео фиксацией процесса оформления правонарушения. 

Должностным лицом обоснованно за совершенное ФИО1 правонарушение было вынесено на месте постановление по делу об административном правонарушении, с которым последний не согласился, отказался от подписи и в дальнейшем составлен протокол об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и другие письменные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, не доверять им у судьи оснований не имеется, поскольку они не содержат противоречий и соотносятся друг с другом, ничем не оспорены, в связи с чем, судья признает их допустимыми доказательствами.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от 18.05.2024, соответствуют установленным обстоятельствам правонарушения. 

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует ст. 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении с результатами измерения светопропускания стекол автомобиля составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, с участием ФИО1

Вопреки доводам жалобы участие понятых при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что было нарушено его право на защиту, поскольку он не имел возможности на получение квалифицированной юридической помощи, не может быть признана состоятельной.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 г. № 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. При этом, ФИО1 ни в одном из документов не указал на то, что ему требуется помощь адвоката, а также и в судебное заседание своего защитника не приглашал.

Также, судья признает несостоятельным довод ФИО1 о не рассмотрении его ходатайства о направлении дела для рассмотрения к мировому судье по месту его жительства в г. Саратов. Так как, в данном случае оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства и направления дела по месту жительства заявителя на данной стадии производства не имелось, поскольку на момент заявления ФИО1 ходатайства, изложенного в протоколе об административном правонарушении дело было рассмотрено, постановление вынесено. В связи с чем, старшим инспектором ДПС отдела ГАИ МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области данное ходатайство разрешено, в удовлетворении ходатайства мотивированно и правомерно отказано определением от 18.05.2024, где от подписи ФИО1 также отказался.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. 6. ч. 2 ст. 23.3. КоАП РФ, именно сотрудник государственной инспекции безопасности дорожного движения, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 3.1 ст. 12.5, а не мировой судья.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностного лица, осуществлявшего в рамках должностных полномочий административное преследование ФИО1, в ходе рассмотрения дела судьей не установлено.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом не допущено, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силуHYPERLINK consultantplus://offline/ref=C3C8667E6FFB096258AEDDF6E91C2ED71BA53D56139A168A3A22BF22DE3A750B972E1D445BF7B2F9461EF1C70FFFC09F341AF290B893AD0E5DH2H ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что старшим инспектором ДПС отдела ГАИ МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области ФИО2 правильно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, административное наказание применено в соответствии с санкцией статьи, обжалуемое заявителем постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление старшего инспектора ДПС отдела ГАИ МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области ФИО2 от 18.05.2024 о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья