Дело № 2-118/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Первая Московская Информационно-Кредитная Компания» к гончаров а.в. о взыскании убытков, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Истец общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Первая Московская Информационно-Кредитная Компания» (далее также ООО МКК «1МИКК») обратилось в суд с иском к ответчику гончаров а.в. о взыскании убытков, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор, по которому ФИО1 был принят на должность директора филиала общества в городе Волгограде. При этом с ответчиком были заключён дополнительный договор о полной материальной ответственности. Одобрение на выдачу займов осуществлялось ответчиком на основании доверенности в рамках статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обязанности ответчика входит, в частности:

-оценка риска совершения клиентом операций, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма;

-персональная ответственность за отчетность о микрофинансовойдеятельности;

-право распоряжаться счетами филиала во всех учреждениях банковской системы.

Целью деятельности директора филиала является осуществлениенаиболее эффективного руководства филиалом общества. Директор филиала при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества и филиала общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества и филиала общества добросовестно и разумно.

11 и ДД.ММ.ГГГГ истцом на счёт филиала, руководимого ответчиком, была переведена сумма в размере 1 025 500 рублей. По сведениям банковской выписки, данная сумма в объёме 1 022 000 рублей была выдана шести заёмщикам в срок с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, однако, ни договоров, ни данных заёмщиков в надлежащем виде с заверенными заёмщиками документами в головную организацию представлено не было. Также у компании отсутствует информация о возврате заёмщиками денежных средств по истечении срока договоров займа, которую был обязан предоставить ответчик. 

Ответчику от истца было направлено 2 письма - от 3 и ДД.ММ.ГГГГ - с требованием предоставить данные документы, на что ответчик не отреагировал. 

Помимо этого, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выходить на рабочее место, что подтверждается контролем сертифицированной программы «Архикредит», не исполняет свои служебные обязанности, в нарушение договора и неоднократных требований истца не предоставляет отчётность по расходу денежных средств, выданных филиалу для ведения основной деятельности, не отвечает на письменные уведомления и не выходит на связь.

В соответствии с отчётной справкой кассира за 2016-2017 годы, в кассе филиала оставалась сумма в размере 875 599 рублей. Данная сумма также не была возвращена ответчиком в кассу организации.

Невыполнение ответчиком обязанностей по передаче документации истцу повлекло за собой невозможность взыскания средств с заёмщиков, ввиду отсутствия документального подтверждения займа, что является прямыми убытками истца.

Просит: взыскать с гончаров а.в. в пользу ООО МКК «1МИКК» сумму убытков, понесённых в результате неправомерных действий ответчика, в размере 1 022 000 рублей; сумму, оставшуюся у ответчика и не возвращённую в кассу организации, в размере 875 599 рублей; проценты за невозможность использования денежных средств в размере 38 556 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 881 рубль. Обязать ответчика передать истцу кассовую и бухгалтерскую документацию, печать филиала в семидневный срок с момента вступления решения суда в силу.

В судебном заседании представитель истца ульянов д.ю., действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивает. Указал, что истец просит обязать ответчика передать печать, кассовую книгу и кассовые отчеты за 2017 год.

Ответчик гончаров а.в. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2

Представитель ответчика гончаров а.в. А.В. ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск.

Представитель привлеченной судом в качестве третьего лица Государственной инспекции труда по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

По правилам статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «1МИКК» и ответчиком был заключён трудовой договор, по которому гончаров а.в. был принят на работу на должность директора филиала общества в городе Волгограде на неопределенный срок с должностным окладом в размере 25 000 рублей. 

По условиям данного договора директор филиала осуществляет руководство текущей деятельность филиала, обязан обеспечить соблюдение требований законодательства в деятельности филиала, своевременную уплату налогов и сборов, а также организацию бухгалтерского учета, организацию сдачи отчетности в Банк России и взаимодействие с Росфинмониторингом в рамках требований действующего законодательства.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении гончаров а.в. на должность директора филиала ООО МКК «1МИКК» в 

<

адрес> на него также были возложены обязанности кассира и ведение бухгалтерского учета без отдельного баланса.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, гончаров а.в. была передана печать филиала ООО МКК «1МИКК» в 

<

адрес>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с гончаров а.в. и он уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности директора филиала ООО МКК «1МИКК» в 

<

адрес> за прогул, по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что с гончаров а.в. был заключен договор о полной материальной ответственности, кроме того, обязанность возместить причиненный ущерб в полном объеме возложена на него статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

С обоснованностью таких доводов суд не соглашает в силу следующего:

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким договором, в силу прямого указания статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Между тем, такого договора стороной истца суду не представлено. Предъявленная копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ к таким доказательствам не относится, поскольку данный договор заключен с ФИО3 Подписи гончаров а.в. на каждом листе указанного договора отсутствуют, в связи с чем, соотнести реквизиты и подписи сторон, в которых фигурируют данные ответчика, с этим договором не представляется возможным.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Следовательно, филиал не является юридическим лицом, а руководитель филиала не является руководителем организации.

При этом, как отметил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", действие норм главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации (в которую входит и статья 277) не распространяется на работников, осуществляющих руководство отдельными сферами деятельности организации или отдельными структурными подразделениями организации, в том числе филиалами, представительствами или иными обособленными структурными подразделениями, без возложения на них функций единоличного исполнительного органа организации.

Следовательно, оснований для возложения на гончаров а.в. полной материальной ответственности не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика 1 022 000 рублей, указывая на то, что 11 и ДД.ММ.ГГГГ им на счёт филиала, руководимого ответчиком, была переведена сумма в размере 1 025 500 рублей. По сведениям банковской выписки, сумма в объёме 1 022 000 рублей была выдана шести заёмщикам в срок с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, однако, ни договоров, ни данных заёмщиков в надлежащем виде с заверенными заёмщиками документами в головную организацию представлено не было. Также у компании отсутствует информация о возврате заёмщиками денежных средств по истечении срока договоров займа, которую был обязан предоставить ответчик. В соответствии с отчётной справкой кассира за 2016-2017 годы, в кассе филиала оставалась сумма в размере 875 599 рублей. Данная сумма также не была возвращена ответчиком в кассу организации.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Порядок проведения инвентаризации предусмотрен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Вместе с тем, по указанным истцом обстоятельствам инвентаризация не производилась, о чем представитель истца пояснил суду.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению ООО «Волгоградский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющиеся в распоряжении экспертов сведения позволяют квалифицировать расходы денежных средств с расчетного счета в сумме 1 022 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как неподтвержденные/необоснованные с бухгалтерской точки зрения. Сведения об остатке наличных денежных средств в сумме 875 599 рублей признать убытком с бухгалтерской точки зрения оснований не имеется, поскольку отсутствие денежных средств не зафиксировано согласно требований бухгалтерского учета. При этом, экспертом установлено, что 1 022 000 рублей перечислены по 7 договорам займа, заключенным филиалом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с физическими лицами ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Кроме того, из выписки из лицевого счета филиала ООО МКК «1МИКК» в 

<

адрес> в ФБ филиал «Южный» ПАО «Банк «УралСиб» 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные денежные средства перечислялись непосредственно на счета указанных лиц в банках по договорам займа, реквизиты которых и условия поименованы в выписке. 

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ульянов д.ю., ООО МКК «1МИКК» не обращалось в судебном порядке к указанным лицам с исками о взыскании полученных денежных средств.

Следовательно, возможность принудительного взыскания 1 022 000 рублей не утрачена, в связи с чем, оснований считать данную сумму убытками истца не имеется.

Принимая во внимание, что инвентаризация, порядок проведения которой предусмотрен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, истцом не проводилась, в связи с чем невозможно установить наличие вины работника в причинении материального ущерба работодателю, экспертным заключением наличие ущерба не подтверждено, истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вины работника в причинении ущерба, наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба, а также его размер, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части требований о взыскании 1 022 000 рублей и 875 599 рублей, а также производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению также в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлена обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникающая со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

Вместе с тем, иск в части истребования печати, кассовой книги и кассовых отчетов за 2017 год подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Трудовой кодекс РФ в статье 21 закрепляет добросовестность поведения сторон трудового договора, пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ закрепляет добросовестность поведения участников гражданско-правовых отношений.

Добросовестность в обеих отраслях права рассматривается как предусмотрительность и порядочность в поведении участников и гражданско-правовых, и трудовых правоотношений. 

В подпункте 6 пункта 2.2.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ определено, что директор филиала обязан передать обществу при прекращении или расторжении трудового договора имеющиеся в его пользовании материальные носители информации, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну.

Пунктом 4.6 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" предусмотрено, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Платежный агент, банковский платежный агент (субагент) для учета наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), ведет отдельную кассовую книгу 0310004.

Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель).

Каждый лист кассовой книги состоит из 2-х равных частей: одна из них (с горизонтальной линовкой) заполняется кассиром как первый экземпляр, вторая (без горизонтальных линеек) заполняется кассиром как второй экземпляр с лицевой и оборотной стороны через копировальную бумагу чернилами или шариковой ручкой. Первые и вторые экземпляры листов нумеруются одинаковыми номерами. Первые экземпляры листов остаются в кассовой книге. Вторые экземпляры листов должны быть отрывными, они служат отчетом кассира и до конца операций за день не отрываются (Постановление Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации"). 

Таким образом, гончаров а.в., как лицо, на которое истцом были возложены обязанности кассира и ведение бухгалтерского учета без отдельного баланса, был обязан вести кассовую книгу и кассовые отчеты кассира, а при увольнении – передать данные документы обществу, равно как и печать общества.

Поскольку стороной ответчика не представлено суда доказательств, что указанное имущество и документы были переданы гончаров а.в. при увольнении в ООО МКК «1МИКК», то суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность передать истцу в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу печать, кассовую книгу и кассовые отчеты за 2017 год филиала ООО МКК «1МИКК» в 

<

адрес>.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ООО МКК «1МИКК» была оплачена государственная пошлины в сумме 17 881 рубль.

С учётом того, что иск был удовлетворен частично, характера заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Первая Московская Информационно-Кредитная Компания» к гончаров а.в. о взыскании убытков, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности – удовлетворить частично. 

Обязать гончаров а.в. в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу, передать обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Первая Московская Информационно-Кредитная Компания» печать, кассовую книгу и кассовые отчеты за 2017 год филиала общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Первая Московская Информационно-Кредитная Компания» в 

<

адрес>, отказав обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Первая Московская Информационно-Кредитная Компания» в удовлетворении остальной части иска к гончаров а.в. о взыскании убытков, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с гончаров а.в. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Первая Московская Информационно-Кредитная Компания» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья: И.Г. Шушлебина