Судья Пронькин В.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2023 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С. 

адвоката Мельченко М.Д., представившей удостоверение № 2396 и ордер № 26-01-2023-00692654 от 28 июня 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зайцевой А.А. на постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 4 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящего в браке, работающего в «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

возвращено Буденновскому межрайонному прокурору Ставропольского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выслушав выступления прокурора, поддержавшего апелляционное представление, адвоката об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия Загуменный А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении хищения чужого имущества у ФИО13. путем обмана под предлогом займа денежных средств с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере – на сумму 1 000 000 рублей, а также в совершении хищения чужого имущества у Потерпевший №2 путем обмана под предлогом займа денежных средств с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 150 000 рублей. 

Постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от 4 мая 2023 года уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 возвращено Буденновскому межрайонному прокурору Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку при составлении обвинительного заключения допущены нарушения УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зайцева А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что вопреки выводов суда о неясности формулировки предъявленного ФИО1 обвинения из текста данного обвинения следует, что подсудимый сообщил ФИО7 недостоверные сведения о нехватке у него денежных средств для приобретения квартиры, не имея намерения в действительности покупать квартиру и возвращать денежные средства, заверив при этом, что вернет денежные средства в течение 3 месяцев, что само по себе говорит о намерении ФИО1 получить денежные средства. Однако эти обстоятельства суд оставил без внимания, тогда как именно данный умысел говорит о преступности действий ФИО1 Кроме того, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что согласно обвинительному заключению ФИО7 предложил своей сестре Потерпевший №1 осуществить заем ФИО1 в сумме 1 000 000 рублей на срок 3 месяца. Согласно выводов суда при такой формулировке обвинения не указывается и не вменяется в вину ФИО1, что он просил ФИО7 обратиться к своей сестре Потерпевший №1 с просьбой о займе ему денежных средств. Данный вывод суда также является необоснованным, так как из материалов уголовного дела не следует, что ФИО7 действовал в интересах ФИО1 с целью получения от последней денег путем обмана, что образовывало бы в действиях ФИО7 признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Вопреки выводов суда о не указании в обвинении, перед кем и какие обязательства были у ФИО1, в формулировке обвинения отмечено, что Загуменный А.В. сообщил ФИО7 недостоверные сведения о нехватке у него денежных средств для приобретения квартиры, не имея намерения в действительности покупать квартиру и возвращать денежные средства, заверив при этом, что вернет денежные средства в течение 3 месяцев. Более того, судом не учтено, что после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения в начале судебного следствия подсудимый на вопрос председательствующего ответил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен и вину признает. 

В предъявленном ФИО1 обвинении изложены все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, а именно, время и место совершения преступления, способ хищения и другие обстоятельства совершения преступления. Обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно – процессуального закона. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Чапчикова Л.Г. в защиту интересов подсудимого считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно – процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии расследования уголовного дела, которые являются препятствием к его рассмотрению и не могут быть устранены судом самостоятельно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225, ч.ч. 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятии законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В силу ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать дату и место его составления, должность, фамилию, инициалы лица, его составившего, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда, список лиц, подлежащих вызову в суд.

Как следует из постановления суда первой инстанции, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято по следующим основаниям. По эпизоду хищения у Потерпевший №1 из формулировки обвинения неясно, в чем заключался обман в отношении ФИО7 и Потерпевший №1; не указано, что Загуменный А.В. просил ФИО7 обратиться к своей сестре Потерпевший №1 с просьбой о займе денег в сумме 1 000 000 рублей и что ФИО7 действовал по просьбе ФИО1; не указано, перед кем обвиняемым были взяты обязательства, какие именно были эти обязательства, которые им не были выполнены; не указано, кому он желал причинить ущерб, в каком размере, действовал ли ФИО7 по просьбе ФИО1; при вменении квалифицирующих признаков с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере обвиняемому не вменяется наличие умысла на причинение значительного ущерба гражданину, в крупном размере, то есть не раскрыты способ, обстоятельства совершения преступления, направленность умысла, не указаны существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию. Суд пришел к выводу, что указанные недостатки нарушают право обвиняемого на защиту и право потерпевшей на защиту своих прав. 

Вместе с тем указанные выше обстоятельства являются надуманными и не могут служить основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение по делу составлено без нарушения требований уголовно - процессуального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, в том числе причиненный преступлением ущерб, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Эти требования по настоящему уголовному делу выполнены.

В частности, следователем в предъявленном ФИО1 обвинении описаны действия, квалифицированные по ч. 3 ст. 159 УК РФ; указано, что мошеннические действия совершены в корыстных целях, способ мошенничества, какие именно действия производились, с привлечением каких лиц, кому причинен ущерб и при каких обстоятельствах: под предлогом займа денежных средств для покупки квартиры у Потерпевший №1 через ее брата ФИО7 При этом вопросы квалификации содеянного суд должен обсудить при постановлении приговора в случае признания подсудимого виновным. 

Таким образом, обвинительное заключение составлено без нарушения требований уголовно - процессуального закона.

Насколько предъявленное обвинение соответствует действительности, суд должен выяснить в ходе судебного следствия после исследования всех доказательств, представленных сторонами, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

При этом формулировка предъявленного обвинения изложена четко и понятно; ее содержанием каким – либо образом право подсудимого на защиту и права потерпевшей не нарушаются. 

Допущенные судом указанные нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела 

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело - передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе, так как в постановлении судьей дана оценка показаниям подсудимого.

Отменяя постановление о возвращении уголовного дела прокурору, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, так как данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении него мере пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались при избрании данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается. При этом суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, конкретные обстоятельства уголовного дела, а также данные о его личности.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 4 мая 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, Буденновскому межрайонному прокурору Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: