Дело № 2- 135/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А., 

при секретаре Половинко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о расторжении договора купли-продажи, возврате квартиры,

встречному иску ФИО2 ча к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Он, как продавец, свои обязанности по договору исполнил, договор прошел государственную регистрацию и титульным собственником является ФИО2 однако до настоящего времени денежные средства по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО2 ему не переданы. Поскольку ответчик не оплатил ему стоимость квартиры, считает, что это существенное нарушение договора, в связи с чем просит договор расторгнуть и возвратить спорную квартиру в собственность ФИО1

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали, пояснив, что денежные средства по договору передавались через банковскую ячейку, при закладке денежных средств присутствовал и ФИО1 и ФИО2, однако после регистрации договора, когда ФИО1 пришел в Банк забирать деньги из ячейки, то обнаружил там только пятьсот восемь тысяч рублей. Указали, что регистрация перехода права собственности не является препятствием для расторжения договора, в связи с чем договор подлежит расторжению. Не отрицали, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 получил в Банке 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее пояснил суду, что вместе с ФИО1 пересчитывали деньги в Банке, в момент закладки денежных средств в ячейку положили 

<

данные изъяты> рублей, возражений у ФИО1 не было, поскольку он их неоднократно пересчитывал. Контейнер с деньгами в ячейку закладывал сам ФИО1 

Также заявил встречный иск о признании себя добросовестным приобретателем квартиры.

Представитель ФИО2 в судебном заседании просила в иске о расторжении договора отказать, предоставила письменный отзыв (л.д.№).

Представители ФИО1 возражали против удовлетворения встречного иска, предоставили письменные возражения.

Представитель третьего лица - ПАО Сбербанк в лице Восточного головного отделения Среднерусского Банка, в судебном заседании просили в иске отказать, предоставили письменный отзыв согласно которому факт невыплаты денег по договору купли-продажи не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи.

Суд, выслушав представителей сторон, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 продал ФИО2 двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Стороны оценили указанную квартиру в 

<

данные изъяты> рублей (п. № договора).

Указанную квартиру ФИО2 приобрел за счет собственных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей и кредитных средств в размере 

<

данные изъяты> рубелей, предоставленных последнему ПАО «Сбербанк России».

Согласно условиям договора оплата квартиры предусматривалась следующим образом: 

<

данные изъяты> рублей переданы ФИО1 в качестве аванса до подписания договора. Средства в размере 

<

данные изъяты> рублей передаются на хранение в индивидуальный сейф Банка после подписания настоящего договора.

Получение же денежных средств ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей осуществляется с использованием индивидуального сейфа Банка после государственной регистрации права собственности ФИО2 и регистрации ипотеки.

ФИО1 и ФИО2 договорились, что окончательный расчет между ними осуществляется в течение 1 рабочего дня после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору и оформляется распиской ФИО1 о получении суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей. После выдачи указанной расписки обязанность ФИО2 по оплате квартиры считается исполненной.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником спорной квартиры согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 арендовали в ПАО «Сбербанк России» сейф сроком на 

<

данные изъяты> дней (л.д. №).

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО2 денежные средства для приобретения спорной квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д№).

Как установлено судом и подтверждено сторонами, у участников сделки была достигнута договоренность о вложении ДД.ММ.ГГГГ в банковскую ячейку денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

<

данные изъяты> рублей ФИО2 переданы ФИО1 в качестве аванса, а 

<

данные изъяты> рублей были удержаны ФИО2 в качестве оплаты по коммунальным услугам. Исходя из изложенного следует, что стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты> рублей, что соответствует договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО1 в Банк с целью получения денежных средств, полученных от продажи квратиры, ответчиком было обнаружено, что отсутствует 

<

данные изъяты> рублей, в ячейке имеется 

<

данные изъяты> рублей. Указанное чследует из объяснений сторон, Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, акта Банка от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей получил, что также следует из его личной расписки на акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о расторжении договора купли-продажи, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

По правилам ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь, покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Учитывая требования действующего законодательства, суд приходит к выводу, что у ФИО1 не имеется оснований требовать от ФИО2 возврата переданной по договору квартиры, поскольку не исполнение обязательств по договору купли-продажи, в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры, влечет право требования продавца уплаты стоимости товара, а не расторжение договора.

Ссылка представителя ФИО1 на абзац 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", основана на неправильном толковании указанного разъяснения.

В соответствии с пунктом 65 вышеуказанного совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Таким образом, ни закон, ни договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат условий, предусматривающих возможность его расторжения с возвращением квартиры продавцу в связи с неоплатой покупателем имущества, переход права собственности на которое, за ним зарегистрирован.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не представлено суду каких-либо доказательств причинения ему значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку ФИО2 является собственником спорной квартиры, его право не оспорено, оснований для истребования у него спорного имущества не имеется.

Одновременно с этим, суд находит встречные исковые требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, оснований для истребования у ФИО2 спорной квартиры у суда не имеется, суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

25 декабря 2014 г. Московской областной Думой принят Закон № 16/111-П «Об объединении городов областного подчинения Московской области Балашиха и Железнодорожный и внесении изменения в Закон Московской области «Об административно-территориальном устройстве Московской области».

Статьей 1 указанного Закона установлено объединить административно-территориальные единицы Московской области – город областного подчинения Московской области Балашиха и город областного подчинения Московской области Железнодорожный в административно-территориальную единицу Московской области – город областного подчинения Московской области с сохранением наименования «Балашиха».

Согласно п. 1 Решения Совета депутатов г.о. Балашиха Московской области «Об упорядочении наименований территории городского округа Балашиха Московской области» № 11/07 от 19.08.2015 г. - территории города областного подчинения Московской области Железнодорожный, объединенной с городом областного подчинения Московской области Балашиха, присвоить наименования по микрорайонам с сохранением перечня наименований улиц и существующей нумерации домов.

В соответствии с Приложением к Решению Совета депутатов от 19.08.2015 г. № 11/07 - 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ФИО2 чу о расторжении договора купли-продажи, возврате квартиры – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 ча к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать ФИО2 ча добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения 

изготовлен 01 марта 2017 года