Дело №

УИД 66RS0№-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 февраля 2024 года г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Малухиной Л.И., с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга Моршининой Е.А., ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Белоцерковской Т.С., при секретаре судебного заседания Масталиеве Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося и под стражей в качестве меры пресечения не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В период времени с вечера 

 до 01 часа 04 мин. 

, у ФИО2, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>191 в г. Екатеринбурге, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение для личного употребления и дальнейшее хранение без цели сбыта, вещества «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон;1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона, массой не менее 0,49 гр. 

С целью реализации вышеуказанного преступного умысла, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «Tecno camon», imei №, при помощи приложения «Телеграмм» вышел в сеть «Интернет», где в чат-боте интернет-магазина «Винни Пух», у неустановленного лица незаконно заказал с целью дальнейшего приобретения вещество «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон;1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона, массой не менее 0,49 гр. 

Затем, ФИО2, находясь по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>191, при помощи вышеуказанного сотового телефона, используя принадлежащие ему денежные средства на банковской карте «Сбербанка России», перевел на банковскую карту «Сбербанка России» №, принадлежащую неустановленному лицу денежные средства в размере 2146 руб. 00 коп., а с учетом комиссии 2178 руб. 19 коп., оплатив тем самым наркотическое средство.

После чего, ФИО2, на принадлежащий ему вышеуказанный сотовый телефон, получил фото-сообщение от неустановленного лица о местонахождении тайника-закладки с вышеуказанным наркотическим средством, массой не менее 0,49 гр., на участке местности с координатами 56.802203, 60.544715 в лесополосе на расстоянии 500 метров от здания по адресу 

<

адрес> в г. Екатеринбурге.

Далее, 

 в неустановленное время до 02 час. 50 мин., ФИО2, пришел по вышеуказанному адресу, где на участке местности с координатами 56.802203, 60.544715 в лесополосе на расстоянии 500 метров от здания по адресу: 

<

адрес> г. Екатеринбурга, на земле возле куста, отыскал и незаконно приобрел вышеуказанное наркотическое средство - «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон;1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) - производное N-метилэфедрона, массой 0,49 гр., находящееся в пакете из неокрашенного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок» с веществом, помещенный в изоленту черного цвета. После чего, ФИО2, развернул изоленту и выбросил ее, а пакет из неокрашенного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок» поместил под резинку трусов, надетых на нем, тем самым незаконно стал хранить наркотическое средство до момента задержания сотрудниками полиции.

Затем, ФИО2, 

 в 02 час. 50 мин. вблизи здания № по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге был остановлен сотрудниками 1 роты полка ППС УМВД России по г. Екатеринбургу и доставлен в отдел полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу, где в период с 03 час. 48 мин. до 03 час. 50 мин. в помещении дежурной части ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге у ФИО2, в подвороте трусов был обнаружен и изъят пакет из неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок», с веществом в виде порошка и кристаллов белого цвета, которое согласно справке о предварительном исследовании № от 

 содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества (в представленном виде) составила 0,49 гр. В ходе исследования израсходовано 0,02 гр. представленного вещества.

Согласно заключения эксперта № от 

, представленное на экспертизу вещество содержит «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон;1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона, включенному в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества, в представленном на экспертизу виде, составила 0,47 гр. В ходе производства экспертизы израсходовано 0,02 гр. вещества, в представленном виде.

В соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 

 № 3-ФЗ наркотические средства подлежащие контролю в РФ включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, вносятся в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список 1). 

На основании Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» № от 

 (в действующей редакции), вещество, содержащее «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон;1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) – которое относится к производному N-метилэфедрона, отнесено к наркотическим средствам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 229 и 229.1 УК РФ» от 

 N 1002 (в действующей редакции)», значительным размером наркотического средства – производного N-метилэфедрона, признается любое их количество массой свыше 0,2 гр., крупным размером – любое их количество массой свыше 1,0 гр., а особо крупным размером – любое их количество массой свыше 200 гр. Количество наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 0,49 гр, которое незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта ФИО2 относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, пояснил, что не оспаривает обстоятельств, изложенных в обвинительном акте и письменных материалах уголовного дела. По обстоятельствам дела пояснил, что 

 в вечернее время, находясь по месту своего жительства, с помощью своего сотового телефона, который был изъят в ходе личного досмотра, в мессенджере «Телеграмм» он заказал наркотическое вещество «соль», массой 0,6 гр. с целью его употребления, оплатив через приложение «Сбербанк -онлайн», после чего ему на сотовый телефон пришли координаты тайника – закладки. Прибыв по указанным координатам, в лесополосе, недалеко от 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, под деревом он нашел закладку с наркотическим средством, открыв пакетик, часть содержащегося в нем вещества он употребил путем курения, остальное содержимое пакетика убрал под резинку трусов. При выходе из лесопарковой зоны его остановили сотрудники полиции. На их вопрос имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте вещества или предметы, он ответил утвердительно. Далее он был доставлен в отдел полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу, где в ходе личного досмотра у него изъяли вышеуказанное наркотическое средство. Кроме того, пояснил, что систематически начал употреблять наркотические средства за полгода до задержания, последнее время употреблял каждый день, осознает, что имеет наркотическую зависимость, желает от нее избавиться, в настоящее время добровольно проходит лечение в реабилитационном центре. В содеянном раскаивается. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 54-55) следует, что он состоит в должности командира взвода 1 роты полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу. Во время несения службы 

 в 02 час. 50 мин. в лесополосе вблизи 

<

адрес> в г. Екатеринбурге был остановлен ранее незнакомый ФИО2, который был доставлен в отдел полиции, где в присутствии двух понятых в ходе личного досмотра ФИО2 обнаружено и изъято: в подвороте серых трусов, надетых на нем, полимерный пакет типа «зип-лок» с веществом белого цвета кристаллической формы внутри, а также сотовый телефон марки «Tecno Camon» в корпусе черного цвета. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 56-57) следует, что 

 он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО2 в помещении дежурной части ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, в ходе которого в его присутствии, и в присутствии второго понятого, в подвороте надетых на ФИО2 трусов, был обнаружен пакетик типа зип-лок с веществом белого цвета, а также у задержанного изъят сотовый телефон марки «Tecno» в корпусе черного цвета.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом командира 1 роты полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель №1 от 

, из которого следует, что 

 в 02 час. 50 мин. по подозрению в совершении преступления был задержан и доставлен в отдел полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 (л.д.8);

- протоколом личного досмотра от 

, в ходе которого у ФИО2, в помещении дежурной части отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу в присутствии двух понятых в подвороте надетых на ФИО2 трусов, был обнаружен и изъят пакетик типа зип-лок с веществом белого цвета, а также сотовый телефон марки «Tecno» в корпусе черного цвета (л.д. 9);

- справкой о предварительном исследовании № от 

, согласно которой представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, масса вещества (в представленном виде) составила 0,49 гр. В ходе исследования израсходовано вещества 0,02 гр. вещества (л.д.12);

- заключением эксперта № от 

, согласно которому представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству, производному N-метилэфедрона, включенному в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества, в представленном на экспертизу виде, составила 0,47 гр. В ходе производства экспертизы израсходовано 0,02 гр. вещества (л.д.36-37);

- протоколом осмотра предметов от 

, из которого следует, что объектом осмотра являлись: бумажный конверт белого цвета с пояснительной биркой: «ВЕЩДОК перв. упаковка предв. исследование № от 

 по КУСП № для ОП № специалист /подпись/». Конверт повреждений не имеет. В ходе осмотра конверт не вскрывался;

- сотовый телефон марки «Tecno», imei №, №, изъятый у ФИО2, в ходе личного досмотра. В приложении «Сбербанк Онлайн» в истории оплаты установлено, что 

 был произведен перевод в размере 2178 руб. 19 коп. В приложении «

<

данные изъяты>

В ходе судебного следствия также исследованы другие документы, не подтверждающие обвинение, в связи, с чем не приводятся в приговоре. 

После оглашения письменных доказательств, подсудимый ФИО2 в судебном заседании замечаний не высказал, законность проведения данных мероприятий не оспаривал.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия в ходе рассмотрения дела не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого ФИО2 установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

Так, незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств является их получение лицом любым способом, как возмездно, так и безвозмездно.

Незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств являются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения для юридической квалификации деяния, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотические средства.

В судебном заседании на основе исследованных доказательств установлено, что в период времени с вечера 

 до 01 час. 04 мин. 

 ФИО2, с помощью своего сотового телефона марки в интернет-магазине «Tecno camon», imei №, в приложении «Телеграмм» вышел в сеть «Интернет», где в чат-боте интернет-магазина «Винни Пух», незаконно заказал с целью дальнейшего приобретения вещество «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон;1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое отнесено к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона, массой 0,49 гр., оплатив его при помощи банковской карты «Сбербанк России», после чего получив сообщение с координатами закладки, направился в указанное место. Затем, 

 до 02 час. 50 мин., ФИО2, на участке местности с координатами 56.802203, 60.544715 в лесополосе на расстоянии 500 метров от здания по адресу 

<

адрес> г. Екатеринбурге, на земле возле куста, отыскал и незаконно приобрел пакетик типа зип-лок с вышеуказанным наркотическим средством, которое поместил под резинку трусов, надетых на нем. Вышеуказанное наркотическое средство, массой 0, 49 гр., в значительном размере, ФИО2 стал незаконно хранить при себе до момента задержания сотрудниками полиции по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, то есть до 02 час. 50 мин. 

, без цели сбыта, для личного употребления.

Суд находит установленным, что ФИО2, незаконно приобрел вышеуказанное наркотическое средство, осознавал противоправный характер своих действий и незаконно хранил его до момента изъятия сотрудниками полиции, в связи с чем, полностью выполнил действия, составляющие объективную сторону незаконных приобретения и хранения наркотических средств.

При этом, приобретая и храня вышеуказанное наркотическое средство, подсудимый был осведомлен о том, что оно является наркотическим средством и хранил до задержания.

Обстоятельства приобретения и хранения ФИО2 наркотических средств подтверждены не только его показаниями, но и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследованными письменными материалами дела.

Оглашенные показания свидетелей суд находит полными, последовательными и логичными, согласующимися с исследованными письменными материалами дела. Сведений о наличии заинтересованности свидетелей в исходе настоящего дела суду не представлено, оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, в связи с чем, вместе с исследованными письменными материалами дела кладутся судом в основу приговора, а обстоятельства, установленные на основе данных доказательств, признаются в качестве достоверно установленных.

Показания подсудимого являются последовательными и логичными, данные показания соответствуют показаниям свидетелей, которые в свою очередь согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия.

При этом, суд учитывает, что после задержания ФИО2 сообщил обстоятельства и способ приобретения им наркотического средства, показал место закладки, сообщил пароль от сотового телефона, в котором обнаружена информация о приобретении наркотического средства, в связи с чем, его действия расцениваются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, значительно сократившее объем проведенных следственных действий по установлению обстоятельств совершенного преступления, предметом которого является запрещенное в обороте вещество.

Масса и наименование наркотических средств устанавливаются судом на основании справки об исследовании, заключения эксперта, из которых следует, что изъятое у ФИО2 вещество является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой 0,49 гр., относится к значительному размеру, что соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 

 №.

Заключение эксперта надлежащим образом мотивировано, научно обоснованно, исследование проведено экспертом, имеющим высшее химическое образование, необходимый стаж работы по экспертной специальности «исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ», поэтому сомнений в его обоснованности у суда не имеется.

Таким образом, суд находит установленной вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, а исследованный и проанализированный объем доказательств суд признает достаточным, достоверным и допустимым, в связи с чем, он должен быть положен в основу приговора.

Окончательно суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При этом судом не установлено оснований для применения примечания 1 к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, по смыслу закона, добровольная сдача наркотического средства означает выдачу их лицом представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом, при этом наркотическое средство добровольно подсудимым не было сдано, а сообщение им о принадлежности обнаруженного у него наркотического средства состоялось после того как он понял, что распорядиться им иным образом он не имеет возможности в связи с задержанием. 

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности. 

В числе данных о личности ФИО2 суд учитывает его возраст, уровень образования, семейное положение – он холост, имеет на иждивении двоих малолетних детей, проживающих со своей матерью отдельно, состоит в доверительных отношениях с родителями, сестрой, которые оказывают ему поддержку в преодолении наркотической зависимости, у него имеется постоянное место регистрации и место жительства. В настоящее время трудовую деятельность не осуществляет, поскольку с 

 добровольно проходит лечение в АНО «Центр социальной и психологической реабилитации «Уралец», срок лечения составляет 9 месяцев, на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие двоих малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики, добровольное прохождение лечения от наркомании.

С учетом характера преступления, конкретных обстоятельств и поведения подсудимого после совершения преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Совершенное ФИО2 деяние в силу ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО2, его имущественное положение - подсудимый в настоящее время не работает, поскольку проходит лечение от наркомании, курс лечения составляет 9 месяцев, источника дохода не имеет, у него на иждивении находятся двое малолетних детей, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, поскольку данное наказание соответствует цели восстановления социальной справедливости, а также будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно, поскольку может негативно отразится на материальном положении подсудимого и его семьи и приведет к невозможности исполнения данной меры наказания. 

Оснований для назначения более строгого вида наказания не имеется, поскольку ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести. 

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 в виде обязательных суд не применяет положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгими, предусмотренными за совершенное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении лицу, признанного больным наркоманией, основного наказания в виде обязательных работ суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

Учитывая данные о личности ФИО2, характер совершенного преступления и выводы судебно-психиатрической экспертизы № от 

, согласно которым ФИО2 в соответствии со ст.72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации рекомендовано пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, так как он выявляет признаки наркотической зависимости, к чему не имеет противопоказаний, при этом подсудимый не оспаривал факт употребления наркотических средств, суд полагает необходимым возложить на него обязанность пройти лечение от наркомании, при необходимости пройти медицинскую и социальную реабилитацию. 

Правовых оснований применения ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Кроме того, в рамках рассматриваемого уголовного дела заместитель прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга обратился с заявлением о взыскании процессуальных издержек с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет оплаты вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 3 686 руб. 90 коп. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается ФИО2

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что после ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, особый порядок судебного разбирательства прекращен не по инициативе подсудимого, а в связи с возражением государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенное, а также имущественное положение подсудимого, который источника дохода не имеет, длительный период лечения и реабилитации от наркотической зависимости, нахождение на его иждивении двоих малолетних детей, суд освобождает ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплаченного адвокатам, участвовавшим по назначению в порядке ст. ст. 50, 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе предварительного расследования на основании ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,45 гр., необходимо продолжить хранить в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Екатеринбургу, до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу; первоначальную упаковку от наркотического вещества, хранящуюся в материалах уголовного дела, необходимо продолжить хранить при деле, в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон «Tecno camon», имей: №, №, изъятый у ФИО2, переданный последнему на ответственное хранение, который использовался подсудимым в качестве средства совершения преступления, на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию, контроль за исполнением данной обязанности, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,45 гр., хранить в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по городу Екатеринбургу (квитанция № от 

), до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу; 

- первоначальную упаковку от наркотического вещества, хранящуюся в материалах уголовного дела, продолжить хранить при деле, в течение всего срока хранения последнего; 

- сотовый телефон «Tecno camon», имей: №, №, изъятый у ФИО2 в ходе его личного досмотра, переданный последнему на ответственное хранение, после вступления приговора в законную силу в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате

Председательствующий подпись Л.И. Малухина

Копия верна

Судья