№ 1-325/21

УИД 73RS0004-01-2021-004153-39

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

г. Ульяновск 21 июня 2021 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Танаева П.М.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Заволжского района г. Ульяновска Сайгина С.П., ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Капкаева Н.Ф.,

при секретаре Клейменовой Е.А., 

а также с участием потерпевшей ФИО1 и представителя потерпевшего - муниципального автономного учреждения культуры (далее – МАУК) «Парк Прибрежный» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

в период с 22:00 31.01.2021 до 01:03 01.02.2021, ФИО4, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории МАУК «Парк Прибрежный», расположенного по пр-ту Генерала ФИО5, 44 г. Ульяновска, руководствуясь корыстными побуждениями, разбил окно в помещении административного здания, принадлежащего МАУК «Парк Прибрежный» и незаконно проник через него внутрь указанного помещения, откуда тайно похитил: ноутбук марки Lenovo ideaPad 100-15IBY стоимостью 7 917 рублей, принадлежащий ФИО1, ноутбук марки ASUS X541 N стоимостью 9 975 рублей, камеру видеонаблюдения марки DIVISAT DVI S121W-SD 2 стоимостью 6358 рублей, два светодиодных прожектора марки JAZZWAY PFL-SC-50 (W 6500 KIP 65) общей стоимостью 2 114 рублей, принадлежащие МАУК «Парк Прибрежный». С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на сумму 7 917 рублей и МАУК «Парк Прибрежный» на общую сумму 18 447 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО4 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании ФИО4 подтвердил своё ранее заявленное ходатайство и полностью согласился с обвинением. Пояснил, что понимает характер и последствия своего ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишается права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Таким образом, подсудимый ФИО4 осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено им добровольно после предварительной консультации с защитником.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником Капкаевым Н.Ф. Свое согласие с рассмотрением дела в особом порядке выразили государственный обвинитель, потерпевшая ФИО1 и представитель потерпевшего ФИО2 

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить в отношении ФИО4 приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, его защитника, потерпевшую, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, суд находит предъявленное ФИО4 обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. 

Рассмотрев предъявленное обвинение, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Власов совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, в связи с чем, его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО4 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, отсутствие судимости, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, частичный возврат похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Вместе с тем, исходя из личности подсудимого, обстоятельств содеянного, суд не видит достаточного объёма данных, позволяющих снизить категорию совершённого ФИО4 преступления.

Исходя из степени общественной опасности, характера и категории тяжести совершённого преступления, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. В связи с этим суд полагает возможным назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

- два СD-R диска с видеозаписью, два отрезка дактопленки – хранить при материалах уголовного дела;

- ноутбук марки ASUS X541 N с зарядным устройством, камеру видеонаблюдения марки DIVISAT DVI S121 W-SD 2, два светодиодных прожектора марки JAZZWAY PFL-SC-50 – вернуть по принадлежности ФИО2 и в этой части приговор считать исполненным;

- ноутбук марки Lenovo ideaPad 100-15IBY с зарядным устройством – вернуть по принадлежности ФИО1 в этой части приговор считать исполненным;

- фрагмент стеклянной бутылки из-под напитка «ESSA», хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: П.М. Танаев