№ 2-515/2020

УИД 18RS0005-01-2019-003059-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

с участием представителя истца ФИО3 

<

С,Б.> (доверенность от 10.04.2019, сроком на три года), представителя ответчиков ФИО4 

<

Е.С.> (доверенность от 20.01.2020, сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 

<

Ф.Н.> к Васюре 

<

В.Ю.>, ФИО2 

<

С.В.> о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 

<

Ф.Н.> (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Васюре 

<

В.Ю.>, ФИО2 

<

С.В.> (далее – ответчик, совместно – ответчики) о взыскании солидарно процентов по договору займа на 15.10.2019 в размере 2 150 000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 18 950 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.02.2017 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор о займе денег, переданы денежные средства в размере 1 500 000 руб. по расписке. Договором установлен размер процентов, уплачиваемый ответчиком, – 5% в месяц, проценты подлежат выплате ежемесячно. Ответчик ФИО1 свои обязательства нарушил, проценты не уплатил, на 15.10.2019 сумма процентов составила 2 400 000 руб. В обеспечение обязательств по договору о займе денег между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства, по которому ответчик обязался отвечать перед истцом по всем обязательствам ответчика ФИО1, поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно. 16.07.2019 в адрес ответчиков истцом направлены требование о выплате ежемесячных процентов, сообщение о невыполнении заемщиком обязательств с предложением о погашении задолженности в добровольном порядке.24.07.2019 ФИО1 перечислил истцу сумму в размере 250 000 руб. В устных переговорах ответчики пояснили, что в настоящее время не имеют возможности погасить задолженность. Задолженность по выплате процентов составила 2 150 000 руб. Передавая крупную сумму денег истец рассчитывал на получение ежемесячных процентов для содержания семьи. Истец обратился за оказанием юридической помощи для защиты своих прав и законных интересов, понес расходы в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 950 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 увеличил размер исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты в размере 2 700 000 руб. по состоянию на 06.02.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 750 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания (в том числе о перерыве в судебном заседании, назначенном на 19.05.2020, до 25.05.2019), явку не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания (в том числе о перерыве в судебном заседании, назначенном на 19.05.2020, до 25.05.2019, явку не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме с учетом увеличения размера исковых требований, дополнительно пояснил, что при учете поступивших платежей истец в первую очередь погашает сумму займа, поскольку в платежных поручениях указано соответствующее назначение платежа, при заключении договора займа стороны исходили из долевой ставки процентов в размере 5% в месяц, то есть 60% годовых, сумма процентов, подлежащая взысканию, начислена на сумму займа в размере 1 500 000 руб. С исковыми требованиями в суд истец ранее не обращался, так как с ответчиками у него были хорошие отношения, они сообщали, что возникли материальные затруднения, но обещали задолженность погашать. Истец предлагал урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, уменьшив подлежащую взысканию сумму в два раза, однако ответчики от предложенных условий отказались.

Ранее представителем истца ФИО3 представлены письменные возражения, согласно которым 60% годовых за пользование суммой займа не являются чрезмерно обременительными для ответчиков, инициатива по заключению договора принадлежала ФИО1, он предложил для обеспечения обязательств заключить также договор поручительства с ФИО2 Оговоренные условия были согласованы обоюдно, нотариусом удостоверено, что содержание договора соответствует волеизъявлению сторон. Истец предоставил в заем все накопленные денежные средства, предполагал, что размер процентов позволит ему без осложнений содержать своих детей и жены. Получив деньги у истца ФИО1 избежал дополнительных трат на оплату комиссии за обслуживание кредитной карты или счета, за рассмотрение и утверждение заявки, на оплату стоимости страховки, услуг нотариуса, которые оплачены истцом. Доказательства, подтверждающие, что действия истца направлены на причинение вреда, ответчиками не представлены. Ответчик ФИО1 злоупотребил своими правами. Со стороны истца злоупотребление правом не допущено, истец не знал о том, какие обстоятельства предшествовали получению займа: ответчиков привлекают к субсидиарной ответственности, ответчики не представили доказательства того, что они обращались в кредитные организации и им предлагали завышенные процентные ставки за предоставление кредита.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 исковые требования не признала, считала возможным снижение размера процентной ставки по договору, поскольку проценты носят кабальный характер, пояснила, что у ответчиков возникло затруднительное материальное положение, они не могли получить кредит в банке, остаток основного долга составляет 550 000 руб., а проценты значительно превышают сумму долга. Истец злоупотребил своим правом, не подав исковое заявление, например, спустя полгода. Ответчика являлись учредителями юридического лица, в отношении которого было возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем при обращении в любой банк им было бы отказано в выдаче кредита, ставки процентов были бы большими. Также пояснила, что ей не известно, сообщали ли ответчики истцу о своем финансовом положении на момент заключения договора займа.

Ранее представителем ответчиков ФИО4 представлен отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, согласно которым представитель ответчиков полагала, что поскольку проценты по договору более чем в три раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты, являются чрезмерными и обременительными для должника, возможно уменьшение размера процентов до двойной ставки, установленной ст. 395 ГК РФ, что составит 640 048,64 руб. В последствии представителем ответчиков был представлен уточненный расчет, согласно которому полагалось снижение процентов до 653 333,58 руб.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

06.02.2017 истцом (займодавец) и ответчиком ФИО1 (заемщик) заключен договор о займе денег, удостоверенный нотариусом нотариального округа "город Ижевск Удмуртской Республики" ФИО8 и зарегистрированный в реестре за № 1-169 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. под 5% в месяц, а заемщик обязался возвратить полученную сумму не позднее 06.02.2020.

Согласно п. 5 договора займа проценты, начисляемые на сумму займа, уплачиваются заемщиком ежемесячно в размере, составляющем 75 000 руб. в месяц, наличными денежными средствами не позднее 15 числа следующего месяца, первая выплата процентов производится не позднее 15.03.2017.

Условием п. 6 договора займа установлено, что основная сумма займа 1 500 000 руб. выплачивается заемщиком не позднее 06.02.2020.

В подтверждение полученных денежных средств заемщик дает займодавцу расписку (п. 7 договора займа).

Исчисление срока для начисления процентов начинается с даты, следующей за днем выдачи суммы займа, - даты подписания заемщиком расписки о получении суммы займа, и заканчивается датой, указанной в п. 4 договора займа (п. 12 договора займа).

06.02.2017 ответчиком ФИО1 написана расписка, на основании которой он получил от истца в счет договора займа от 06.02.2017 денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Факт заключения договора займа, договора поручительства и получения от истца денежной суммы в размере 1 500 000 руб. представителем ответчиком подтверждается и не оспаривается.

Договор займа от 06.02.2017 и расписка от 06.02.2017, представленные истцом, соответствуют требованиям ст.ст. 807-810 ГК РФ и являются доказательствами, подтверждающими передачу ответчику ФИО1 денежных средств в размере 1 500 000 руб. на условиях возвратности.

Между тем, ответчиком ФИО1 обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом – нарушены сроки уплаты процентов за пользование суммой займа, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Учитывая, что представителем ответчиков факт нарушения сроков уплаты процентов не оспаривался, оснований сомневаться в данном факте у суда не имеется, доказательства обратного сторонами не представлены.

Так, в силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Указанная норма предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом, при этом каких-либо ограничений и запрета на установление условиями договора процентов за пользование займом в фиксированной денежной сумме, она не содержит. Следовательно, предусмотренные п. 1 ст. 809 ГК РФ проценты на сумму займа могут быть установлены как в процентом соотношении к сумме займа, так и в фиксированной денежной сумме. 

Из буквального содержания представленного в материалы дела договора займа следует, что при заключении договора стороны оговорили размер процентов – 5% в месяц.

Указанное также подтверждается пояснениями представителя истца, подтвердившего, что волеизъявление сторон при заключении договора займа было направлено на установление долевого размере процентов – 5% в месяц, то есть 60% годовых.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что указание в п. 5 договора займа на сумму процентов – 75 000 руб., является денежным выражением долевого размера обязательства и не направлено на установление процентов в твердой сумме.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа), в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Проверив расчет процентов за пользование суммой займа, составленный истцом, суд находит его неверным по следующим причинам.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что стороны договорились о возврате суммы займа в размере 1 500 000 руб. в срок не позднее 06.02.2020.

В материалы дела представлены платежные поручения от 24.07.2019 на сумму 250 000 руб., от 06.12.2019 на сумму 150 000 руб., от 17.12.2019 на сумму 21 000 руб., от 30.01.2020 на сумму 129 000 руб., от 30.01.2020 на сумму 400 000 руб., подтверждающие перечисление денежных средств ответчиком ФИО1 в пользу истца.

Исходя из назначения платежа, указанного в платежных поручениях, и позиции представителей сторон, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства на общую сумму 950 000 руб. учтены в счет возврата суммы займа.

Указанное также соответствует положениям норм ст. 319 и п. 1 ст. 319.1 ГК РФ, в соответствии с которыми исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

При этом договором займа не определен размер процентов, подлежащих уплате ежемесячно, а установлены лишь фиксированные суммы платежей. Какие-либо дополнительные соглашения к договору займа не заключались.

По смыслу ст.ст. 807-810 ГК РФ проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Истец неправильно произвел расчет процентов, подлежавших начислению на сумму займа, исходя не из суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, а исходя из суммы в размере, указанном в договоре и переданном истцом ответчику ФИО1 – 1 500 000 руб.

При этом истец не привел мотивы, по которым он произвел расчет процентов именно от указанной суммы.

Кроме того, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора применительно к размеру процентов, начисляемых на сумму займа, с точки зрения их разумности и справедливости, и с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что начисление процентов на общую сумму займа без учета частичного ее возврата не соответствует действующему законодательству и обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали не конкретную дату исполнения обязательства заемщика по возврату основного долга, а период исполнения обязательства, который прерывается 06.02.2020.

Судом отмечается, что нормы о запрете досрочного возврата суммы займа к отношениям сторон не применимы, поскольку определение срока возврата "не позднее 06.02.2020" предоставляет заемщику возможность вернуть сумму займа в любой день с даты получения суммы займа и до 06.02.2020, такие действия не являются досрочным исполнением обязательства. 

Иное толкование приводило бы к правовой неопределенности сложившихся гражданско-правовых отношений заемщика и займодавца, нарушению баланса их интересов и не соответствовало бы существу заемного обязательства, возникшего между двумя физическими лицами.

Следовательно, проценты за пользование суммой займа надлежит начислять исходя из фактического остатка суммы основного долга по возврату займа с учетом частичного погашения.

Расчет процентов при указанных условиях должен выглядеть следующим образом:

Сумму, на которую начисляются проценты (остаток суммы займа) 

Период начисления процентов 

Кол-во дней 

Размер процентов 

Кол-во полных месяцев 

Сумма процентов, руб. 

начало 

окончание 

1 500 000,00 

07.02.2017 

06.07.2019 

880 

5,00% 

29 

2 175 000,00 

1 500 000,00 

07.07.2019 

24.07.2019 

18 

0,16% 

43 548,39 

1 250 000,00 

25.07.2019 

31.07.2019 

7 

0,16% 

14 112,90 

1 250 000,00 

01.08.2019 

06.08.2019 

6 

0,16% 

12 096,77 

1 250 000,00 

07.08.2019 

06.12.2019 

122 

5,00% 

4 

250 000,00 

1 100 000,00 

07.12.2019 

17.12.2019 

11 

0,16% 

19 516,13 

1 079 000,00 

18.12.2019 

31.12.2019 

14 

0,16% 

24 364,52 

1 079 000,00 

01.01.2020 

06.01.2020 

6 

0,16% 

10 441,94 

1 079 000,00 

07.01.2020 

30.01.2020 

24 

0,16% 

41 767,74 

550 000,00 

31.01.2020 

06.02.2020 

7 

0,17% 

6 637,93 

ИТОГО: 

2 597 486,32 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование суммой займа в размере 2 597 486,32 руб. за период с 07.02.2017 до 06.02.2020, исковые требования обоснованы в указанной части и подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно п.п. 1, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Как следует из п. 13 договора займа, в обеспечение возврата суммы займа заключается договор поручительства между ФИО2 и ФИО5

06.02.2017 между ФИО2 (поручитель) и ФИО5 (займодавец) заключен договор поручительства, удостоверенный нотариусом нотариального округа "город Ижевск Удмуртской Республики" ФИО8 и зарегистрированный в реестре за № 1-170 (далее – договор поручительства), согласно которому ответчик ФИО2 обязался безотзывно и безусловно отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по договору о займе денег от 06.02.2017, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям: сумма займа – 1 500 000 руб., срок возврата займа – не позднее 06.02.2020; поручительство дано на срок с момента заключения договора поручительства до полного исполнения обязательств по договору займа (п. 1 договора поручительства).

Согласно п. 2 договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа. Поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

В соответствии с п. 3.4 договора поручительства копия договора займа передана поручителю при подписании договора поручительства.

Анализ условий договора поручительства позволяет придти к выводу о возникновении у ФИО1 и ФИО2 солидарной ответственности по обязательствам из договора займа перед ФИО5

Нормой п. 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа по настоящему спору, предъявленное к обоим солидарным должникам, подлежит удовлетворению, с обоих ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности.

Доводы представителя ответчиком об уменьшении размера процентов до ключевой ставки оценены судом и подлежат отклонению по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что по условиям договора стороны установили размер процентов за пользование заемными средствами в размере 5% в месяц.

Следовательно, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку нормы о договоре займа на момент заключения спорного договора не предусматривали предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами – физическими лицами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения с выбранным им контрагентом, обязан оценить свои финансовые возможности. 

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору – займодавцу, его действительность и исполнимость. 

В то же время в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, согласно пункту 1 которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4) не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Применительно к п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

При этом встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Условие о размере процентов за пользование займом установлено сторонами в договоре займа при обоюдном согласии и волеизъявлении, с иском о признании договора займа недействительным в связи с его кабальностью, поскольку в таком случае сделка является оспоримой, ответчики в суд не обращались.

Заемщик, заключая договор займа, знал условия сделки, включая размер процентов, согласился с ним.

В этой связи действия истца по предъявлению требований о взыскании суммы процентов, исчисленных исходя из установленной договором ставки, являются разумными и добросовестными, соответствующими законодательству и условиям обязательств сторон.

Судом отмечается, что общая сумма предъявленных к взысканию процентов за пользование суммой займа за три года действительно превышает сумму займа, полученную ответчиком, размер процентов, установленный договором, превышает ключевую ставку и средние ставки процентов. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что спорные проценты в размере 5% ежемесячно существенно превышают обычно взимаемые в подобных случаях при сравнимых обстоятельствах проценты.

Также в рассматриваемой ситуации не подлежат применению и нормы п. 5 ст. 809 ГК РФ о ростовщических процентах, поскольку они введены в действие после возникновения спорных правоотношений.

Доказательства материального положения ответчиков, позволяющих суду придти к выводу, что сумма процентов является обременительной, не представлены, такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для уменьшения размера процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В части требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. суд отмечает, что в связи с добровольной оплатой ответчиком ФИО1 денежной суммы в размере 15 000 руб. на основании платежного поручения от 13.12.2020 в счет возмещения таких расходов, представитель истца в данной части не настаивал на удовлетворении требования.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания данной суммы с ответчиков.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 950 руб., что подтверждается чеками-ордерами № 4967 от 04.11.2019, № 4883 от 18.11.2019.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков проценты в размер 2 700 000 руб.

При подаче указанного заявления доплачена государственная пошлина в размере 2 750 руб., что подтверждается чеком-ордером № 18 от 10.02.2020.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований к ответчикам в размере 96,20%, государственная пошлина составляет 20 875,40 руб. (= 21 700 руб. х 96,20%).

Ответчиком ФИО1 в добровольном порядке возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 950 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.12.2019 на сумму в размере 18 000 руб. и 950 руб.

В этой связи с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 1 925,40 руб. (= 20 875,40 руб. – 18 950 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 

<

Ф.Н.> к Васюре 

<

В.Ю.>, ФИО2 

<

С.В.> о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Васюры 

<

В.Ю.>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и с ФИО2 

<

С.В.>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, последний известный адрес регистрации: 

<

адрес>, в пользу ФИО5 

<

Ф.Н.>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, по договору о займе денег от 06.02.2017, удостоверенному нотариусом нотариального округа «город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО8, зарегистрированному в реестре за № 1-169, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 07.02.2017 по 06.02.2020 в размере 2 597 486,32 рублей.

Взыскать солидарно с Васюры 

<

В.Ю.>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и с ФИО2 

<

С.В.>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, последний известный адрес регистрации: 

<

адрес>, в пользу ФИО5 

<

Ф.Н.>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, сумму государственной пошлины в размере 1 925,40 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья А.С. Хаймина

Решение принято судом в окончательной форме 04 июня 2020 года.

Судья А.С. Хаймина