Дело № 2-855-2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2017 г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Сабировой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что между ним и ИП ФИО2 был заключен договор поставки автозапчастей под заказ № 113 от 13.04.2016 г., а именно комплекта автозапчастей (двигатель) под переделку двигателя автомобиля Nissan Atlas 1993 года выпуска. Несмотря на то, что был заключен договор поставки, данный договор имеет признаки договора купли-продажи, поскольку двигатель приобретался им для автомобиля, используемого в личных, семейных, домашних целях. В соответствии с условиями договора ответчик обязался поставить и передать ему в собственность двигатель на вышеуказанный автомобиль, а заказчик обязан оплатить исполнителю денежные средства в размере 80 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 170 000 руб. оплачивается частями – по 50 000 руб. Общая сумма стоимости запасных частей составляет 250 000 руб. Истцом указанный товар был предварительно оплачен путем внесения в кассу ответчика денежных средств: 13.04.2016 г. в размере 80 000 руб., 27.04.2016 г. в размере 100 000 руб. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по поставке товара не выполнил, на претензию о возврате денежных средств не отреагировал. Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи между ИП ФИО2 и ФИО1; взыскать с ответчика в его пользу уплаченную сумму в размере 180 000 руб., неустойку в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 ответчик ФИО2, надлежаще извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не заявили. При таких обстоятельствах суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сторонами в простой письменной форме был заключен договор, поименованный сторонами как договор поставки № 113 от 13 апреля 2016 г., согласно которому Компания «ZAB Trading», в лице ФИО2 Б,В. обязалась поставить ФИО1 автозапчасть –двигатель под переделку для автомобиля Nissan Atlas 1993 года выпуска, а ФИО1 принять и своевременно оплатить данный товар.

Из договора, подписанного сторонами, следует, что сторонами был определен порядок оплаты товара, в частности, заказчик обязался оплатить денежные средства в размере 80 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 170 000 руб. оплачивается частями. 50 000 руб. оплачивается за работу. Общая сумма поставки запчастей 250 000 руб. 

Расчет истцом произведен частично, в качестве предоплаты в кассу ответчика истцом внесена денежная сумма в размере 180 000 рублей: 13 апреля 2016 г. – 80 000 руб.; 27 апреля 2016 г. – 100 000 руб., что подтверждается товарными чеками. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В указанных товарных чеках, как и в договоре поставки от 13 апреля 2016 г., продавцом указана Компания «ZAB Trading», вместе с тем, в договоре поставки указан ОГРНИП ИП ФИО2, таким образом, по мнению суда, договор заключен именно с ИП ФИО2 При этом заключение истцом договора поставки, а не договора купли-продажи не свидетельствует о том, что товар был приобретен им не для личных целей.

Из объяснений представителя истца, а также из справки с Межрайонной ИФНС России № 2 следует, что ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, указанный выше автомобиль он приобретал для использования его в личных целях. 

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств того, что истцом заключался договор на приобретение автомобиля для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным суд, с учетом положений ст. 454, 506 ГК РФ полагает установленным, что, несмотря на то, что договор сторон поименован как договор поставки, фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи, в связи с чем возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по продаже товаров регулируются как Гражданским кодексом РФ, так и Законом РФ "О защите прав потребителей".

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 23.1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как указано выше, 13 апреля 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязался поставить истцу автозапчасть –двигатель под переделку для автомобиля Nissan Atlas 1993 года выпуска.

Цена товара составила 250 000 руб., предоплата – 80 000 руб., оставшаяся сумма 170 000 руб. оплачивается частями, срок исполнения договора определен от 1 до 3 месяцев (п.п. 1.3, 2.3 договора).

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара, 10 апреля 2017 года истец обратился с письменной претензией к ответчику о возврате уплаченных по договору денежных средств. Доказательств передачи ответчиком товара по договору, заключенному с ФИО2, покупателю материалы дела не содержат.

Учитывая, что ответчиком обязательства по Договору исполнены не были, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи от 13 апреля 2016 г., и наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании с ФИО2 в его пользу суммы предварительной оплаты товара в размере 180 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 23.1. Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку ответчик ИП ФИО2 не исполнил свои обязательства по поставке товара в установленный срок, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в размере 180 000 руб. за период с 13.07.2016 г. по 02.06.2017 г., как просит истец. Суд находит данный расчет арифметически верным, сумма неустойки истцом снижена до цены иска. 

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию моральный вред, размер которого суд определяет в 5 000 руб., с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, понесенных истцом нравственных страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 182 500 руб. за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, что составляет 50% от взысканной судом суммы (180000+180000+5000/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица расходы, связанные с составлением искового заявления и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 100 руб. 

Руководствуясь ст. 194-197,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 13 апреля 2016 г., заключенный между Компанией «ZAB Trading», в лице ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предварительно оплаченного товара в размере 180 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 182 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 500 руб., всего 553 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Лытнева Ж.Н. 

Мотивированное решение составлено 07 июня 2017 г.