Дело: 39RS0019-01-2025-000064-09

Производство №1-32/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года город Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе

председательствующего Буряченко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перцевой Е.А., секретарями Говбел Р.Р., Казаковой Т.В.,

с участием государственных обвинителей Касенцева О.А., Задираевой Ю.И.,

представителей потерпевшего ФИО2 и ФИО3, 

подсудимой ФИО4, ее защитника Шуниной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина 

<

данные изъяты>

ЛАТЫШ 

Натальи Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>; проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимого, содержащейся под стражей с 11 по 12 апреля 2024 года, под домашним арестом с 13.04.2024 по 03.04.2025 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (2 эпизода),

У С Т А Н О В И Л:

17.01.2022, на основании Протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, между администрацией муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» (далее – Администрация), в лице главы Администрации ФИО6 №7 и Латыш заключен договор аренды земельного участка №16 от 28.01.2022 с кадастровым номером (далее - КН) №, площадью 3 000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 230 м. на юго-восток от 

<

адрес>А, на срок 49 лет с 28.01.2022 по 27.01.2071.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, в случаях, предусмотренных ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми – исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, относятся к объектам капитального строительства.

Так, у ФИО4, которая заведомо знала, что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность, из корыстных побуждений не позднее 31.08.2022 возник преступный умысел, направленный на приобретение права собственности на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, а именно на земельный участок с КН 39:11:010021:385, площадью 3 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в 230 м. на юго-восток от 

<

адрес>А, являющийся в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, для последующего распоряжения им по своему усмотрению.

Реализуя задуманное Латыш, в период с 28.01.2022 до 19.08.2022, достоверно зная о том, что не имеет исключительного права на приобретение в собственность вышеуказанного земельного участка, с целью его выкупа у Администрации без проведения торгов, в соответствии с п6 ч. 2 ст.39.3, ст.39.20 Земельного кодекса РФ, в размере, равном десятикратному размеру ставки земельного налога при заключении договора купли-продажи земельного участка, организовала возведение на указанном земельном участке нежилого здания с характеристиками, не соответствующими объекту капитального строительства, а также объекту индивидуального жилищного строительства.

Далее, Латыш в период времени с 28.01.2022 до 19.08.2022, действуя умышленно, с целью государственной регистрации права собственности на вышеуказанное нежилое здание, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда бюджету МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», в лице Администрации, организовала изготовление технического плана, а также декларации об объекте недвижимости, на вышеуказанное здание, содержащего заведомо недостоверные сведения о том, что построенное на территории земельного участка с КН 39:11:010021:385 нежилое здание представляет собой садовый дом.

В соответствии с п.2.2 ст.23.1 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предельные параметры разрешенного строительства зданий и сооружений, строительство которых осуществляется на садовых земельных участках, определяются градостроительными регламентами. При этом параметры жилого дома, садового дома должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно п.39 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, объектом индивидуального жилищного строительства, является отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Латыш, в период времени с 01.08.2022 до 19.08.2022, достоверно зная, что возведенное здание на земельном участке с КН 39:11:010021:385 не соответствует требованиям п.10, п. 39 ст.1 Градостроительного кодекса РФ и не может являться садовым домом, подала заявление о регистрации права объекта недвижимости, приложив к указанному заявлению технический план и декларацию об объекте недвижимости, содержащие заведомо недостоверные сведения о наименовании объекта, в МФЦ «Правдинский отдел предоставления государственных и муниципальных услуг», на основании которых 19.08.2022, должностные лица Управления Росреестра по Калининградской области, будучи введенными в заблуждение Латыш, зарегистрировали право собственности последней на нежилое здание с присвоением кадастрового номера 39:11:010021:412, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 230 м. на юго-восток от 

<

адрес>А.

После этого, Латыш, получив из Управления Росреестра по Калининградской области выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - нежилое здание с КН №, в период с 19.08.2022 до 31.08.2022, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в крупном размере, из корыстных побуждений, в целях получения права на чужое имущество, путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда бюджету МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», в лице Администрации, подала, через МФЦ «Правдинский отдел предоставления государственных и муниципальных услуг», в Администрацию, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пл. им. 50-летия Победы, 

<

адрес>, заявление о предоставлении земельного участка с КН 39№, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов в собственность за плату под существующими объектами недвижимости, приложив к указанному заявлению, выписку о праве собственности на нежилое здание с КН №, утаив от сотрудников Администрации сведения об отсутствии на указанном земельном участке объекта капитального строительства, объекта индивидуального жилищного строительства соответствующего требованиям, указанным в п.10, п.39 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, что препятствовало ей приобрести земельный участок без проведения торгов, в соответствии с п.6 ч.2 ст.39.3, ст.39.20 Земельного кодекса РФ в размере, равном десятикратному размеру ставки земельного налога при заключении договора купли-продажи земельного участка, то есть в размере 19 611 рублей 00 копеек, введя, тем самым, в заблуждение работников Администрации. 

По результатам изучения документов, 09.09.2022 глава Администрации ФИО6 №7, не осведомленный о преступных намерениях Латыш, будучи введенный в заблуждение, на основании представленных в Администрацию заявления и выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - нежилое здание с КН №, издал постановление №1087 от 09.09.2022 «О расторжении договора аренды №16 от 28.01.2022 и предоставлении земельного участка в собственность путем продажи ФИО4» и заключил с Латыш договор №32 купли-продажи земельного участка от 09.09.2022, согласно которому последняя приобрела земельный участок с КН 39:11:010021:385 за 19 611 рублей 00 копеек. 

Далее, Латыш, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в крупном размере, из корыстных побуждений, в целях получения права на чужое имущество, путем обмана, в период с 09.09.2022 до 25.10.2022 подала в МФЦ «Правдинский отдел предоставления государственных и муниципальных услуг» заявление и приложенные к нему вышеуказанное постановление №1087 от 09.09.2022 и договор №32 купли-продажи земельного участка от 09.09.2022, на основании которых 25.10.2022 должностными лицами Гвардейского отдела Управления Росреестра по Калининградской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Школьный, 

<

адрес>, не осведомленными о преступных намерениях ФИО4, была осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок с №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в 230 м. на юго-восток от 

<

адрес>А, тем самым ФИО4 незаконно получила право владения, пользования и распоряжения вышеуказанным земельным участком.

При этом рыночная стоимость земельного участка с №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 230 м. на юго-восток от 

<

адрес>А, на момент приобретения права собственности ДД.ММ.ГГГГ составляла 445 000 (четыреста сорок пять тысяч) рублей.

В результате своих противоправных действий ФИО4 25.10.2022 незаконно, путем обмана приобрела право на чужое имущество – право собственности на земельный участок с №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в 230 м. на юго-восток от 

<

адрес>А, общей площадью 3 000 кв. метров, стоимостью 19 611 рублей 00 копеек, который незаконно выбыл из состава земель не разграниченного пользования и Администрации лишилась права распоряжаться указанным земельным участком по назначению, а также права на реализацию указанного земельного участка в ходе проведения торгов по рыночной стоимости, чем причинен имущественный вред бюджету МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», в лице Администрации на сумму 425 389 (четыреста двадцать пять тысяч триста восемьдесят девять) рублей 00 копеек, что является крупным размером.

Она же, 28.03.2022 на основании п. 3 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019 № 87-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и закона Калининградской области от 27.12.2019 №378 «О регулировании отдельных вопросов, связанных с наделением статуса муниципального округа отдельных городских округов Калининградской области», в соответствии с Протоколом о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка заключила с администрацией муниципального образования «Правдинский муниципальный округ 

<

адрес>» (далее – Администрация), в лице главы Администрации ФИО6 №7 заключила договор аренды земельного участка заключенный по результатам проведения торгов №124 от 08.04.2022 с кадастровым номером (далее - КН) №, площадью 3 000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 225 м. на юг от 

<

адрес>А, на срок 49 лет с 08.04.2022 по 07.04.2071.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, в случаях, предусмотренных ст.39.20 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми – исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, относятся к объектам капитального строительства.

Так, у Латыш, которая заведомо знала, что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность, находящейся в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, но не позднее 19.08.2022, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, а именно на незаконное получение права собственности на земельный участок с КН №, площадью 3 000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 225 м. на юг от 

<

адрес>А, являющийся в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, для последующего распоряжения им по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, Латыш в период с 08.04.2022 до 19.08.2022, достоверно зная о том, что не имеет исключительного права на приобретение в собственность земельного участка с КН №, с целью его выкупа у Администрации без проведения торгов, в соответствии с п.6 ч.2 ст.39.3, ст.39.20 Земельного кодекса РФ, в размере, равном десятикратному размеру ставки земельного налога при заключении договора купли-продажи земельного участка, организовала возведение на указанном земельном участке нежилого здания с характеристиками, не соответствующими объекту капитального строительства, а также объекту индивидуального жилищного строительства.

Далее, Латыш, в период времени с 08.04.2022 до 19.08.2022, действуя умышленно, с целью государственной регистрации права собственности на вышеуказанное нежилое здание, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда бюджету МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», в лице Администрации, организовала изготовление технического плана, а также декларации об объекте недвижимости, на вышеуказанное здание, содержащего заведомо недостоверные сведения о том, что построенное на территории земельного участка с КН 39№ нежилое здание представляет собой садовый дом.

В соответствии с п.2.2 ст.23.1 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предельные параметры разрешенного строительства зданий и сооружений, строительство которых осуществляется на садовых земельных участках, определяются градостроительными регламентами. При этом параметры жилого дома, садового дома должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в п.39 ст.1 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно п.39 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, объектом индивидуального жилищного строительства, является отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Латыш, в период времени с 01.08.2022 до 19.08.2022, действуя умышленно, с целью государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда бюджету МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», в лице Администрации, достоверно зная, что возведенное здание на земельном участке с КН № не соответствует требованиям п.10, п.39 ст.1 Градостроительного кодекса РФ и не может являться садовым домом, подала заявление о регистрации права объекта недвижимости, приложив к указанному заявлению технический план и декларацию об объекте недвижимости, содержащие заведомо недостоверные сведения о наименовании объекта, в МФЦ «Правдинский отдел предоставления государственных и муниципальных услуг», на основании которых 19.08.2022, должностные лица Управления Росреестра по Калининградской области, будучи введенными в заблуждение Латыш, зарегистрировали право собственности последней на нежилое здание с присвоением кадастрового номера 39:№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 225 м. на юг от 

<

адрес>А.

После этого, Латыш, получив из Управления Росреестра по Калининградской области выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - нежилое здание с КН № в период с 19.08.2022 до 31.08.2022, подала, через МФЦ «Правдинский отдел предоставления государственных и муниципальных услуг», в Администрацию, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пл. им. 50-летия Победы, 

<

адрес>, заявление о предоставлении земельного участка с КН №, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов в собственность за плату под существующими объектами недвижимости, приложив к указанному заявлению, выписку о праве собственности на нежилое здание с КН 39:11:010021:411, при этом утаив от сотрудников Администрации сведения об отсутствии на указанном земельном участке объекта капитального строительства, объекта индивидуального жилищного строительства соответствующего требованиям, указанным в п.10 п.39 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, что препятствовало ей приобрести земельный участок без проведения торгов, в соответствии с п.6 ч.2 ст.39.3, ст.39.20 Земельного кодекса РФ в размере, равном десятикратному размеру ставки земельного налога при заключении договора купли-продажи земельного участка, то есть в размере 19 611 рублей 00 копеек, введя, тем самым, в заблуждение работников Администрации.

По результатам изучения документов, 09.09.2022 глава Администрации ФИО6 №7, не осведомленный о преступных намерениях Латыш, будучи введенный в заблуждение, на основании представленных в Администрацию заявления и выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - нежилое здание с КН №, издал постановление № 1088 от 09.09.2022 «О расторжении договора аренды № 124 от 08.04.2022 и предоставлении земельного участка в собственность путем продажи ФИО4» и заключил с Латыш договор №33 купли-продажи земельного участка от 09.09.2022, согласно которому последняя приобрела земельный участок с № за 19 611 рублей 00 копеек. 

Далее, Латыш, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в крупном размере, из корыстных побуждений, в целях получения права на чужое имущество, путем обмана, в период с 09.09.2022 до 25.10.2022, действуя умышленно, с целью государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда бюджету МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», в лице Администрации, подала в МФЦ «Правдинский отдел предоставления государственных и муниципальных услуг» заявление и приложенные к нему вышеуказанное постановление №1088 от 09.09.2022 и договор №33 купли-продажи земельного участка от 09.09.2022, на основании которых 25.10.2022 должностными лицами Советского отдела Управления Росреестра по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не осведомленными о преступных намерениях ФИО4, была осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в 225 м. на юг от 

<

адрес>А, тем самым ФИО4 незаконно получила право владения, пользования и распоряжения вышеуказанным земельным участком.

При этом рыночная стоимость земельного участка с № расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 225 м. на юг от 

<

адрес>А, на момент приобретения права собственности 25.10.2022 составляла 474 000 (четыреста семьдесят четыре тысячи) рублей.

В результате своих противоправных действий ФИО4 25.10.2022 незаконно, путем обмана приобрела право на чужое имущество – право собственности на земельный участок с КН 39:11:010021:388, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в 225 м. на юг от 

<

адрес>А, общей площадью 3 000 кв. метров, стоимостью 19 611 рублей 00 копеек, который незаконно выбыл из состава земель не разграниченного пользования и Администрации лишилась права распоряжаться указанным земельным участком по назначению, а также права на реализацию указанного земельного участка в ходе проведения торгов по рыночной стоимости, чем причинен имущественный вред бюджету МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», в лице Администрации на сумму 454 389 (четыреста пятьдесят четыре тысячи триста восемьдесят девять) рублей 00 копеек, что является крупным размером.

Подсудимая Латыш вину в совершении вышеуказанных преступлений не признала. Показала, что в декабре 2021 года увидела объявление в газете «Верный путь» о том, что проводится аукцион по продаже земельного участка с кадастровым номером №. Так как она решила заниматься садоводством, то подала документы и выиграла аукцион, и впоследствии в январе 2022 года заключила договор аренды вышеуказанного земельного участка. После, в марте 2022 года она заключила договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, который она также выиграла, приняв участие в аукционе. Так как земельные участки находились в поле, то для определения границ участка она обратилась к кадастровому инженеру ФИО25, с которым созванивался ее знакомый ФИО6 №9. Он же вместе с ФИО25 выезжал на место, где ФИО25 определил точки земельных участков. Она сама земельными участками не занималась. Позже, она ехала из 

<

адрес>, когда позвонил ФИО25 и попросил приехать для того, чтобы подписать документы. Подъехав к ФИО25 она подписала документы не читая их, практически на капоте автомобиля. После ФИО25 сказал, что доведет сделку до конца и будет вместе с ней в МФЦ. В МФЦ она пришла вместе с ФИО25 и сдала документы на регистрацию строений на данных земельных участках, право собственности на которые было зарегистрировано чуть ранее. Решила зарегистрировать право собственности на земельные участки и на строения, так как у нее неприязненные отношения с главой администрации ФИО6 №7, поскольку она, как депутат, реагировала на нарушения, допускаемые администрацией муниципального образования, и она боялась, что тот будет чинить препятствия. О том, что домики, которые были зарегистрированы как садовые дома, не являются таковыми, она не знала. ФИО25 ей об этом ничего не говорил. Она сама ему вопросов не задавала. Всем занимались ФИО6 №9 и ФИО6 №10, отец ее дочери. Садоводством также не занималась, поскольку боялась, что со стороны администрации могут быть препятствия, и решила сначала оформить документы на землю. Так, как у нее начались проблемы со здоровьем, то решила один из участков продать, поскольку нуждалась в денежных средствах, но не продала. Показания, данные в ходе предварительного расследования, не поддерживает, поскольку они были даны в стрессовом состоянии, и это показания, данные защитником с ее слов.

Несмотря на позицию, занятую подсудимой, ее вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается достаточной совокупностью исследованных относимых и допустимых доказательств.

Показаниями подсудимой Латыш, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой 11.04.2024, 16.04.2024, 17.07.2024, 11.09.2024 и 26.12.2024, о том, что она участвовала в аукционе с целью заключения договора аренды на земельный участок, на 49 лет, на котором она собиралась заниматься садоводством. Поскольку для ведения садоводства, необходимо было строение, она решила на нем возвести постройку, в которой она бы хранила инвентарь, пряталась от непогоды, а в дальнейшем бы обустроила, для более длительного нахождения. В связи с чем, она обратилась к специалисту ФИО25, связавшись с ним по телефону, спросив сможет ли он поставить строение на учет, постройку, если она построит. При этом она спросила какие необходимые требования к постройке на данном земельном участке, так как она понимала, что постройку необходимо регистрировать, то есть ставить на кадастровый учет. На что ФИО25 назвал какие необходимы требования, а именно сказал, что должен быть фундамент, дверь, окно, при этом он говорил необходимые размеры, но она их не помнит. После чего, она попросила ФИО6 №9 (отца ее ребенка) помочь ей возвести постройку, при этом ФИО6 №9 слышал требования, которые указывал ФИО25. Далее, она закупила необходимые строительные материалы, и ФИО6 №9 построил строение, по требованиям указанным, ФИО25. После того как строение было возведено, она созвонилась с ФИО25, чтобы он приехал и сделал все обмеры. Через какое-то время ФИО25 позвонил ей и сказал, что документы постановки объекта на кадастровый учет готовы и им необходимо встретится для подписания документов. Затем, она встретилась с ФИО25 в МФЦ, где ФИО25 он передал ей документы для подписания, среди которых находилась заполненная декларация, технический паспорт, диск. Она спросила у ФИО6 №1 все ли нормально с документами, на что он сказал, что с документами все в порядке. Она также обратила внимание, что в декларации на недвижимость указано, что объект является садовым домом, и спросила, почему он указал строение как садовый дом, на что ФИО25 сказал дословно «там все правильно, все соответствует нормам, не обращайте внимание, можете подписывать». Вместе с тем, она не собиралась ставить на учет объект, как садовый дом. Также ФИО25 сказал, что на объект выезжали сотрудники администрации и никаких нареканий у них не возникло. После чего она, фактически не читая, подписала декларацию и другие документы. После они вместе с ФИО25 пошли в МФЦ, где сдали документы. После того, как она получила выписку из Росреестра о праве собственности на объект недвижимости - садовый дом, она сдала в МФЦ документы на приобретение права собственности на земельный участок. Через некоторое время ей поступило уведомление от МФЦ о необходимости явиться для подписания договора купли-продажи земельного участка. Она прибыла в МФЦ где подписала указанный договор. При этом указанный договор уже был подписан главой администрации ФИО6 №7. Еще через некоторое время она получила в МФЦ выписку из Росреестра о праве собственности на земельный участок. Никакого преступного умысла в своих действиях она не преследовала, никого в заблуждение не вводила, кому-либо ущерб не причинять не собиралась. Более того неоднократно ФИО25 ей сообщал, что строение на земельном участке соответствуют всем необходимым критериям и говорил ей чтобы она не волновалась. В связи с тем, что на указанном земельном участке имелась недвижимость, принадлежащая ей на праве собственности, она опасалась, что администрация возможно в будущем может расторгнуть договор аренды и не возместит ей убытки, которые она понесла бы, связанные со строительством указанного объекта недвижимости (т. 4 л.д. 10-13, 87-92, 108-112, 130-133; т. 11 л.д. 186-189).

Согласно решения № 1 от 29.09.2021 Совета депутатов МО «Правдинский городской округ Калининградской области» «О признании полномочий депутатов Совета депутатов МО «Правдинский городской округ Калининградской области» второго созыва, избранных 19.09.2021», и сведений, представленных избирательной комиссии Калининградской области от 25.01.2023, ФИО4 является депутатом Совета депутатов муниципального образования «Правдинский городской округ» второго созыва по одномандатному избирательному округу №4. Решение Правдинской территориальной избирательной комиссии № 27/132-5 от 20.09.2021 (т.1 л.д.131-133, т. 2 л.д. 81, 82).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО11, данными в судебном заседании о том, что Латыш обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении земельных участков в собственность. Поскольку, исходя из представленных ею документов, на земельных участках значились садовые домики, то оснований для отказа в удовлетворении ее заявления, не было. Позже узнали, что Латыш ввела администрацию в заблуждение в том, что на земельных участках нет садовых домиков. Согласен с ущербом, который был причинен администрации муниципального образования. Вся процедура оформления земельных участков в собственность Латыш, проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Показаниями свидетеля ФИО6 №7 (главы администрации МО «Правдинский муниципальный округ»), данными 22.05.2024 в ходе предварительного и судебного следствия о том, что в 2022 году более точно не помнит, Латыш через аукцион заключила договор аренды на земельный участок, кадастровый номер не помнит, но ориентир – 

<

адрес>, более точного ориентира не помнит. Участка площадью 3 000 кв.м. При этом аукционная процедура нарушена не была, договор на арендуемый земельный участок заключен в соответствии с законодательством РФ. В августе-сентябре 2022 года, в администрацию через МФЦ поступило заявление Латыш о приобретении, ранее вышеуказанного арендованного земельного участка в собственность за плату под объектом недвижимости по льготной цене. Указанное заявление было отписано в комитет по управлению муниципальным имуществом, для проверки оснований продажи указанного земельного участка в собственность Латыш по льготной цене. После проведения ФИО6 №4 проверки, ею за его подписью подготовлен проект соответствующего постановления о расторжении договора аренды и предоставлении земельного участка в собственность путем продажи Латыш, который был согласован с управляющим делами администрации, начальником правового управления администрации и первым заместителем главы администрации. Также правовым управление администрации, проводилась правовая экспертиза, по результатам которой, нарушений законодательства не выявлено. Со слов сотрудника администрации ФИО6 №5 знает, что кто-то выезжал на место расположения земельного участка Латыш, для удостоверения наличия на нем объекта недвижимости, которое там находилось и было зафиксировано фотосъемкой. Указанный объект он сам видел со стороны, проезжая мимо по дороге, поскольку он виден с трассы. Фотографии делались по его устному распоряжению для контроля, чтобы понимать имеется ли на земельном участке строение или нет. После договор купли – продажи земельного участка, который был направлен в МФЦ для подписания Латыш. После подписания указанного договора Латыш, второй экземпляр с подтверждением оплаты направлен в администрацию, где был зарегистрированы. Более к указанному земельному участку администрация никакого отношения не имела. Второй участок прошел такую же процедуру. В 2023 году им стало известно, что она приобрела земельные участки незаконно, что на них были построены не садовые дома. Ни он, ни его сотрудники не обладают специальными знаниями в части строительства домов. На них такие полномочия не возложены. Более того, Латыш были представлены документы из Росреестра, и оснований сомневаться у них не было. Латыш могла бы приобрести участки и без строения, но только по кадастровой стоимости. При наличии строения, она приобрела земельные участки по льготной цене 0,33 процента от кадастровой стоимости (т. 4 л.д. 186-188).

Показаниями свидетелей ФИО6 №4 (главный специалист по земельным отношениям комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Правдинский муниципальный округ»), данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании (т.4 л.д.175-177), ФИО6 №5 (председатель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Правдинский муниципальный округ»), ФИО6 №6 (первый заместитель главы администрации МО «Правдинский муниципальный округ») и ФИО6 №8 (председатель комитета по экономике администрации МО «Правдинский муниципальный округ»), данными в судебном заседании аналогичными показаниям свидетеля ФИО6 №7.

Показаниями свидетеля ФИО25 (инженер ООО «ЮНИКО Инженерные геодезические работы»), данными в ходе судебного следствия в ходе очной ставки с ФИО1 и в суде о том, что он познакомился с ФИО1 в 2022 году, когда она обратилась к нему по телефон с просьбой вынести в натуре точки земельных участков, на что он согласился. Где находятся земельные участки ему показывал сожитель ФИО1 ФИО6 №9. Когда они с ФИО6 №9 и ФИО6 №10 приехали на место, то там изначально было поле. В ходе разговора с ФИО6 №9, тот поинтересовался, что нужно сделать для того, чтобы оформить земельные участки, и какой нужно построить домик. Он объяснил, что нужно сделать. После, когда он вновь приехал на объект, то на земельных участках стояли схожие строения, которые имели ленточный фундамент, деревянный каркас, обшитый металл профилем. Пол отсутствовал. Признаки объекта недвижимости отсутствовали, так как сами по себе строения были небольшими, около 10 -12 кв.м., которой не хватит для того, чтобы сделать кухню и санузелочень маленькое окно в каждом домике. Внутренняя отделка отсутствовала. Поскольку, по его мнению, они являлись хозяйственными постройками, а не садовыми домиками, то он сообщил об этом ФИО6 №9 и ФИО6 №10, которые показывали ему домики, что могут возникнуть проблемы, но они ответили, что доработают их. Позже ему позвонила Латыш и сказала, что домики построены. О том, что у него имеются сомнения в соответствии садовых домиков таковым, он Латыш не говорил, несмотря на то, что заказчиком была Латыш, и все документы были оформлены на нее, поскольку знал, что она проживает совместно с ФИО6 №9, у них общий ребенок, и он полагал, что они действуют сообща. В декларациях указал, что на земельных участках стоят садовые домики по просьбе ФИО6 №9 и ФИО6 №10, так как они пояснили ему, что собираются строить садовые домики. После составления всей документации, он созвонился с Латыш, и она, встретившись с ним, подписала декларацию. Он довел до сведения Латыш о том, что назначение зданий – нежилое, рассказал про параметры зданий и показал декларацию об объекте недвижимости. После они с вместе сдали документы в МФЦ. Позже, когда шла проверка в отделе полиции, к нему обратился ФИО6 №9 с просьбой поменять в декларации назначение объекта «садовый дом» на «хозяйственную постройку», на что он ответил, что уже поздно, что так нельзя, поскольку объекты уже зарегистрированы. Ответственность за достоверность сведений, указанных в декларации, несет лицо, ее подписавшее, то есть Латыш (т.4 л.д.160-170).

Показаниями свидетеля ФИО6 №2 (генеральный директор ООО «ЮНИКО Инженерные геодезические работы»), данными в ходе судебного следствия, о том, что в 2022 году его сотрудник ФИО25 заключил с ФИО1 договор для изготовления технического плана объекта недвижимости, выполнение кадастровых работ. После того, как ФИО25 сделал замеры двух земельных участков и двух объектов – садовых домов, он изготовил технический план. Со слов ФИО25 знает, что объекты, расположенные на земельных участках, являются садовыми домиками. Сам он их не видел. После произошедшего, он практикует фотографирование объектов.

Показаниями свидетеля ФИО6 №3, данными в ходе судебного следствия о том, что он подрабатывает у ФИО25, и в 2022 году помогал проводить инженерно-геодезические работы по 

<

адрес> в 

<

адрес>, замерял домики. Домики были 2 на 3 метра, стенки вроде бы из металла, крыша тоже металлическая. Также имелось небольшое окно. Что было внутри домиков, он не знает, так как внутрь не заходил.

Показаниями специалиста ФИО24 (кадастровый инженер ООО «Бюро кадастрового учета»), данными в ходе судебного следствия, о том, что он был приглашен сотрудниками полиции для визуального осмотра сооружений, расположенных на земельных участках, которые были зарегистрированы, как садовые дома, хотя внешне они так не выглядели. Дома были похожи на сооружения из проф. Листа, имели маленькие окошки около 30 см. Это больше были хозяйственные постройки, но не садовые дома. Размеры построек небольшие, до 10 метров. Садовые дома предназначаются для отдыха, и их можно перевести в жилой. Те объекты, которые он обозревал, нельзя было перевести в жилые, поскольку они имели щели, внутри ничего не было, стены не облагорожены никаких перегородок, пол земляной, коммуникации отсутствовали. По сути, это были металлические коробки, в которых невозможно временно проживать, по крайней мере лицам, ведущим социально приемлемый образ жизни. 

Показаниями свидетеля ФИО6 №10, данными в ходе судебного следствия, о том, что он приезжал вместе с ФИО6 №9 на земельные участки, привозил строительные материалы для строительства домиков. Когда он приезжал на земельные участки с ФИО6 №9, то видел ФИО25, который выносил точки земельных участков. Сами домики он тоже видел. Полагал, что они пригодны для сезонного проживания, поскольку были окна, дверь, крыша. Домик стоял на ленточном фундаменте, стены – деревянный каркас, обшиты металл профилем. Коммуникации отсутствовали. ФИО1 он на земельных участках не видел.

Показаниями свидетеля ФИО6 №9, данными в ходе судебного следствия, о том, что ФИО1 на аукционе выиграла право аренды на два земельных участка для ведения садоводства. Так как это было поле, то было принято решение о возведении построек для хранения инвентаря, инструментов. С указанной целью они позвонили ФИО25, который помог оформить земельные участки. Также он поинтересовался у ФИО25, какие требования предъявляются к строительству домиков. На что ФИО25 пояснил, что должен быть фундамент, конструкция жестко собрана. После им под каждое строение был сделан ленточный фундамент. Сами строения были из бруса соснового и обшивались оцинкованным металлом. Поставлены дверь и окно. После того, как домики были готовы, кадастровый инженер ФИО25 подготовил все документы, которые ФИО1 вместе с ним сдала в МФФИО10 он не обсуждал, какой должен быть дом. Он сказал, что должна быть неразрывная связь объекта с землей, что должны были быть окно и дверь. ФИО1 решила оформить в собственность землю для ведения садоводства, так как собиралась посадить сад, и поскольку у нее конфликтные отношения с администрацией, она боялась, что у нее отберут земельные участки.

Решением Правдинского районного суда Калининградской области от 29.01.2025 с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда удовлетворен иск прокурора. Признаны недействительными договоры купли – продажи №32 и 33 от 09.09.2022 земельных участков с КН №, заключённые между ФИО4 и администрацией Правдинского муниципального округа. Применены последствия недействительности указанных сделок, и земельные участки возвращены в собственность муниципального образования. Решение вступило в законную силу 09.04.2025.

Протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2022, согласно которому в присутствии понятых осмотрены земельные участки с №, расположенные в южной части от 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На осматриваемых земельных участках обнаружены строения прямоугольной формы, размером 3 м х 3 м, крыша односкатная. С внешней стороны строение по деревянному каркасу при помощи саморезов обшито листами металл профиля. Строения стоят на мелкозаглубленном ленточном фундаменте. Рядом со строениями на земле лежат доски. На одной из сторон строений установлена металлическая дверь с глазком и дверной ручкой с внутренним замком, рядом с дверь установлено окно из пластика белого цвета. Через окно видны внутренние конструктивные части строения, а именно: отсутствует пол, растет многолетняя трава, лежат доски. Деревянный каркас из бруса и досок; задняя часть листов металл профиля. Каких – либо вещей, кроме досок, внутри строения не обнаружено. Видимые коммуникации водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, системы отопления, отсутствуют. Вокруг строений стоит сухая многолетняя трава (т. 1 л.д. 89-124).

Протоколом обыска, проведенного 11.04.2024 в жилище Латыш, расположенном по адресу: 

<

адрес> В ходе проведения обыска обнаружены и изъяты: ноутбук марки «ASUS» с серийным номером SN:MBNOCX308279473; ноутбук марки «ASUS» с серийным номером SN:EBNOCV365876460; выписки из ЕГРН от 25.10.2022 на земельные участки с кадастровым номером №; на садовые дома с кадастровыми номерами 39:11:010021:412 и 39:11:010021:411; копии: заявок на участие в аукционе на право аренды земельных участков (по продаже земельного участка); протоколов о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов; чеки-ордера кассовые чеки и квитанции к приходным ордерам; договор подряда на выполнение разовых кадастровых работ от 01.08.2022; извещение № 2 об оплате в срок до 01.12.2022 аренду по договору № 16 от 28.01.2022; договор № 33 купли-продажи земельного участка от 09.09.2022 на 3 л.; соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 28.01.2022 №16 и №124 от 08.04.2022; договоры купли-продажи земельных участков; постановления №1087 и 1088 от 09.09.2022 «О расторжении договоров аренды и предоставлении земельного участка в собственность путем продажи ФИО4»; технические планы зданий, расположенных на земельных участках с КН №; копии декларации об объекте недвижимости от 01.08.2022; копия согласия на обработку персональных данных от 01.08.2022; расписки в приеме от заявителя документов о предоставлении муниципальной услуги «Предоставление земельных участков в собственность за плату под существующими объектами недвижимости» от 30.08.2022; расписки в приеме от заявителя документов о предоставлении муниципальной услуги «Предоставление земельных участков в собственность за плату под существующими объектами недвижимости» от 30.08.2022; договоры аренды земельного участка, заключенный по результатам проведения торгов №16 от 28.01.2022 и №124 от 08.04.2022; копии протоколов о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов от 17.01.2022 и 28.03.2022; чек-ордер 3 от 16.08.2022 и чек-ордер 4 от 16.08.2022 на 1 л.; конверты с оптическими дисками на котором содержатся электронные (сканированные) документы: технические планы здания, расположенных на земельных участках с КН 39:№; декларации об объектах недвижимости от 01.08.2022; согласие на обработку персональных данных от 01.08.2022; мобильный телефон марки «SAMSUNG» модели Galaxy S 21 FE, в корпусе черного цвета. Указанные документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

В ходе осмотра технических планов зданий, расположенных на земельных участках с КН 39:11:010021:385 и 39:11:010021:388, деклараций об объектах недвижимости указано, что зданиями является «садовый дом», это же указано в заключении кадастрового инженера. При этом указанная декларация подписана Латыш. (т. 5 л.д. 25-35, 38-54).

При осмотре мобильного телефона Латыш обнаружена переписка Латыш с ФИО6 №10 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО4 имела намерения продать любой из приобретенных земельных участков, поскольку они оба не были ей нужны, а также переписка Латыш с ФИО6 №9 от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО1, увидев фотографии возведенных на земельных участках строений, высказала сомнение относительно принадлежности домиков к садовым. В ходе переписки с ФИО17 ФИО1 довела до сведения ФИО5 о приобретении земельных участков по заниженной стоимости (т. 5 л.д. 55-65).

В ходе осмотра двух ноутбуков марки «ASUS» установлено, что в них содержатся электронные документы, относящиеся к приобретению ФИО4 земельных участков с КН 39:11:№ (т. 5 л.д. 38-129, 139-173, 174-183).

Как следует из показаний Латыш, данных в ходе судебного следствия, по личным обстоятельствам, в связи с финансовыми трудностями, она приняла решение продать один из участков.

Протоколом обыска от 11.04.2024, согласно которому в офисе ИП ФИО6 №2, по адресу: 

<

адрес> литер 2, проведен обыск, в ходе которого изъято: системный блок персонального компьютера, в корпусе черного цвета; флеш-накопитель; межевые планы земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и приложение к нему; технический план зданий, расположенных на земельных участках с № и приложение к нему; выписки из ЕГРН на земельные участки с КН №. В ходе осмотра системного блока установлено, что в нем содержатся электронные документа, касающиеся приобретения ФИО1 в собственность земельных участков с КН №. На изъятом оптическом диске содержатся кадастровые дела на вышеуказанные объекты недвижимости.

Изъятые документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 200-204, 205-248, т.6 л.д.21-104, 7-11, 12).

Протоколом обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО25 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят системный блок. При осмотре системного блока установлено, что в нем содержатся электронные документа, касающиеся приобретения ФИО1 в собственность земельных участках с КН 39:11:010021:385 и 39:11:010021:388 (т. 6 л.д. 118-123, 130-155).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в администрации МО «Правдинский городской округ», по адресу: 

<

адрес>, площадь 50-летия, 

<

адрес>, с участием первого заместителя главы администрации ФИО6 №6 проведен обыск в ходе которого изъято: постановление «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение: 

<

адрес>, в 230 м на юго-восток от 

<

адрес>А и в 225 м на юг от 

<

адрес>А; постановления «О расторжении договора аренды №16 от 28.01.2022 и от 08.04.2022 №124 и предоставлении земельного участка в собственность путем продажи ФИО4» от 09.09.2022; копия паспорта на имя Латыш; договоры аренды земельного участка от 28.01.2022 №16 и №124 от 08.04.2022; копии снимков строений; выписка из ЕГРН от 02.09.2022; выписки из ЕГРН от 19.08.2022; заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в собственность за плату под существующими объектами недвижимости от 30.08.2022; копии протоколов о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов от 17.01.2022 и 28.03.2022; соглашения о расторжении договора аренды земельного участка №16 и №124; выписка из ЕГРН от 01.03.2022 и 19.04.2022; оборотная ведомость по договору; договор купли-продажи земельного участка от 09.09.2022 №32 и №33; выписка из ЕГРН от 25.10.2022. указанные документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 186-198, 199-245; т. 7 л.д. 1-233; т. 8 л.д.1-111).

Протоколом выемки и осмотра, согласно которым 14.06.2024 в архиве филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Калининградской области, по адресу: 

<

адрес> изъяты и осмотрены оптические диски, на которых имеются регистрационные дела (электронные документы) на земельные участки с КН №, собственником которых является Латыш. Регистрационные дела, содержащиеся на оптических дисках, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.8 л.д. 130-133, 134-246, 247-249).

Постановлением №1341 от 22.11.2021 «О принятии решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков из земель населенных пунктов», согласно которого администрацией МО «Правдинский городской округ» принято решение о проведении аукциона открытый по составу участников и по форме подачи заявок на право заключения договоров аренды земельных участков из земель населенных пунктов государственной неразграниченной собственности, среди указанных земельных участков на аукцион выставлены ЗУ с № площадью 3000,0 кв.м., разрешенное использование – ведение садоводства; местоположение: 

<

адрес>, в 230 м. на юго-восток от 

<

адрес>А и в 225 м на юг от 

<

адрес>А зарегистрированные обременения и ограничения по использованию земельного участка отсутствуют (т. 1 л.д. 141-142).

Выпиской из ЕГРН от 30.11.2022, согласно которой за Латыш зарегистрированы права собственности на объекты недвижимости – ЗУ с КН № площадью 3000,0 кв.м., разрешенное использование – ведение садоводства; местоположение: 

<

адрес>, в 230 м. на юго-восток от 

<

адрес>А и в 225 м на юг от 

<

адрес>А и садовые дома с №, расположенные на данных земельных участках (т. 1 л.д. 195-196, 197-200, 201-203, 204,205, 206-209, 210-212, 213, 214).

Справкой о результатах обследования состояния местности с использованием данных дистанционного зондирования Земли из космоса (заключение специалиста) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на земельных участках с КН № расположенных по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.04.2022 признаков строений не выявлено. По состоянию на 03.08.2022, предположительно наличие строений, размерами 4,0 м х 3,0 м (т.2 л.д. 67-80).

По эпизоду по земельному участку с №.

Как следует из заявки на участие в аукционе на право аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в администрацию МО «Правдинский городской округ» ФИО1 подана заявка на участие в аукционе на право аренды земельного участка с КН 39:11:010021:385 площадью 3000,0 кв.м., разрешенное использование – ведение садоводства; местоположение: 

<

адрес>, в 230 м. на юго-восток от 

<

адрес>А (т. 1 л.д. 143-144).

Протоколом приема заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков из земель населенных пунктов от 13.01.2022, согласно которого на участие в аукционе на право аренды вышеуказанного земельного участка поступило две заявки ФИО7 и Латыш (т. 1 л.д. 146-152).

Протоколом о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов от 17.01.2022, согласно которого победителем указанного аукциона на право аренды земельного участка с КН 39:11:010021:385 площадью 3000,0 кв.м., разрешенное использование – ведение садоводства; местоположение: 

<

адрес>, в 230 м. на юго-восток от 

<

адрес>А, стала ФИО1 (т. 1 л.д. 153).

Договором аренды земельного участка от 28.01.2022 №16, согласно которого между администрацией муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» (далее – Администрация), в лице главы Администрации ФИО6 №7 и Латыш заключен договор аренды земельного участка № 16 от 28.01.2022 с КН 39:№ площадью 3 000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 230 м. на юго-восток от 

<

адрес>А, на срок 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154-156).

Заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в собственность за плату под существующими объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 обратилась в администрацию МО «Правдинский городской округ» с заявлением о предоставлении ей в личную собственность земельного участка с КН 39:11:010021:385, площадью 3 000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 230 м. на юго-восток от 

<

адрес>А (т. 1 л.д. 158-159).

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – садовый дом с КН 39:11:010021:412, расположенный на земельном участке с КН 39:11:010021:385, площадью 3 000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 230 м. на юго-восток от 

<

адрес>А. в качестве основания представлены – технический план здания, договор аренды земельного участка № (т. 1 л.д. 160-162).

Соглашением и постановлением № о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых между администрацией муниципального образования «Правдинский муниципальный округ 

<

адрес>» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с КН 39:11:010021:385 и предоставлении ФИО1 в собственность путем продажи указанного земельного участока с КН 39:11:010021:385, площадью 3 000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 230 м. на юго-восток от 

<

адрес>А, в связи с реализацией арендатором (ФИО1) исключительного права приобретения земельного участка в собственность в порядке п.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ (т. 1 л.д. 163, 164).

Договором купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между администрацией муниципального образования «Правдинский муниципальный округ 

<

адрес>» и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с КН 39:11:010021:385, площадью 3 000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 230 м. на юго-восток от 

<

адрес>А (т. 1 л.д. 165-167).

Заключением строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому строение общей площадью 11,56 кв.м., расположенное на земельном участке с КН 39:11:010021:385, по адресу: 

<

адрес>, не является объектом капитального строительства. Обследуемое строение не имеет комнат и помещений вспомогательного использования, следовательно, объемно-планировочное решение строения не соответствует п.39 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По внешнему виду, конструктивному решению, объемно-планировочному решению с учетом приведенных терминов хозпостройки обследуемое строение может использоваться в качестве бытовки, хозпостройки (сарай, помещение для хранения инвентаря) (т. 2 л.д. 148-158).

Согласно экспертному заключению №ЭЗ-06/26-06/2024 ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ», по результатам проведенной строительно-технической экспертизы, по обследованию объектов: «возведенных на земельных участках с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в 230 м. на юго-восток от 

<

адрес>А и № по адресу: 

<

адрес>, в 225 м. на юг от 

<

адрес>А», обследуемые объекты относятся к объектам капитального строительства (т. 9 л.д. 5-23).

Заключением повторной строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с учетом заключения № ЭЗ-06/26-06/2024 ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ», согласно которому постройка на земельном участке с КН 39:11:010021:385, расположенном по адресу: 

<

адрес> м. на юго-восток от 

<

адрес>А, объектом капитального строительства не является (т. 9 л.д.170-202).

Заключением повторной землеустроительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ земельного участка (земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – ведение садоводства) площадью 3000 +- 19 кв.м., с кадастровым номером 39:11:010021:385, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 230 м. на юго-восток от 

<

адрес>А, составляет 445 000 (четыреста сорок пять тысяч) рублей (т. 9 л.д. 76-113).

По эпизоду по земельному участку с КН 39:11:010021:388.

Заявкой на участие в аукционе на право аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 подана в администрацию МО «Правдинский городской округ» заявка на участие в аукционе на право аренды земельного участка с КН 39:11:010021:388 площадью 3000,0 кв.м., разрешенное использование – ведение садоводства; местоположение: 

<

адрес>, в 225 м. на юг от 

<

адрес>А (т.1 л.д.171-172).

Протоколом приема заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков из земель населенных пунктов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой поступило две заявки на участие в аукционе на право аренды земельного участка с КН 39:11:010021:388 площадью 3000,0 кв.м., разрешенное использование – ведение садоводства; местоположение: 

<

адрес>, в 225 м. на юг от 

<

адрес>А. Одна из заявок поступила от ФИО1 (т.1 л.д. 174-176).

Согласно протоколу о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов от ДД.ММ.ГГГГ, победителем указанного аукциона на право аренды земельного участка с КН 39:11:010021:388 площадью 3000,0 кв.м., разрешенное использование – ведение садоводства; местоположение: 

<

адрес>, в 225 м. на юг от 

<

адрес>А, стала ФИО1 (т.1 л.д. 177).

Договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по результатам проведения торгов между администрацией муниципального образования «Правдинский муниципальный округ 

<

адрес>» в лице главы администрации ФИО6 №7 и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 39:11:010021:388, площадью 3 000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 225 м. на юг от 

<

адрес>А, на срок 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 178-181).

Заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в собственность за плату под существующими объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 обратилась в администрацию МО «Правдинский городской округ» с заявлением о предоставлении ей в личную собственность земельного участка с КН 39:11:010021:388 (т. 1 л.д. 184-185).

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – садовый дом с КН 39:11:010021:411, расположенный на земельном участке с КН 39:11:010021:388, площадью 3 000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 225 м. на юг от 

<

адрес>А (т. 1 л.д. 186-188).

Соглашением и постановлением администрации № о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым между администрацией муниципального образования «Правдинский муниципальный округ 

<

адрес>» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с КН 39:11:010021:388 и предоставления ФИО1 в собственность путем продажи указанного земельного участка, в связи с реализацией арендатором (ФИО1) исключительного права приобретения земельного участка в собственность в порядке п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ (т. 1 л.д. 189, 190).

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между администрацией муниципального образования «Правдинский муниципальный округ 

<

адрес>» и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с КН 39:11:010021:388, площадью 3 000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 225 м. на юг от 

<

адрес>А (т. 1 л.д. 191-193).

Заключением строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому строение общей площадью 10,36 кв.м., расположенное на земельном участке с КН 39:11:010021:388, по адресу: 

<

адрес>, не является объектом капитального строительства. Строение не имеет комнат и помещений вспомогательного использования, следовательно, объемно-планировочное решение строения не соответствует п.39 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По внешнему виду, конструктивному решению, объемно-планировочному решению с учетом приведенных терминов хозпостройки обследуемое строение может использоваться в качестве бытовки, хозпостройки (сарай, помещение для хранения инвентаря) (т. 2 л.д. 172-182).

Заключением повторной строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с учетом экспертного заключения №ЭЗ-06/26-06/2024 ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ», представленному стороной защиты, согласно выводам которой объект, возведенный на ЗУ с КН № относится к объектам капитального строительства, согласно которому постройка на земельном участке с КН 39:11:010021:388, расположенном по адресу: 

<

адрес> м. на юг от 

<

адрес>А, объектом капитального строительства не является (т. 9 л.д. 213-245).

Заключением повторной землеустроительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ земельного участка (земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – ведение садоводства) площадью 3000 +- 19 кв.м., с кадастровым номером 39:11:010021:388, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 225м. на юг от 

<

адрес>А, составляет 474 000 (четыреста семьдесят четыре тысячи) рублей (т.9 л.д.129-155).

Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании, являются относимыми к предъявленному подсудимому обвинению, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Доводы защиты о непричастности с совершения вышеуказанных преступлений, поскольку до сведения ФИО1 не была доведена информация о том, что указанные постройки не соответствуют понятию «садовый дом», документы были и заготовлены специализированной организацией, суд расценивает как способ защиты с целью уйти от наказания. 

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садовый дом - это здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.

В части 1 статьи 23 указанного Федерального закона определено, что предельные параметры разрешенного строительства зданий и сооружений, строительство которых осуществляется на садовых земельных участках, определяются градостроительными регламентами. При этом параметры жилого дома, садового дома должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Как установлено в судебном заседании, возведённые ФИО1 строения не являются помещениями, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд функционального назначения которых было бы характерным для садового дома. Они не имеют коммуникаций (вода, свет), и не предназначены для удовлетворения бытовых и иных нужд (отсутствуют полы, место для отдыха, умывальная, санузел). 

Кроме того, ФИО1, заверила своей подписью декларацию об объекте недвижимости, тем самым подтвердила достоверность и полноту сведений, указанных в декларации.

Как следует из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, она обратилась к специалисту ФИО25, поскольку не была специалистом в области строительства с просьбой оформить земельные участки и поставить на учет постройку. При этом, она уточнила, какая должна быть постройка. На что ФИО25 сказал ей требования, предъявляемые к постройке, которые она не помнит. После того, как ФИО25 представил ей декларацию на недвижимость, он обратила его внимание на то, что в декларации указано, что объект является садовым домом, поскольку не собиралась строить садовый дом, но подписала декларацию.

Из показаний ФИО1, данных в ходе судебного следствия, следует, что она с ФИО25 о требованиях, предъявляемых к понятию «садовый дом» не разговаривала, лично он до ее сведения не доводил об этом, а декларацию подписала не читая, так как ФИО25 заверил, что все нормально, документ составлен в соответствии с законом. 

Анализируя показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд отмечает их противоречивость. При этом следует учесть, что показания подсудимой в части изложения фактических обстоятельств содеянного соответствуют обстоятельствам, установленным судом, а потому, суд находит достоверными их показания только в той части, в которой они не противоречат материалам дела и другим вышеприведенным доказательствам, в том числе переписки ФИО1 с ФИО8 о том, что после получения от последнего фотографий возведенных сооружений, ФИО1 высказала сомнения о размерах строения, и высказала предположение о том, что кадастровый инженер будет удивлен, увидев такое строения. 

Оспариваемые подсудимой ФИО1 протоколы ее допроса в качестве подозреваемых и обвиняемых на первоначальном этапе предварительного расследования, полностью соответствуют требованиям УПК РФ. Сведения о том, что допрашиваемое лицо не могло давать правдивые показания в силу состояния здоровья, отсутствуют. В том числе, и утверждения подсудимой о том, что она показания не давала, а в показания, содержащиеся в протоколе ее допроса дана со слов защитника, он подписала показания, не прочитав, вследствие плохого самочувствия, ничем достоверно не подтверждаются.

Кроме того, из протоколов допросов следует, что в ходе предварительного следствия ФИО1 допрашивалась следователем, с разъяснением процессуальных прав, а также разъяснением, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, допросы проходили с участием адвоката. Правильность изложенных подсудимой показаний в протоколах ее допросов удостоверена не только подписями ее и следователя, но и подписью адвоката, замечаний от участников указанных следственных действий, касающихся как процедуры получения доказательств, так и существа изложенных в них сведений, не поступило. Данных о вынужденном отказе подсудимой в ходе предварительного следствия от защитника, принимавшего участие в следственных действиях, судом не установлено, о таких обстоятельствах подсудимой не заявлено. Исходя из существа допросов подсудимой очевидно, что она была свободна не только в выборе как собственной позиции по делу, но и в выборе объема и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщая их следствию на собственное усмотрение. В материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо данных о том, что подсудимая была вынуждена давать показания против себя, либо против конкретного лица, оснований для самооговора или оговора у них не имелось. Изложенные обстоятельства, по убеждению суда, исключают возможность оказания на подсудимую незаконного давления в целях самооговора и, как результат, фальсификацию протоколов ее допросов. При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что показания ФИО1 в части ее сомнения соответствия возведенного сооружения требованиям, относящимся к садовому дому, были даны подсудимой по прошествии значительного времени при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника.

При таких условиях, с учетом отсутствия нарушений уголовно-процессуального закона, суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, учитывая, также, что они не содержат существенных противоречий, достаточно подробны и логичны, последовательны и полностью согласуются между собой, а также, объективно подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Что касается выдвинутой в судебном заседании версии подсудимой об отсутствии у нее осведомленности о состоянии возведённого строения в части соответствию понятию «садовый дом», суд признает их в этой части надуманными, искажающими фактические обстоятельства, установленные совокупностью вышеприведенных доказательств, что совершенно очевидно обусловлено стремлением снизить общественную опасность содеянного ФИО1 лично- избежать осуждение за тяжкие преступления.

Изложенные данные позволяют суду расценивать версию подсудимой в судебном заседании как избранный ею способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, что не противоречит ее процессуальному положению, однако дает основания критически относиться к ее версии.

Доводы защиты о том, что ФИО1, приобретая земельные участки имела намерение заниматься садоводством, и оформление в собственность было обусловлено неприязненными отношениями с администрацией, поскольку она, как депутат, реагировала на нарушения закона, суд также расценивает, как способ защиты, поскольку в материалах дела сведений о том, что ФИО1 намеревалась использовать земли по целевому назначению и заниматься садоводством, представлено не было. Земельные участки не обрабатывались, что подтверждается как показаниями самой ФИО1, так и показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, перепиской между ФИО1 и ФИО6 №10 исходя из которой ФИО1 намеревалась продать земельные участки непосредственно после приобретения. Доказательств наличия неприязненных отношений, представлено не было. Более того, как следует из показаний ФИО1, ей позвонила сотрудник администрации ФИО6 №4, и сообщила о том, что она должна забрать пакет документов, о том, что срок обращения ФИО1 в администрацию истекает. Наличие неприязненных отношений не подтвердил и глава администрации ФИО6 №7.

Утверждения защиты о том, что повторную экспертизу нельзя было проводить в одном и том же экспертном учреждении, не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч.2 ст.207 УПК РФ, в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Как следует из материалов уголовного дела все строительно-технические судебные экспертизы были проведены в ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, но разными экспертами. 

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1, при изложенных выше обстоятельствах приобрела право на чужое имущество - право собственности на земельный участок с КН 39:11:010021:385, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в 230 м. на юго-восток от 

<

адрес>А, общей площадью 3 000 кв. метров, чем причинила имущественный вред бюджету МО «Правдинский муниципальный округ 

<

адрес>», в лице Администрации на сумму 425 389 (четыреста двадцать пять тысяч триста восемьдесят девять) рублей 00 копеек, что является крупным размером.

Она же при вышеизложенных обстоятельствах незаконно, путем обмана приобрела право на чужое имущество – право собственности на земельный участок с КН 39:11:010021:388, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в 225 м. на юг от 

<

адрес>А, общей площадью 3 000 кв. метров, причинив имущественный вред бюджету МО «Правдинский муниципальный округ 

<

адрес>», в лице Администрации на сумму 454 389 (четыреста пятьдесят четыре тысячи триста восемьдесят девять) рублей 00 копеек, что является крупным размером.

Изложенное является основанием для квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере по каждому эпизоду.

Подсудимая ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд по всем эпизодам на основании ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновной, состояние здоровья, 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Несмотря на перечисленные смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного наказания, а также принципу восстановления социальной справедливости будет назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ; условий для применения ст. 73 УК РФ по делу также не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности; вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, характер и размер наступивших последствий, наличие обстоятельств смягчающих наказание обстоятельств, не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного до такой степени, которая позволила бы изменить категорию преступления и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по каждому эпизоду.

Оснований для предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания, в порядке ст.82 УК РФ несмотря на положительные характеристики суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, мотивов и корыстной цели, фактических обстоятельств содеянного, а само по себе наличие малолетнего ребенка не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки.

При этом, в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания - это право суда, но не его обязанность.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, на основании которых назначить ей наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду с земельным участком с КН 39:11:010021:385 в виде лишения свободы на 1 год;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду с земельным участком с КН 39:11:010021:388 в виде лишения свободы на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Латыш окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1, ч.3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей с 11 апреля 2024 года по 12 апреля 2024 года, и с 19 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режим; с 13 апреля 2024 года по 03 апреля 2025 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 08.04.2022 года № 124 на 1 л.; договор № 33 купли-продажи земельного участка от 09.09.2022 на 3 л.; постановление № 1088 от 09.09.2022 «О расторжении договора аренды № 124 от 08.04.2022 и предоставлении земельного участка в собственность путем продажи ФИО4» на 1 л.; соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 28.01.2022 года № 16 на 1 л.; договор № 32 купли-продажи земельного участка от 09.09.2022 на 3 л.; постановление № 1087 от 09.09.2022 «О расторжении договора аренды № 16 от 28.01.2022 и предоставлении земельного участка в собственность путем продажи ФИО4» на 1 л.; технический план здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № на 13 л.; копия декларации об объекте недвижимости от 01.08.2022 на 6 л.; копия согласия на обработку персональных данных от 01.08.2022 на 1 л.; технический план здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:11:010021: 385 на 13 л.; копия декларации об объекте недвижимости от 01.08.2022 на 6 л.; копия согласия на обработку персональных данных от 01.08.2022 на 1 л.; чек-ордер 6 от 24.10.2022 и чек-ордер7 от 24.10.2022 на 1 л.; расписка в приеме от заявителя документов о предоставлении муниципальной услуги «Предоставление земельных участков в собственность за плату под существующими объектами недвижимости» от 30.08.2022 на 1 л; расписка в приеме от заявителя документов о предоставлении муниципальной услуги «Предоставление земельных участков в собственность за плату под существующими объектами недвижимости» от 30.08.2022 на 1 л; договор № 124 аренды земельного участка, заключенный по результатам проведения торгов от 08.04.2022 на 4 л.; копия протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов от 28.03.2022 на 1 л.; договор № 16 аренды земельного участка, заключенный по результатам проведения торгов от 28.01.2022 на 3 л.; копия протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов от 17.01.2022 на 1 л.; чек-ордер 3 от 16.08.2022 и чек-ордер 4 от 16.08.2022 на 1 л.; конверт с оптическим диском на котором содержатся электронные (сканированные) документы: технический план здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №; декларация об объекте недвижимости от 01.08.2022; согласие на обработку персональных данных от 01.08.2022 на 1 л.; технический план здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №; декларация об объекте недвижимости от 01.08.2022; согласие на обработку персональных данных от 01.08.2022;. Межевой план земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 225 м. на юг от 

<

адрес>А и приложение к нему; межевой план земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 230 м. на юго-восток от 

<

адрес>А и приложение к нему; технический план здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и приложение к нему; технический план здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и приложение к нему; выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №; выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 39:11:010021:385; Электронные документы регистрационного дела по земельным участкам с кадастровыми номерами №, содержащиеся на оптическом диске; постановление «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение: 

<

адрес>, в 230 м на юго-восток от 

<

адрес>А»; схема расположения земельного участка; заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка (без проведения торгов) от ДД.ММ.ГГГГ; согласие на обработку персональных данных от 13.09.2021; копия снимка строения; постановление «О расторжении договора аренды № 16 от 28.01.2022 и предоставлении земельного участка в собственность путем продажи ФИО4» от 09.09.2022; копия паспорта на имя ФИО4; копия договора аренды земельного участка от 28.01.2022 № 16; копия снимка строения; выписка из ЕГРН от 02.09.2022; выписка из ЕГРН от 19.08.2022; заявление о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в собственность за плату под существующими объектами недвижимости от 30.08.2022; соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 28.01.2022 № 16 от 09.09.2022; выписка из ЕГРН от 01.03.2022; оборотная ведомость по договору; договор купли-продажи земельного участка от 09.09.2022 № 32; выписка из ЕГРН от 25.10.2022; постановление «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение: 

<

адрес>, в 225 м на юг от 

<

адрес>А»; схема расположения земельного участка; заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка (без проведения торгов) от 13.09.2021; согласие на обработку персональных данных от 13.09.2021; постановление «О расторжении договора аренды №124 от 08.04.2022 и предоставлении земельного участка в собственность путем продажи ФИО4» от 09.09.2022; копия паспорта на имя ФИО4; копия договора аренды земельного участка от 08.04.2022 № 124; копия снимка строения; выписка из ЕГРН от 02.09.2022; выписка из ЕГРН от 19.08.2022; заявление о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в собственность за плату под существующими объектами недвижимости от 30.08.2022; договор аренды земельного участка от 08.04.2022 № 124; копия протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов от 28.03.2022; соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 28.01.2022 № 16 от 09.09.2022; оборотная ведомость по договору; договор купли-продажи земельного участка от 09.09.2022 № 33; копия постановления «О расторжении договора аренды № 124 от 08.04.2022 и предоставлении земельного участка в собственность путем продажи ФИО4» от 09.09.2022 № 1088; чек-ордер от 24.10.2022; постановление № 1341 от 22.11.2021 «О принятии решения о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков из земель населенных пунктов» – хранить при материалах уголовного дела.

Ноутбук марки «ASUS» с серийным номером SN: MBNOCX308279473 и ноутбук марки «ASUS» с серийным номером SN:EBNOCV365876460, возвращенный владельцу – ФИО4; системный блок персонального компьютера, в корпусе черного цвета, флеш-накопитель, возвращенный владельцу – ФИО6 №2; системный блок персонального компьютера, возвращенный владельцу – ФИО6 №1, оставить у последних.

Мобильный телефон марки «SAMSUNG» модели Galaxy S 21 FE, в корпусе черного цвета вернуть владельцу – ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Советский городской суд Калининградской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Т.С.Буряченко