Дело № 2-475/2026 (2-6056/2025)

УИД 59RS0007-01-2025-008361-86

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2026 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре Костаревой А.А.,

с участием представителя истца – адвоката Юркина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Системы телекоммуникаций» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Системы телекоммуникаций» (далее – ООО «Системы телекоммуникаций») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «Системы телекоммуникаций» в должности 

<

данные изъяты>. В нарушение норм действующего законодательства, ответчиком не в полном объеме выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. Поскольку работодателем нарушены сроки выплаты заработной платы, сроки окончательного расчета при увольнении, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. В результате незаконных действий ответчика истцу причинен моральный вред и значительные нравственные страдания, связанные с невозможностью нести необходимые расходы, который истец оценивает в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ООО «Системы телекоммуникаций» в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 

<

данные изъяты>. с дальнейшим начислением по день фактического расчета, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ее представитель в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил его удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 

<

данные изъяты>. исчислена истцом на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ). Также указал, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Системы телекоммуникаций» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО4

Представитель ответчика ООО «Системы телекоммуникаций» - конкурсный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом, о причинах неявки в судебное заседание суд не известила. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ указала, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Системы телекоммуникаций» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Задолженность общества перед истцом по заработной плате составила 

<

данные изъяты> Текущими платежами в данной процедуре буду считаться платежи, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ, то есть в реестр текущих платежей второй очереди включена задолженность в размере 

<

данные изъяты> Реестровыми платежами в данной процедуре будут считаться платежи, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в реестр требований кредиторов второй очереди включена задолженность в размере 

<

данные изъяты> Компенсация оплачиваемого отпуска, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и проценты, рассчитанные по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации будут рассчитаны после получения документов от бывшего руководителя до даты соответствующей выплаты.

В соответствии с ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу.

Согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор должен содержать условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, склоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работник вправе требовать от работодателя выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не могут воспользоваться своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

По смыслу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работодателя за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм заработной платы, выплат при увольнении не поставлена в зависимость от факта сохранения трудовых отношений и реализации работником права на взыскание задолженности по оплате труда в судебном порядке.

Из письменных документов дела судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (копия свидетельства о заключении брака на л.д. 6, паспортное досье гражданина Российской Федерации на л.д. 33-35, ответ Свердловского отдела Управления ЗАГС администрации города Перми на л.д. 43) осуществляла трудовую деятельность в ООО «Системы телекоммуникаций» в должности 

<

данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № СТ22 от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему, приказом о приме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10, 11-12, 13, 14, 15, 17, 77).

Факт осуществления трудовой деятельности истцом в указанный период также подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставленными СФР, а также ответом ОСФР по Пермскому краю на запрос суда (л.д. 50-53, 62, 70, 87).

На момент заключения трудового договора ООО «Системы телекоммуникаций», ОГРН 

<

***>, являлось действующим юридическим лицом, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Системы телекоммуникаций» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (л.д. 79-81).

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу суммы задолженности по заработной плате в общем размере 

<

данные изъяты> в том числе заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск.

Согласно доводам истца, что при прекращении трудового договора окончательный расчет в день увольнения не произведен, денежные средства в счет оплаты данной суммы на момент рассмотрения настоящего дела частично поступили от ответчика после подачи искового заявления.

Как указано выше, ФИО1 работала в ООО «Системы телекоммуникаций» с ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ оплата труда установлена в следующем порядке: должностной оклад в размере 

<

данные изъяты>. в месяц, районный коэффициент – 

<

данные изъяты>. Заработная плата выплачивается равными суммами 

<

данные изъяты> в месяц: зарплата каждое 

<

данные изъяты> число месяца, аванс каждое 

<

данные изъяты> число месяца (п. 3.1 трудового договора). Работник имеет право на выплату премий по итогам работы за месяц, квартал, год, условия назначения которых определяются Положением о премировании (л.д. 7-10).

Приказом ООО «Системы телекоммуникаций» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность коммерческого директора с окладом в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 54).

Приказом ООО «Системы телекоммуникаций» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность коммерческого директора с окладом в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 16, 55, 76).

На основании приказа ООО «Системы телекоммуникаций» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 74).

На основании записки-расчета ООО «Системы телекоммуникаций» истцу начислено в счет оплаты отпускных 

<

данные изъяты>., выплачено 

<

данные изъяты>., (л.д.19-20, 21, 73).

Трудовой договор с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 72).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Системы телекоммуникаций» произведен расчет среднедневного заработка ФИО1, размер которого составил 

<

данные изъяты> (л.д. 71).Данный расчет истцом не оспаривается.

Истец указала, что выплата заработной платы за № год произведена ей не в полном объеме.

Как следует из справки о доходах и суммах налога ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год ООО «Системы телекоммуникаций» в налоговый орган предоставлялись сведения о начислении ей заработной платы: 

<

данные изъяты>

Итого, согласно Справке 2-НДФЛ истцу начислена заработная плата (и иные зарплатные выплаты) за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> в том числе НДФЛ 

<

данные изъяты> то есть, за удержанием НДФЛ – 

<

данные изъяты>. (л.д. 18, 78).

Согласно расчетным листкам (л.д. 67-68), задолженность общества перед ФИО1 на день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовала (л.д. 67).

Как следует из расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО1 производилось начисление заработной платы в следующем размере:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Итого, по расчетным листкам истцу начислено заработная плата (и иные зарплатные выплаты) за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты>

При этом расчетные листки содержат следующую информацию о выплатах заработной платы: 

<

данные изъяты>

Истец получение денежных средств в указанной сумме оспаривала.

В материалы дела представлены справки по операциям и индивидуальная выписка по платежному счету ПАО Сбербанк, согласно которым на счет ФИО1 зачислялись денежные средства в счет заработной платы: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> с указанием «премия, иные поощрительные выплаты», ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. с указанием «премия, иные поощрительные выплаты», ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. с указанием «премия, иные поощрительные выплаты», ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> с указанием «отпускные», ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д. 23-26, 92-93).

При этом, премия истцу в ДД.ММ.ГГГГ году не начислялась, из чего суд приходит к выводу, что выплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. с указанием «премия, иные поощрительные выплаты» являлись выплатами за ДД.ММ.ГГГГ год.

Дополнительных доказательств в подтверждение выплаты истцу заработной платы в следующих суммах 

<

данные изъяты>. представителем ответчика не подтверждено, мало того, производство указанных выплат в адрес истца не подтверждено и конкурсным управляющим ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в счет оплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ год следует учесть следующие суммы, выплата которых подтверждена письменными документами: 

<

данные изъяты>

Итого, истцу выплачено за ДД.ММ.ГГГГ год 

<

данные изъяты>

Руководствуясь расчетными листками за 2025 год, размером произведенных выплат согласно справке о доходах, а также справками по операциям и индивидуальной выпиской по платежному счету ПАО Сбербанк, суд определил размер задолженности по заработной плате, исходя из следующего расчета:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Истого: 

<

данные изъяты>

Ответчиком не представлено информации о выплате заработной платы в установленные сроки. Напротив ответчик указал, что задолженность общества перед истцом по заработной плате составила 

<

данные изъяты>

Взыскание с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты>. с учетом требования истца о взыскании такой задолженности в сумме 

<

данные изъяты> не является выходом за пределы заявленных истцом требований, так как истцом определено требование как взыскание задолженности по заработной плате, при этом работником такая задолженность исчислена неправильно.

Таким образом, требования о взыскании задолженности ответчика перед ФИО1 по заработной плате, по компенсации за неиспользованный отпуск, подлежат удовлетворению, поскольку факт задолженности нашел подтверждение в суде и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты>

Требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск также подлежит удовлетворению, поскольку факт задержки выплаты окончательного расчета при увольнении нашел подтверждение в суде и ответчиком не оспаривается.

Как следует из п. 3.1 трудового договора № СТ22 от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивается равными суммами 

<

данные изъяты> в месяц: зарплата каждое 

<

данные изъяты> число месяца, аванс каждое 

<

данные изъяты> число месяца (л.д. 7-10).

Из расчетных листков, справок по операциям и индивидуальной выпиской по платежному счету ПАО Сбербанк следует, что за 

<

данные изъяты> выплата заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не произведена.

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие возражений ответчика по указанным требованиям, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении, исходя их расчета:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Итого, общая сумма компенсации по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении в сумме 149 719,42 руб.

Также суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм заработной платы до момента фактического погашения задолженности по заработной плате.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выплате заработной платы в установленные сроки, напротив имеются доказательства о погашении задолженности по заработной плате с задержкой, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, длительности периода просрочки выплаты причитающихся работнику сумм, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконных действий работодателя по неоплате заработной платы в установленные сроки, характера причиненных работнику нравственных страданий в связи с осознанием неправомерных действий ответчика и материальными затруднениями, размера взыскиваемых в пользу истца денежных сумм, состояния ее здоровья.

Доказательств ухудшения состояния здоровья в связи с неправомерными действиями ответчика истцом не представлено.

Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов на юридические услуги (оплату услуг представителя) в сумме 50 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлена квитанция серии №, выданная адвокатом ФИО5, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата услуг в сумме 

<

данные изъяты>. за представление ее интересов по иску о взыскании заработной платы.

Интересы истца во всех судебных заседаниях представлял адвокат ФИО5, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, адвокат ФИО5 составил и предъявил исковое заявление, уточненное исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов, представлял интересы истца в двух предварительных судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 

<

данные изъяты>.), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 

<

данные изъяты>.), в качестве представителя истца при рассмотрении дела в Свердловском районном суде г. Перми, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с перерывами до ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью более часа).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду не представлено.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исковые требования удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика. При этом правило о пропорциональном взыскании судебных расходов в данном случае не подлежит применению, так как истцом были заявлены взаимосвязанные требования имущественного характера, удовлетворенные судом частично.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию и сложность дела, объем доказательственной базы, подлежащей сбору, изучению и оценке для формирования позиции, степень участия представителя, время, которое необходимо для подготовки однотипных исков, время, исходя при этом из требований разумности.

Разрешая вопрос о размере издержек, подлежащих взысканию, суд исходит из документального подтверждения оказанных юридических услуг, сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, объема оказанных услуг, характера правовой помощи.

Суд, определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты юридических услуг, учитывая характер заявленного спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы, подлежащей сбору, изучению и оценке для формирования позиции по однотипным искам, времени затраченного представителем истца на ведение дела, объем фактически оказанных юридических услуг, принимая во внимание расценки по оказанию данных юридических услуг в г. Перми и Пермском крае, исходя при этом из требований разумности, считает, что, в рассматриваемом случае, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. за консультацию, сбор и представление доказательств по делу, составление и предъявление искового заявления, уточненного искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, по 

<

данные изъяты> за участие в трех судебных заседаниях в качестве представителя истца при рассмотрении дела в Свердловском районном суде г. Перми ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ), разумны и обоснованы, не являются чрезмерными.

В связи с этим суд не усматривает оснований для уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по подготовке и ведению в суде настоящего дела в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. за требования имущественного характера + 

<

данные изъяты> за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст.194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Системы телекоммуникаций» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Системы телекоммуникаций» (ОГРН 

<

***>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, СНИЛС №, задолженность по заработной плате в сумме 407 983,26 руб., компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в сумме 149 719,42 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Системы телекоммуникаций» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности по заработной плате в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Системы телекоммуникаций» (ОГРН 

<

***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 19 154,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.П. Берсенёва

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2026 года.